Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобер К.Г. , рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 316 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАкадемЮвелир» г.Новосибирск , административный орган начальник Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора ФИО1, третье лицо- прокурор Советского района г.Новосибирска

о признании незаконным и отмене постановления №008-13/10 от 20.03. 2013

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности,

от административного органа: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от прокурора : не явился

Общество с ограниченной ответственностью «СибАкадемЮвелир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №008-13/10 от 20.03. 2013 о привлечении к административной ответственности , предусмотренной ст.15.27 КоАП РФ.

Административный орган начальник Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора ФИО1( далее- ГИПН, административный орган) и третье лицо- прокурор Советского района г.Новосибирска против удовлетворения заявления возражают, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 008-13/10 по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 ( далее –постановление) начальником Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора(далее по тексту ГИПН) ФИО1 в качестве юридического лица 000«СибАкадемЮвелир» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ. 000«СибАкадемЮвелир» подвергнут административному наказанию в виде штрафа 200 000 руб. за нарушение исполнения требований законодательных и нормативных документов в части предоставления сведений, подлежащих обязательному контролю в соответствии со ст.6 и ст.7 ФЗ-115 от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» .

Основанием для привлечения к административной ответственности явились результаты проверки ООО «СибАкадемЮвелир», проведенной в период с 16 января 2013 года по 25 января 2013 года прокурором Советского района г.Новосибирска с участием специалиста Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора , на основании которых постановлением от 12.02.2013 ( том 1 , л.д.29-31). было возбуждено дело об административном правонарушении .

Заявитель оспаривает постановление, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлена и не отражена дата события правонарушения, на отсутствие состава правонарушения , на нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 №ФЗ-294.Заявитель также указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит элементов состава вмененного правонарушения , не установлена вина общества, на нарушения положений ст. ст. 24.1, 26.1, п.3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими положениями законодательства.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела , суд заявление признал не подлежащим удовлетворению, доводы заявителя отклонил, при этом суд исходил из следующего.

Суд отклонил доводы общества о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон №294) , при этом суд исходил из следующего. Согласно части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ, положения данного закона , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

Проверка проводилась прокуратурой района во исполнение указаний вышестоящих прокуратур с привлечением специалиста Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора.

Начальнику Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора направлялось требование о выделении специалиста для проведения проверки (в порядке ст.ст. 6, 22 Закона №2202-1). Требование о проведении внеплановой проверки в рамках п.3 части 2 ст. 10 Закона №294 в Западно-Сибирскую государственную инспекцию пробирного надзора не направлялось, так как Инспекция в силу п.1 ст. 2 Закона №294 не наделена полномочиями на осуществление государственного контроля.

Указанием первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 03.09.2009 №73/3-143-2009 прокурорам предложено организовать с органами пробирного надзора должное взаимодействие и обмен информацией, при проведении проверок юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство, использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней, привлекать специалистов Пробирной палаты России.

Во исполнение указания первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 03.09.2009 №73/3-143-2009, 19.12.2012 прокурорам районов города Новосибирска поступило указание заместителя прокурора Новосибирской области о проведении в 2013 году проверок исполнения законодательства в сфере производства, извлечения, переработки, использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма с привлечением в качестве специалистов сотрудников Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора.

Во исполнение вышеуказанных указаний, с 16.01.2013 по 25.01.2013 прокуратурой района с привлечением специалиста Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства, извлечения, переработки, использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма в ООО "СибАкадемЮвелир".

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон №115).

Нарушения Обществом статей 6, 7 Закона №115-ФЗ зафиксированы в справке специалиста Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора, а также подтверждаются иными материалами и документами.

В связи с выявленными нарушениями, 12.02.2013 прокурором Советского района города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административным правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении ООО "СибАкадемЮвелир", которое 14.02.2013 в соответствии со ст. 23.54 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Западно-Сибирскую государственную инспекцию пробирного надзора.

Согласно ст.28.4 КоАП прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения , предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №2 от 27.01.2003 ( в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, от 20.11.2008 №60, от 10.11.2011 №71) постановление прокурора, вынесенное в соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ заменяет протокол об административном правонарушении.

Постановление прокуратуры Советского района г. Новосибирска от 12.02.2013 поступило в инспекцию пробирного надзора 18.02.2013 (вх. № 163). От директора ООО «СибАкадемЮвелир» ФИО5 поступило объяснение (вх. № 168 от 18.02.2013), в котором приводится информация, свидетельствующая о не согласии с фактами выявленных нарушений требованиям законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В целях дополнительного выяснения обстоятельств дела, начальником Западно-Сибирской ГИПН вынесено определение от 19.02.2013 о продлении срока рассмотрения данного административного дела на один месяц, по 19 марта 2013 года включительно.

Директором ООО «СибАкадемЮвелир» 19.03.2013 заявлено ходатайство (вх. № 944) о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении по 25 марта 2013 года с целью предоставлении материалов административного дела для ознакомления.

По вышеуказанному ходатайству начальником Западно-Сибирской ГИПН вынесено определение от 19.03.2013 о продлении срока рассмотрения данного административного дела на один день, до 20 марта 2013 года включительно, так как ООО «СибАкадемЮвелир» имело достаточно времени для ознакомления с материалами прокурорской проверки. 19 марта 2013 года получено письменное подтверждение об удовлетворении заявленного ходатайства от представителя ООО «СибАкадемЮвелир», ФИО2, действующей на основании доверенности б/н. от 19.03.2013 со сроком действия один год, выданной обществом с ограниченной ответственностью «СибАкадемЮвелир» на ведение дел во всех судебных инстанциях, а также на представление интересов Общества во всех организациях, учреждениях, в любых государственных органах и органах местного самоуправления.

Повторно рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СибАкадемЮвелир» по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ назначено на 20 марта 2013 года в 15 часов по месту нахождения Западно-Сибирской ГИПН. ООО «СибАкадемЮвелир» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Письменное определение от 19.03.2013 получено директором ООО «СибАкадемЮвелир» ФИО5 19 марта 2013 лично.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в ходе подготовки и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СибАкадемЮвелир» административный орган установил, что общество нарушило законодательство о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку не исполнило вышеуказанное законодательство в части осуществления внутреннего контроля, что повлекло непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю и непредставление сведений об операциях, подпадающих под критерии выявления и признаки необычных сделок.

Данные выводы административного органа признаны судом обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 Закона №115.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии со ст. 5 Закона №115, относятся организации осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

ООО "СибАкадемЮвелир" осуществляет деятельность, связанную с обращением драгоценных металлов, а именно:скупкой ювелирных изделий и лома таких изделий;оптовой торговлей ювелирными изделиями.

Пунктом 2 статьи 7 Закона №115 предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение и реализацию правил внутреннего контроля, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со ст.3 Закона №115 организация внутреннего контроля есть совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначения специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии с пунктом 2 ст. Закона № 115 ООО "СибАкадемЮвелир" разработаны правила внутреннего контроля, которые 16.08.2012 утверждены директором ФИО5. На момент проведения проверки Правила внутреннего контроля ООО "СибАкадемЮвелир" от 16.08.2012 (далее по тексту - Правила от 16.08.2013) соответствовали требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и учитывают изменения, внесенные в Закон №115.

Пунктами 5 и 6 Правил внутреннего контроля от 16.08.2012 определен порядок выявления и документального фиксирования необычных сделок, подпадающих под критерии выявления и признаки необычных сделок.

В период с 01.01.2012 по 16.01.2013 Общество заключило с религиозной организацией "Новосибирская Епархия Русской Православной Церкви" (далее по тексту - НЕРПЦ) 12 аналогичных договоров купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов:№0112 от 01.01.2012;№0212 от 01.02.2012;№0312 от 01.03.2012;№0412 от 01.04.2012;№0512 от 01.05.2012;№0612 от 01.06.2012;№0712 от 01.07.2012;№0812 от 01.08.2012;№0912 от 01.09.2012;№1012 от 01.10.2012; №1112 от 01.11.2012; №1212 от 01.12.2012.

Общая сумма сделки ни в одном из указанных договоров купли-продажи ювелирных изделий цена договора не определена. В соответствии с п. 8.3, 8.4 вышеуказанных договоров, срок действия каждого договора составляет один календарный год.

В соответствии с частью 2 ст. 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации в том числе, является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Суд признал правомерным применение административным органом при проведении административного расследования Приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу № 103 от 08.05.2009 , которым утверждены рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок (далее по тексту - Приказ №103).

В соответствии с пунктом 29 Приказа № 103 одним из критериев необычной следки является выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом №115.

Неоднократность совершения сделок с одним юридическим лицом, а также аналогичность заключенных в 2012 году договоров купли-продажи ювелирных изделий Общества с НЕРПЦ обоснованно явились основанием для административного органа считать указанные сделки необычными, и полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля в части их выявления, фиксирования и представление сведений в уполномоченный орган.

Таким образом, Общество в нарушение ч.3 ст. 7 Закона №115-ФЗ, п.п. 5, 6 Правил внутреннего контроля от 16.08.2012 не представило сведений об операциях, подпадающих под критерии выявления и признаки необычной сделки.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что административный орган в соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом доказал наличие обстоятельств , послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления. Также арбитражный суд признал обоснованной правовую позицию ГИПН, состоящую в следующем.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №115 предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 Закона №115.

Согласно п.1 статьи 6 Закона №115 операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает её. Статьей 6 Закона №115 определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, в частности к ним относятся сделки с движимым имуществом по скупке, купле-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 Информационного сообщения Росфинмониторинга от 26.03.2010 "Типовые вопросы по применению некоторых норм Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что обязательному контролю в рамках одной сделки (договора) подлежат с одной стороны - передача товара (операции с имуществом), с другой стороны - платежи за товар (операции с денежными средствами), при условии, что сумма платежа или сумма товара равна или превышает 600 000 рублей (далее - пороговое значение). В том случае, если стоимость отдельной партии товара или сумма отдельного платежа по договору (сделке) меньше порогового значения, а общая сумма нескольких платежей и /или стоимость нескольких партий товара, достигает порогового значения, организация представляет сведения как об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Пунктами 5 и 6 Правил внутреннего контроля от 16.08.2012 определен порядок выявления и документального фиксирования операций, подлежащих обязательному контролю, перечисленных в статье 6 Закона №115, в частности, сделок с движимым имуществом по купле-продаже ювелирных изделий из драгоценных металлов, если суммы, на которые они совершаются, равны или превышают 600 000рублей.

Согласно Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденной приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 05.10.2009 №245, информация по операциям (сделкам) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, представляется организациями в течение 3 рабочих дней с даты совершения соответствующей операции.

Согласно документам, представленным ООО «СибАкадемЮвелир» (справками по реализации изделий из золота и серебра за 2012 год, справки по оплате продукции за 2012 год) за период с 01.01.2012 по 16.01.2013 НЕРПЦ отгружено (передано) ювелирных изделий на сумму – 4 417 025, 50 рублей, полечено денежных средств (платежи) за ювелирные изделия на сумму 3 557 930,35 рублей.

Сумма сделки ни в одном из вышеуказанных договоров не определена. Срок действия каждого из указанных договоров составляет один календарный год (п.п. 8.3., 8.4).

Пунктом 3.1 всех 12 договоров определено, что «Покупатель оплачивает переданные Продавцом изделия по мере реализации. Стоимость партии изделий указывается в счет-фактуре. При оплате по частям Покупатель обязан указать в платежном поручении, покаким фактурам, и на какую сумму производится данный платеж». Вместе с тем, ни в одном платежном поручении нет сведений о том, по каким счет-фактурам производится оплата и в рамках какого договора. ГИПН правомерно сделала вывод о том, что Общество намеренно «дробило» сделки с целью уйти от процедур обязательного контроля.

Учитывая изложенное суд признал правомерным и обоснованным вывод административного органа о том, что в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 16.01.2013, Общество совершало сделки с НЕРПЦ в рамках одного договора купли-продажи ( первого по дате заключения) от 01.01.2012 №0112, а именно: отгружено ювелирных изделий на сумму 4417025,50 рублей и получено денежных средств за ювелирные изделия на сумму 3557930,35 рублей.

Таким образом, в период с 01.01.2012 по 16.01.2013 Общество не представило в Росфиномониторинг сведений об операциях по реализации ювелирных изделий из драгоценных металлов с НЕРПЦ в рамках одного договора купли-продажи №0112 от 01.01.2012, а именно: отгрузку (передачу) ювелирных изделий на сумму 4417025, 50 рублей, получение денежных средств (платежи) за ювелирные изделия на сумму 3557930,35 рублей, и следовательно не реализовало надлежащим образом правила внутреннего контроля, что является нарушениям в части осуществления внутреннего контроля.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили также следующие обстоятельства.

01 марта 2012 года Общество заключило договор № 0103 купли-продажи ювелирных изделий с Барнаульской Епархий Русской Православной Церкви (далее по тесту - БЕРПЦ). Пунктом 8.3 указанного договора определены его сроки: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года или до подписания другого договора". Пунктом 1.3 указанного договора определено: "наименование, количество и стоимость изделий указывается в товарной накладной, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора". Следующий договор заключен Обществом с БЕРПЦ 01.04.2013.

В период действия договора №0103 от 01.03.2013, Обществом, в соответствии с товарными накладными №014 от 01.03.2012, 015 от 01.03.2012, № 22 от 15.03.2012, №21 от 15.03.2012 отгружено товаров на общую сумму 634 786,0 рублей. Таким образом, общая сумма нескольких партий товара превысила пороговое значение. Вместе с тем, Обществом в нарушение п.п. 5 и 6 Правил внутреннего контроля от 16.08.2013, статьи 7 Закона №115 информация в установленный законом срок в Росфинмониторинг представлена не была.

01 апреля 2012 года Общество заключило договор №0104 купли-продажи ювелирных изделий с БЕРПЦ. Пунктом 8.3 указанного договора определены его сроки: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года или до подписания другого договора". В период действия договора №0104 от 01.04.2012, общая сумма платежей по договору составила 643786,0 рублей. Указанный факт подтверждается справкой специалиста, платежными поручениями №№ 83 от 20.04.2012, 98 от 23.04.2012, 108 от 25.04.2012, 126 от 27.04.2012; справкой Общества «Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви по оплате продукции за 2012 год».

15 июля 2012 года Общество заключило договор №1507 купли-продажи ювелирных изделий с БЕРПЦ. Пунктом 8.3 указанного договора определены его сроки: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года или до подписания другого договора". В период действия указанного договора, общая сумма платежей по договору составила 656643,0 рублей. Указанный факт подтверждается справкой специалиста, платежными поручениями №№368 от 17.07.2012, 374 от 18.07.2012, 389 от 23.07.2012, 405 от 27.07.2012, 419 от 01.08.2012, 438 от 13.08.2012; справкой Общества «Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви по оплате продукции за 2012 год».

Суд принял во внимание , что о все договоры, заключенные обществом с БЕРПЦ является аналогичными по содержанию, ни в одном договоре не определена его цена, ни в одном платежном поручении представленном обществом не определено, по какому конкретному договору проводится оплата. Вместе с тем, из условий всех девяти заключенных договоров следует, что «Покупатель оплачивает переданные Продавцом изделия по мере реализации. Стоимость партии изделия указывается в счет-фактуре. При оплате по частям Покупатель обязан указывать в платежном поручении, по каким фактурам, и на какую сумму производится данный платеж» (п. 3.1 договоров).

Представленный заявителем в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 между ПРПО БЕРПЦ и ООО «СибАкадемЮвелир» судом не принимается, т.к. данный акт не относится к первичным документам , определенным в Законе «О бухгалтерском учете», является вторичным. При этом административный орган руководствовался первичными документами.

Указанные выше действия (бездействия) Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы Общества о неотражении в постановлении по делу об административном правонарушении даты события правонарушения также являются несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 26.1 ,29.10. КоАП РФ это не предусмотрено. Даты событий правонарушений отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2013.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что не установлена вина общества в оспариваемом постановлении, при этом суд исходил из того, что в постановлении вина общества установлена , со ссылкой на ч.1. ст.1.5 КоАП РФ, ст.2.1 КоАП РФ.

Административный орган указал ,у общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты меры по его соблюдению.

Административным органом дана оценка обстоятельствам с целью возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также учтены такие смягчающие обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

В оспариваемом постановлении указаны объект, субъект правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 15.27 КоАП РФ, Объективную сторону данного правонарушения образует совершение одно или нескольких указанных в статье противоправных деяний: неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что существенных нарушений процессуального законодательства при проведении проверки и получении доказательств допущено не было, в связи с чем, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю Общества директору ФИО5 разъяснялись его права, в том числе право представлять доказательства. Обществом заявлялось ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено. Вместе с тем, при наличии достаточного времени на предоставление дополнительных заявлений, возражений, доказательств, обществом ничего представлено не было.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3. ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167-170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Селезнева М.М.