Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту – ОАО «ТГК-11», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 9 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Пункт 3 решения - в полном объеме.

2. Пункт 4.3 решения - в полном объеме.

Заявитель согласно ст. 49 АПРК РФ заявил об уточнении исковых требований (т.4 л.д.118) и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 9 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Пункта 3:

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль

организаций за 2012 год, в сумме 45 237 371 руб.;

- уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 576 271 руб. за 3 квартал 2012 года.

2. Пункта 4.3 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: в части головной организации с одновременной проверкой его структурных подразделения: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 31.03.2013, о чем составлен акт №9 от 26.08.2013 г. (т.4 л.д.58-78).

По результатам проверки ОАО «ТГК-11», 30.09.2013 г. вынесено решение №9 о привлечении ООО «ТГК-11» к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д.12-50).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 19260 руб. За неперечисление НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 882,28 руб. Помимо этого Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 45 237 371 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 576 271 руб.

Основанием для уменьшения убытков Обществу по налогу на прибыль за 2012 год явились выводы Инспекции о необоснованности заявленных Обществом расходов для целей налогообложения прибыли по сделке с ООО «Сибирская консалтинговая компания» на сумму 25 423 728,81 руб. ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций у Общества с названным контрагентом, а также расходов по сделке Общества с ООО «СибЭнергоФинанс» на сумму 19 813 642,24 руб. ввиду неправомерности учтенной в составе внереализационных расходов суммы прощеного долга вышеназванной организации перед Обществом.

Выводы Инспекции об излишне предъявленного к возмещению из бюджета в НДС в сумме 4 576 271руб. основаны на необоснованном заявлении Обществом налогового вычета по НДС в указанной сумме по сделке с ООО «Сибирская консалтинговая компания» ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций у Общества с названным контрагентом.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 25.12.2013 г. №515 названное решение утверждено в полном объеме (т. 1 л.д.51-62).

Не согласившись с решением Инспекции налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения №9 от 30.09.2013 г. в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 45 237 371 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 576 271 руб. за 3 квартал 2012 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1. Выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль за 2012 год суммы выплаченного ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» вознаграждения по договору №05.510.194.12 от 25.07.2012 г. в размере 25 423 728,81 руб., в связи с тем, что в 2012 году между ОАО «ТГК-11» и ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» отсутствовали хозяйственные отношения, являются необоснованными.

Налогоплательщик считает, что сделка с ООО «Сибирская консалтинговая компания» в действительности исполнялась, заключение договора с названной организацией обусловлено необходимостью снизить платежи за пользование землей путем корректировки сведений о кадастровой стоимости земельных участков, находящихся у Общества в аренде, в собственности и в постоянном (бессрочном) пользовании.

Как указывает Заявитель, данный договор предполагал только предоставление консультаций по предмету договора, которые могли быть оказаны в любой форме, в том числе, в устной и в форме электронной переписки.

Тот факт, что допрошенные Инспекцией в ходе проверки свидетели не знали о наличии у Общества договорных отношений с ООО «Сибирская консалтинговая компания» Заявитель объясняет тем, что исполнители со стороны контрагента общались не напрямую с работниками Общества, а с руководством.

Общество утверждает, что в процессе оказания контрагентом консультационных услуг Обществу исполнителями со стороны контрагента получены документы о кадастровой стоимости земельных участков, и проведен анализ указанных документов, что подтверждается, по мнению Общества, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4 По результатам анализа документов исполнителем по договору в адрес Общества направлены соответствующие рекомендации, которые представлялись налоговому органу в ходе проверки. В результате получения Обществом необходимых консультаций от контрагента Обществом предприняты определенные действия в отношении земельных участков (произведено размежевание участков, направлены заявления об изменении вида разрешенного использования, рассчитана новая кадастровая стоимость, исходя из которой, определен размер арендной платы). От проведенных мероприятий Обществом получен определенный экономический эффект.

В подтверждение своих доводов Заявителем приобщены к материалам судебного дела копии следующих документов:

- договора на оказание консультационных услуг от 25.07.2012 г. с дополнительным соглашением №1; (т. л.д.63-65).

- положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-11» (т.1 л.д.68-69);

- протокола заседания закупочной комиссии ОАО «ИНТЕР РАО –Центр управления закупками» (т.1 л.д.70-71);

- приглашения на участие в конкурентных переговорах на оказание консультационных услуг от 29.06.2012 г. (т.4 л.д.88-89);

- рекомендаций от 05.07.2012 г. (т.4 л.д.91-100).

2. В отношении исключения налоговым органом из внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 г. суммы долга, прощенного ООО «СибЭнергоФинанс» в размере 19 813 642,24 руб. Общество объясняет, что причиной заключения с ООО «СибЭнергоФинанс» (далее – ООО «СЭФ») соглашения о прощении долга явилось отсутствие у «СЭФ» возможности вернуть всю сумму займа, обесценивание единственного актива ООО «СЭФ» - пакета акций ОАО «ТГК-11», наличием финансового кризиса на рынке ценных бумаг и др. Кроме того в 2011-2012 г.г. им постоянно проводились с ООО «СЭФ» совместные совещания по поводу возврата долга, оценка финансового состояния должника, анализировалась бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента, в результате чего и было принято решении о целесообразности прощения долга и досрочного исполнения «СЭФ» обязательств по договору.

Доводы Инспекции о несовершении Обществом юридических действий, направленных на взыскание задолженности или на инициирование процедуры банкротства налогоплательщик считает необоснованными, поскольку, им рассматривались указанные варианты действий, но не счел их проведении экономически целесообразными.

Ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 15.07.2010 № 2833/10, считает, что действовал обоснованно, включив сумму прощеного долга в состав внереализационных расходов.

Довод Инспекции о том, что сумма прощеного долга является даром Общества в пользу «СЭФ», налогоплательщик считает необоснованным, поскольку между коммерческими организациями согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дарение не допускается.

В подтверждение своих доводов Обществом приобщены в материалы судебного дела следующие документы:

- договора займа от 22.09.2008 г. №09.506.401.08 с дополнительным соглашением №1 (т.1 л.д.72-75);

- соглашения о прощении долга от 28.11.2012 г. (т.1 л.д.76-77);

- письма ООО «СЭФ» от 07.09.2011 г. (т.1 л.д.78-79);

- отчета о движении денежных средств ООО «СЭФ» за 2012 г. (т.1 л.д.80-82);

- обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО (т.4 л.д.101-117).

Все доводы Заявителя подробно изложены в заявлении о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы представителей сторон и возражения на них, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

1.В отношении эпизода, связанного с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль за 2012 год суммы выплаченного ООО !Сибирская Консалтинговая Компания» вознаграждения по договору № 05.510.194.12 от 25.07.2012 г. в размере 25 423 728,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)consultantplus://offline/ref=A5C7BCDD7D9FFA873606726A2A3201D67D63BC5E58239B1529B1D53AD7854A409F86AE3D6FE9911Bf6y2G расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при отражении расходов на юридические, консультационные, маркетинговые и иные услуги, учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщик обязан руководствоваться принципами, обозначенными в статье 252 НК РФ, об обоснованности и необходимости документального подтверждения расходов.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 -3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых, не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов.

Таким образом, требования Закона о бухгалтерском учете к первичным учетным документам, а также требования ст. 252 НК РФ о подтверждении произведенных расходов документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, предполагают не только полноту заполнения всех обязательных реквизитов первичных документов, но и достоверность содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно следующих условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с учтенной хозяйственной операцией должны быть подтверждены достоверными документами, фактически связанными с хозяйственной операцией, по которой налогоплательщиком учтены для целей налогообложения произведенные расходы. Первичные учетные документы созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст.ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. При этом к первичным учетным документам при применении вычетов по НДС предъявляются те же требования, что и при налогообложении прибыли, изложенные выше.

В отношении счетов-фактур пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «ТГК-11» установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год учтены расходы по выплате вознаграждения ООО «Сибирская консалтинговая компания» (далее – ООО «СКК») по договору от 25.07.2012 № 05.510.194.12 на оказание консультационных услуг, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по указанной сделке в сумме 4 576 271руб.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем (ООО «СКК») консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании Заказчика (Общества) земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 данного договора исполнитель приступает к оказанию услуг непосредственно после подписания договора.

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2012, в части расчетов и претензий – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом состав и форма консультационных услуг указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Так, в состав услуг включено следующее: обеспечение внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости; обеспечение изменения вида разрешенного использования частей земельных участков, влекущего изменение их кадастровой стоимости; регистрация договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области.

Форма предоставления услуг указана следующим образом: обеспечение снижения кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном пользовании Заказчика земельных участков с 10 551 111 393,10 рублей до суммы не более 2 800 000 000 рублей; внесение измененных сведений о кадастровой стоимости земельных участков в Государственный кадастр недвижимости, подтвержденное кадастровыми выписками; регистрация договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 08.08.2012 № 1 договорная цена на выполнение указанных работ составила 30 000 000 руб. (в том числе НДС 4 576 271 руб.).

В подтверждение данной сделки налогоплательщиком представлен Акт от 13.09.2012 №3и счет-фактура от 13.09.2012 №3на сумму 30 000 000 руб., в том числе НДС – 4 576 271,19 руб. Иных документов, подтверждающих выполнение консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости находящихся в собственности и постоянном (бессрочном) пользовании земельных участков Обществом не представлено.

Указанные затраты по договору от 25.07.2012 № 05.510.194.12 с ООО «СКК» учтены заявителем в целях налогообложения в составе косвенных расходов в сумме 25 423 728 руб. в 2012 году. Также заявлены налоговые вычеты по НДС в соответствующей сумме.

В ходе проверки Инспекцией исследованы представленные налогоплательщиком в подтверждение исполнения сделки документы, истребована информация и документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также проведены допросы свидетелей. Оценив в совокупности полученные сведения и документы о вышеуказанной сделке Общества с ООО «СКК» Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции по данной сделке (то есть об отсутствии факта оказания ООО «СКК» консультационных услуг заявленного вида Обществу).

Так, в Акте №3 от 13.09.2012 г. Исполнителя ООО «СКК» отражено только то, что оказаны консультационные услуги по корректировке сведений о кадастровой стоимости земельных участков согласно договору от 25.07.2013и дополнительному соглашению к нему от 08.08.2012(которым определена только цена договора). Иных сведений об услугах в данном Акте не имеется. Отчетов, а также каких-либо иных документов, из которых бы усматривался характер оказанных услуг или конкретное описание совершенных исполнителем по договору действий, налогоплательщиком не представлено.

Представленные Обществом документы не содержат никакой конкретной информации об оказанных услугах. При этом Обществом представлены доверенности, оформленные на работников ООО «СКК» - ФИО5 (руководитель ООО «СКК»), ФИО4, ФИО3

В ходе проведения допросов указанные выше лиц, фигурирующие в качестве исполнителей договора, не смогли пояснить какие конкретно действия ими совершались в целях исполнения обязательств по договору. При том, что ФИО5 и ФИО3факт оформления Обществом доверенностей на их имя отрицали.

В ходе допроса директор ООО «СКК» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 09.07.2013)пояснила, что Договор №05.510.194.12 от 25.07.2012 заключен после победы ООО «СКК» на открытых торгах. Общество не оформляло доверенности на нее, и она не обращалась в какие-либо государственные органы в процессе исполнения данного договора. Общество передало ей договоры аренды земельных участков, кадастровые паспорта, отчеты о рыночной стоимости земельных участков. По результатам исполнения договора ООО «СКК» передало Обществу, как утверждает ФИО5, отчет, правовую оценку, акт выполненных работ и счет-фактуру. На вопрос о том, какие работы выполнялись ею лично ФИО5, пояснила, что осуществляла оперативную деятельность, подбор исполнителей, их привлечение, заключение договоров, сбор документов и информации. Как следует из показаний свидетеля, аналогичных работ для других заказчиков в 2011-2012 годах ООО «СКК» не проводило, то есть не имело опыта проведения таких работ. Также свидетель пояснила, что для оказания услуг для Общества привлекались ООО «Инвестстрой» ИНН <***>, ООО «Промис» ИНН <***>, ООО «Альянс» ИНН <***>, их роль заключалась в правовом анализе, информационном сопровождении и подготовке отчетов.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам: каких-либо отчетов об оказании Обществу услуг ООО «СКК» в материалах проверки не имеется, правовой оценки в какой-либо форме также не имеется, представителями Общества о наличии таких документов не заявлено. Также показания ФИО5 недостоверны в части сведений о наличии доверенности от Общества на ее имя.

Договор между Обществом и ООО «СКК» содержит положения о конфиденциальности и не содержит положений о возможности привлечения третьих лиц для оказания услуг Обществу, в связи с чем, привлечение ООО «Инвестстрой», ООО «Промис», ООО «Альянс» не могло быть произведено без дополнительного согласия Заказчика в лице ОАО «ТГК-11». Вместе с тем, при допросе ФИО6 - заместитель генерального директора Общества, показал, что о нарушениях со стороны ООО «СКК» положений договора о конфиденциальности он не знал.

Заявителем не оспариваются выводы Инспекции о том, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «СКК», в дальнейшем перечислялись названной организацией в адрес ООО «Инвестстрой», ООО «Промис», ООО «Альянс», деятельность которых, исходя из выписок банка по расчетному счету о движении денежных средств, не связана с деятельностью в области права.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сообщенных свидетелем ФИО5 сведений о факте выполнения предусмотренных договором № 05.510.194.12 от 25.07.2012 работ (оказания услуг) силами привлеченных организаций.

В ходе проведения допроса свидетель ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 09.07.2013), являющийся работником ООО «СКК», в отношении фактических обстоятельств исполнения договора № 05.510.194.12 от 25.07.2012 сообщил те же общие сведения, что и ФИО5 При этом никакой конкретной информацией свидетель не обладал, в связи с чем, на основании его свидетельских показаний лиц, которые и должны были непосредственно оказывать услуги, установить фактические обстоятельства исполнения указанного договора не представляется возможным.

Так, ФИО4 пояснил, что договор был заключен после победы ООО «СКК» на открытых торгах и Общество передало договоры аренды земельных участков, кадастровые паспорта, отчеты о рыночной стоимости земельных участков. По результатам исполнения данного договора ООО «СКК» передало Обществу отчет, акт выполненных работ, предложения, правовую оценку и счет-фактуру. На вопрос о том, какие работы выполнялись лично ФИО4, названный свидетель дал показания, что осуществлял анализ представленных документов, составление отчета и предложений. Так же свидетель пояснил, что аналогичных работ для других заказчиков в 2011-2012 годах ООО «СКК» не проводило.

При этом показания директора ООО «СКК» ФИО5 и работника ООО «СКК» ФИО7, противоречат друг другу в части сведений о непосредственном оказании услуг. Так, ФИО5 указала, что привлекла для правового анализа, подготовки отчетов и информационного сопровождения три сторонние организации: ООО «Инвестстрой», ООО «Промис», ООО «Альянс». ФИО7, в свою очередь, утверждает, что анализом представленных документов и составлением отчетов занимался он.

Аналогичным образом дала показания свидетель ФИО3, работник ООО «СКК». Из протокола допроса ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 18.06.2013) следует, что в рамках исполнения договора № 05.510.194.12 от 25.07.2012 она проводила анализ и оценку документов, которые ей предоставлял руководитель. Общество, по ее утверждению, доверенностей на нее не оформляло, в государственные органы в ходе исполнения договора она не обращалась. В процессе заключения договора не участвовала.

Таким образом, свидетельские показания, являясь отчасти недостоверными и противоречивыми, сведений о конкретных видах оказанных услуг (выполненных работ) для Общества не содержат. При этом полученные свидетельские показания о факте оказания Обществу консультационных услуг, предусмотренных договором, опровергаются установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки следующими обстоятельствами.

В отношении корректировки кадастровой стоимости земельных участков, инспекцией в ходе проверки установлено, что данные услуги фактически оказаны Обществу ранее другими исполнителями в рамках иных договорных взаимоотношений. ОАО «ТГК-11» был заключен договор от 17.11.2011 № 05.510.610.11 с ИП ФИО8 и ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон». В рамках которого ИП ФИО8 оказывал консультационные услуги с целью уменьшения кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю, ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» оказывал услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков принадлежащих заявителю (подготовка и обеспечение проведения экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, получение положительных экспертных заключений уполномоченной саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценки рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности). Для фактического выполнения работ по оценке рыночной стоимости земельных участков и по подготовке экспертных заключений привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», находящаяся в Москве, и специалисты данной организации ФИО9 и ФИО10 То есть, в указанных договорных отношениях ИП ФИО8 и ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» выступают в качестве посредников. Общая цена договора составила 6 800 000 руб.

Согласно актам выполненных работ от 12.01.2012 и от 09.04.2012 по вышеуказанным договорам составлены и утверждены отчеты по определению рыночной стоимости земельных участков.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости установлена на заседаниях Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области на основании отчетов о рыночной стоимости участков, подготовленных с участием Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Что касается обеспечения внесения сведений о рыночной стоимости земельных участков в качестве кадастровой стоимости, обеспечения изменения вида разрешенного использования частей земельных участков, влекущего изменение их кадастровой стоимости регистрации договоров аренды в Управлении Росреестра по Омской области, то фактическое выполнение перечисленных действий производилось силами работников Общества, а именно, работниками Омского филиала Общества ФИО11, ФИО12, ФИО13 (подтверждается документами, представленными Росреестром по Омской области и свидетельскими показаниями названных лиц).

Подача заявлений председателю Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществлялась ФИО11 С участием ФИО12 проводились заседания Комиссии. Заявления о постановке на кадастровый учет и кадастровые паспорта по результатам установления новой кадастровой стоимости земельных участков Общества получены представителями Общества ФИО11, ФИО13

При этом указанные события (подача заявлений, установление новой кадастровой стоимости, получение кадастровых паспортов с новой стоимостью) произошли до начала проведения открытого конкурса на оказание Обществу консультационных услуг и, соответственно, до начала заключения договора между Обществом и ООО «СКК».

Что касается представления Обществом в Инспекцию Рекомендаций, подписанных от имени ООО «СКК», датированных 05.07.2012, в качестве документа, подтверждающего, по мнению налогоплательщика, факт оказания Обществу консультационных услуг, то необходимо отметить следующее.

Указанные Рекомендации по своему содержанию не соответствуют предмету заключенного между Обществом и ООО «СКК» договора. Действия по размежеванию четырех земельных участков выполнено с привлечением специализированной организации Обществом не в результате оказания каких-либо консультационных услуг со стороны ООО «СКК», а путем самостоятельных действий. На это, в том числе, говорится в свидетельских показаниях ФИО6

Кроме того, Приглашение о проведении открытых конкурентных торгов на право заключения договора на оказание консультационных услуг по корректировке сведений о кадастровой стоимости земельных участков Общества, результатом которого стало заключение спорного договора между Обществом и ООО «СКК», размещено на нескольких интернет-сайтах 29.06.2012, то есть, после факта подачи Обществом заявлений в Комиссию об установлении новой кадастровой стоимости и после фактической даты выдачи большей части новых кадастровых паспортов (35 из 42). То есть, еще на этапе размещения информации о конкурсе на интернет-сайтах целесообразности в заключении Обществом спорного договора с ООО «СКК» не было, поскольку оговоренные договором услуги на тот момент Обществу уже были оказаны иными исполнителями. Помимо изложенного факт проведения конкурентных торгов в рассматриваемом случае указывает на формальность этой процедуры и отсутствие заинтересованности Общества в реальном получении консультационных услуг, предусматриваемых договором. Данное обстоятельство также указывает на согласованность действий Общества и ООО «ИНТЕР РАО-Центр управления закупками», а также иных участников конкурентных торгов.

В конкурсе помимо ООО «СКК» участвовало ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон», ранее фактически оказавшее заявленные на конкурс услуги Обществу за меньшую цену – 6 800 000 руб. (против 34 500 000 руб., заявленных в конкурсе), и ООО «Интер», единственным учредителем и руководителем которого в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) значится ФИО7, являющийся также работником ООО «СКК», утверждавшим, что он участвовал в оказании услуг Обществу по спорному договору. Указанные факты свидетельствуют о формальности проведенного конкурса.

Договор заключен 25.07.2012 по результатам проведенной регламентированной процедуры закупки способом конкурентных переговоров (протокол заседания закупочной комиссии ООО «ИНТЕР РАО ЕЭС ФИНАНС» от 23.07.2012 № 2227/ОКП-ПВП, а Рекомендации датированы датой более ранней по отношению к указанным событиям (05.07.2012). Однако, учитывая положения договора о том, что Исполнитель приступает к оказанию услуг не ранее даты подписания договора, указанные Рекомендации не могли быть представлены Обществом намного ранее даты заключения договора. В пользу отсутствия реального исполнения со стороны ООО «СКК» по данному договору свидетельствуют также следующие факты.

Объявление на интернет-сайтах о конкурсе размещено в пятницу 29.06.2012, далее следовали выходные дни, Рекомендации датированы 05.07.2012. Из указанного следует, что вся аналитическая работа, проведение которой являлось необходимым для формирования Рекомендаций, должна быть проделана за три рабочих дня, включая первоначальную передачу всех документов, в том числе, содержащих конфиденциальные сведения, Обществом в ООО «СКК», поиск ООО «СКК» непосредственных исполнителей, в том числе, как заявлено ООО «СКК», привлечение трех сторонних организаций (ООО «Инвестстрой», ООО «Промис», ООО «Альянс»), собственно анализ документов и формирование выводов. Учитывая, что допрошенные свидетели – работники ООО «СКК», в частности, ФИО7, указывали на большой объем работы, подлежащей выполнению в рамках спорного договора, возможность выполнения всего перечисленного в течение трех рабочих дней маловероятна.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между ОАО «ТГК-11» и ООО «СКК» и о создании формального документооборота по спорной сделке с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли и заявления вычетов по НДС.

Что касается доводов заявителя об отсутствии норм, регулирующих порядок составления Актов приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), то выводы Инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения основываются не только на неоспоримом факте отсутствия отчетов об оказанной услуге либо отсутствия подробного описания услуги, но и на множестве иных обстоятельствах, имеющих значение для отраженных в обжалуемом решении выводов.

Изложенные в заявлении о признании недействительным решения №9 от 30.09.2014 г. доводы заявителя о том, что совершение каких-либо конкретных действий исполнителем услуг по спорному договору не предполагалось, а форма консультирования в договоре никак не определена, дополнительно свидетельствуют в пользу выводов Инспекции о том, что спорный договор изначально был составлен формально и конкретного предмета не имел, в связи с чем формальные исполнители по данному договору и сам заказчик услуг (Общество) в ходе проверки никаких конкретных фактов об оказании услуг сообщить проверяющим не могли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказано, что налогоплательщиком приняты к учету документы, составленные формально, не имеющие какого-либо отношения к действительности, содержащие в связи с этим заведомо недостоверные сведения и не подтверждающие совершение хозяйственных операций. Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки, руководство Общества и «СКК» заведомо знало о формальном характере составленных документов и об отсутствии реального исполнения «СКК» обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно не принял расходы, связанные с выплаченным ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» вознаграждением по договору №05.510.194.12 от 25.07.2012 г. в размере 25 423 728,81 руб.

2. В отношении включения во внереализационные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год суммы долга, прощенного ООО «СибЭнергоФинанс» в размере 19 813 642,24 руб.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, имеются следующие основания для включения в состав внереализационных расходов убытков в виде безнадежных долгов: истечение срока исковой давности (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), либо признание долга безнадежным к взысканию на основании акта государственного органа или ликвидации организации (ст. ст. 416, 417, 419 ГК РФ).

Пунктом 12 статьи 270 НК РФ определено, что средства, переданные по договорам кредита или займа, не учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «ТГК-11» установлено, что Обществом по договору от 22.09.2008 № 09.506.401.08 предоставлен заем «СибЭнергоФинанс». Согласно сведениям ЕГРЮЛ заявитель является единственным учредителем (доля – 100%) ООО «СЭФ».

Согласно условиям данного договора сумма займа (20 670 541 руб.) должна быть возвращена Обществу в срок до 19.09.2011. Проценты по займу составили 13% годовых от суммы займа. Средства займа были направлены ООО «СЭФ» на приобретение у ЗАО «Ренессанс Индастриал-КОМПАНИ» акций Общества. В дальнейшем акции проданы ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». В связи с низкой стоимостью акций и при отсутствии других активов ООО «СЭФ» не имело возможности рассчитаться по договору займа в срок до 19.09.2011.

12.10.2011 Обществом заключено дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому сумма займа должна быть возвращена в срок до 19.09.2014. Проценты по займу с 20.09.2011 по 19.09.2014 составили 8,25% годовых от суммы займа.

28.11.2012 года Обществом с ООО «СЭФ» заключено соглашение о прощении долга в сумме 19 813 642 руб. и досрочном исполнении обязательств, сумма прощеного долга учтена Обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов за 2012 год.

Согласно Сведениям о записях в ЕГРЮЛ, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, сопровождаемом ФНС России, 25.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «СЭФ» и формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

23.04.2013 ООО «СЭФ» ликвидировано по решению учредителя (то есть Общества).

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, Общество учло сумму прощеного долга в составе внереализационных расходов до истечения установленного законодательством срока исковой давности, в связи с чем, указанное основание, предусмотренное п. 2 ст. 266 НК РФ, в данном случае неприменимо.

Что касается прочих оснований, предусмотренных вышеназванной нормой, то, как следует из материалов выездной налоговой проверки, таких оснований у Общества также не имелось.

Так, какие-либо документы, которые свидетельствовали бы о совершении действий и направленности действий Общества на взыскание долга в предусмотренной действующим законодательством процедуре, в том числе, в процедуре взыскания долга через суд или в процедуре банкротства, - в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

Довод заявителя о том, что им была проведена определенная работа по взысканию задолженности с должника ООО «СЭФ», а именно: проведены совместные совещания, организована переписка, заключено соглашение о пролонгации договора, - является необоснованным, поскольку при этом Обществом не предприняты какие-либо действия, указанные ранее, предусмотренные нормами гражданского законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом путем заключения дополнительного соглашения от 12.10.2011, высказано намерение получить от ООО «СЭФ» выданный заем в срок не 19.09.2011, а 19.09.2014. Указанное, с учетом дальнейших действий Общества по прощению долга до наступления нового срока его возврата, а также действий по ликвидации учрежденного самим Обществом должника, свидетельствуют в действительности об отсутствии намерений Общества на взыскание долга и о согласованности действий Общества и его должника «СЭФ», а также о том, что обязательства по вышеуказанному договору в части возврата суммы займа «СЭФ» не предполагало исполнять ни в новый срок, установленный дополнительным соглашением от 12.10.2011, ни в 2012 году.

Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо ООО «СЭФ» от 07.09.2011 № СЭФ 11-11о погашении задолженности по займу (о пролонгации договора займа) также свидетельствует об отсутствии намерения заемщика возвратить долг в срок, установленный договором, то есть до 19.09.2011.

Несмотря на утверждения Общества о том, что в результате заключения Соглашения о прощении долга налогоплательщик рассчитывал получить экономический эффект, противоречат фактам, установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом ранее изложенных норм НК РФ, Общество не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль часть задолженности (выданного займа), списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ. Следовательно, внереализационные расходы на сумму списанной задолженности по договору о прощении долга Обществом необоснованно завышены.

Ссылка Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 (далее – Постановление № 2833/10) в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 2833/10, к убыткам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Президиумом ВАС РФ при формировании правовой позиции было учтено, что обществом предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, оснований для признания судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных, не имелось.

Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, согласно позиции суда, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Рассмотренные ВАС РФ в Постановлении № 2833/10 правоотношения основаны на достижении сторонами мирового соглашении в процессе судебного разбирательства, которое явилось результатом действий кредитора по взысканию задолженности в судебном порядке. То есть, прощение долга было направлено на восстановление платежеспособности должника и основывалось на преследовании кредитором коммерческого интереса в виде получения части долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97.

В рассматриваемой ситуации, при заключении между Обществом и его должником «СЭФ», соглашения о прощении долга и досрочном исполнении обязательств от 28.11.2012 интерес в восстановлении платежеспособности ООО «СЭФ» сторонами не преследовался. Каких-либо доказательств направленности действий Общества по прощению долга на получение дохода налогоплательщиком не представлено.

Единственным кредитором выступал единственный учредитель должника, не предпринимавший каких-либо действий по возврату долга. Поскольку срок возврата долга был установлен сторонами не позднее 19.09.2014, то правовых оснований для действий, направленных на возврат долга до наступления указанного срока не имелось. Следовательно, обязательства ООО «СЭФ» по договору займа на платежеспособность должника повлиять каким-либо образом не могли. Кроме того, в течение месяца после заключения указанного соглашения учредителем (Обществом) инициирована процедура ликвидации должника. В связи с этим доводы заявителя о целесообразности прощения долга и досрочного исполнения ООО «СЭФ» обязательств по договору ввиду ухудшения платежеспособности должника и в целях улучшения его платежеспособности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы Инспекции о том, что намерение ОАО «ТГК-11» освободить ООО «СЭФ» от обязанности по уплате, не являясь действием, направленным на получение дохода, по сути является даром, необоснованным расходом. С учетом фактических обстоятельств данной сделки, а также факта взаимозависимости Общества и его должника, понесенные обществом убытки не обоснованы и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей применения главы 25 НК РФ.

Само по себе утверждение Общества о том, что нормами гражданского законодательства не допускается дарение, не может свидетельствовать о том, что заключенное Обществом с ООО «СЭФ» соглашение о прощении долга, а также извлечение Обществом налоговой выгоды из указанной сделки, является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства. Несоответствие действий Общества по включению суммы прощеного долга в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2012 год подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки и имеющимися в материалах дела документами.

Заявителем в качестве довода приведена ссылка на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, в котором судом при рассмотрении дела указано, что «прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами».

Следует указать, что судом не рассматривались финансово-хозяйственные отношения между взаимозависимыми лицами.

Заявитель являлся единственным участником заемщика, следовательно, Обществу было достоверно известно о наличии активов заемщика и о возможности гашения части долга без совершения каких-либо противоречащих действующему законодательству сделок.

Следовательно, ссылка заявителя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 безосновательна в связи с тем, что проверкой установлены иные обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, отличные от особенностей рассмотренного судом спора между двумя коммерческими организациями.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Госпошлина по делу по заявлению в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А45-5158/14 от 18.08.2014 АС Новосибирской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья В.П. Мануйлов