Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дмитриевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ВентКомплекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрубопроводстрой-Восток» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 724 450 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, дов. № 01-19/439 от 07.06.2011, паспорт; ФИО2, дов. № 01-19/946 от 11.11.2011, паспорт,

от ответчика: ФИО3, дов. № 21 от 23.04.2012, паспорт.

установил: Открытое акционерное общество «ВентКомплекс», г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрубопроводстрой-Восток», г. Новосибирск о взыскании задолженности в виде командировочных расходов в размере 724 450 руб. по договору № 60-09040 от 01.07.2007.

В судебных заседаниях истцом неоднократно уточнялся размер заявленных исковых требований. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 484 325 руб. Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании 484 325 руб., из которых 55 110 руб. – затраты, связанные с проживанием рабочих; 317 880 руб. – стоимость проезда, 1 300 – стоимость услуг по бронированию, 28 235 руб. – стоимость провоза и хранения багажа, 81 800 руб. – суточные.

Отзывом на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на то, что: 1) командировочные расходы по ФИО4, замещавшего должность инженера ПТО не подлежат возмещению в связи с тем, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции» включены в статью «Накладные расходы» в актах формы КС-2;

2) стоимость проживания в гостинице и провоза багажа не подлежит возмещению в полном объеме по всем работникам в связи с недоказанность истцом факта несения работниками данных расходов в служебных целях;

3) стоимость расходов на проезд и проживание в гостинице ФИО5 не подлежат возмещению в связи с тем, что представленные первичные документы не подтверждают факт несения данных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.07.2010 между сторонами заключен договор № 60-09040, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оплатить истцу стоимость командировочных расходов (вахтовых затрат), понесенных в связи с проездом сотрудников истца на объект «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижнее-Квакчинского газоконденсатных месторождений» на основании подтверждающих первичных документов. Требование истца о компенсации вахтовых затрат оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании 484 325 руб.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора № 60-09040 от 01.07.2010 (п. 3.2) в договорную цену договора не включена стоимость командировочных расходов, оплата которых производится на основании подтверждающих первичных документов.

В материалы дела истцом в отношении тринадцати сотрудников представлены командировочные удостоверения, копии авиабилетов, посадочные талоны, квитанции по оплате стоимости проживания в гостинице и перевозу багажа, квитанции по оплате услуг бронирования.

Первичные документы, подтверждающие командировочные расходы, понесенные сотрудниками истца, переданы ответчику по накладной № 3 от 15.03.2011.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Сторонами произведена сверка расчетов, по итогам которой, ответчиком частично требования истца не оспорены.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В отношении ФИО4 истцом в материалы дела представлен трудовой договор № 347 от 27.07.2010, приказ о расторжении трудового договора, из которых усматривается, что сотрудник принимался и уволен с должности монтажника. Отделом кадров истца подготовлена справка о том, что в табелях учета рабочего времени в отношении ФИО4 ошибочно указана должность «инженер ПТО». Таким образом, командировочные расходы на ФИО4 не включены истцом в акты по форме КС-2 как расходы на административный персонал и подлежат оплате в порядке, установленном п. 3.2 договора.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы по всем работникам, подтверждающие проживание в гостинице и провоз багажа. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы сотрудники истца понесли, по причинам, не связанным со служебной деятельностью не представлено.

Согласно условиям договора (п. 7.2) обязанность по перевозке работников от места проживания до объекта и обратно возложена на ответчика. Суд полагает, что длительность проживания сотрудников истца в гостинице могла быть связана, в том числе, с неисполнением ответчиком обязательств по доставке работников к месту проведения работ. Ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке рабочих к строительному объекту истец не несет. Оснований полагать, что рабочие проживали в гостинице по личным обстоятельствам у суда не имеется, доказывать обратное в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обязан.

В качестве доказательств несения расходов по проезду ФИО5 истцом представлены электронный авиабилет и посадочный талон.

Судом установлено, что в отношении расходов на проезд работника ФИО6 в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие их несение на сумму 18 540 руб., тогда как истцом заявлено ко взысканию 60 165 руб. В связи с тем, что документальных доказательств, подтверждающих несение расходов на сумму 60 165 руб., имеющих отношение к рассматриваемому спору, истцом не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворению требование о возмещение расходов на проезд ФИО6 в сумме 18 540 руб.

Требования истца в сумме 28 235 руб., составляющих стоимость провоза и хранения багажа, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, документально подтверждающих доводы о том, что превышение разрешенных к перевозке объемов багажа было вызвано необходимостью перевозки материалов и оборудования, а не вызвано личными потребностями работников.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 414 465 руб., из которых 55 110 руб. – затраты, связанные с проживанием рабочих; 276 255 руб. – стоимость проезда, 1 300 – стоимость услуг по бронированию, 81 800 руб. – суточные, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубопроводстрой-Восток» (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу Открытого акционерного общества «ВентКомплекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 414 465 руб. и госпошлину по иску в размере 10 856 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета госпошлины в сумме 4 802 руб. 50 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Дмитриева