Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047, г.Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области

о признании недействительным предписания № 3736 от 16.11.2017
при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности № 492-Д от 07.03.2017, паспорт заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности № 06/33575 от 15.12.2017, удостоверение

третьего лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 01-20/1, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания № 3736 от 16.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области (далее – третье лицо).

Заявленные требования мотивированы исполнением решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.09.12 по делу № 2-3875/2012 об обязании Банк включить в договоры аренды индивидуально сейфа условия о возврате арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа в случае досрочного расторжения договора; необоснованной выдаче ПАО Сбербанк предписания вместо предостережения или представления; вмешательством Управления в предпринимательскую деятельность Банка; отсутствием нарушений прав ФИО4, использованием заявителем динамического ценообразования, обоснованным указанием в используемой Банком формуле цифры 30, являющейся поправочным коэффициентов, используемым для целей расчета; неисполнимостью предписания. Кроме того, по мнению заявителя, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применяются к случаям, когда услуга уже оказана и обязательства прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), при этом в данном случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента не было, договор прекратился надлежащим исполнением.

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в отзыве на заявление поддерживает правовую позицию заявителя, просит заявленные требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от гражданина ФИО4 о нарушении Банком его прав как потребителя, в ходе рассмотрения которого Управление пришло к выводу, что пункт 2.6 заключенного Банком с ФИО4 договора аренды индивидуального сейфа от 14.06.2017 противоречит требованиям статьи 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку Банк при досрочном расторжении договора аренды индивидуального сейфа при его досрочном прекращении возвращает клиенту сумму за неиспользованное количество дней аренды, из которой дополнительно вычитает сумму равную использованию сейфа за 30 дней, которые фактически не были использованы, сумма возврата рассчитывается банком согласно пункту 2.6. договора по формуле Т*(П-30), где Т-это тариф, П - количество дней за неиспользованный срок аренды, при этом число 30 и основания включения и применения его в формуле расчета не расшифровывается.

На основании распоряжения от 19.10.17 № 3736 Роспотребнадзором была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Сбербанк», результаты которой оформлены Актом № 3736 от 16.11.17.

Управлением выдано ПАО Сбербанк предписание об устранении выявленных нарушений № 3736 от 16.11.17, которым Банку предписано в срок до 02.02.2018 привести типовую форму договора аренды индивидуального сейфа в соответствие со статьей 32 Закона О защите прав потребителей, прекратить нарушение требований данной статьи договорами об оказании возмездных услуг с потребителями. При этом указано, что потребитель вправе избирать для себя наиболее допустимый способ для устранения выявленных нарушений.

Полагая, что предписание выдано необоснованно, нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии

с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 14.06.17 между Банком и гражданами ФИО5 (продавец объекта недвижимости), ФИО4, ФИО6 (покупатели объекта недвижимости) был заключен Договор аренды индивидуального сейфа № 8047-314-000064126 (далее - Договор аренды), по условиям которого Банк обязался предоставить клиентам во

временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 2/17 для целей расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, а клиенты обязались принять и оплатить аренду индивидуального банковского сейфа.

Согласно пунктам 1.3, 2.1 Договора аренды стоимость аренды сейфа составила 1170 рублей, срок аренды сейфа - 45 дней.

Банк частично удовлетворил претензию Глухова С.С, возвратил денежные средства в размере 234 рубля, из расчета, что первые 6 дней пользования сейфом стоили для Глухова С.С. 936 рублей (1170 руб. - 936 руб. = 234 руб.).

Сумма возврата рассчитана Банком согласно пункту 2.6 Договора аренды по формуле Тх(П-30), где Т-это тариф, П - количество дней за неиспользованный срок аренды. Число 30 и основания включения и применения его в формуле расчета не расшифровывается.

По мнению управления, в пункт 2.6 Договора аренды включено условие, что при досрочном расторжении данного договора арендатор оплачивает не только фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но также сверх фактически понесенных расходов сумму за 30 дней аренды индивидуального сейфа, в которые фактически сейф не арендовал.

Согласно пункту 1 статьи 922 Гражданского кодекса РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе является специальной разновидностью договора хранения. При этом в силу пункта 4 статьи 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу указанной нормы арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование имуществом.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из названных норм, гражданин-потребитель, заключивший с банком договор аренды индивидуального сейфа, вправе отказаться от исполнения этого договора, оплатив банку арендную плату за использованный срок аренды сейфа.

Таким образом, в применяемой Банком формуле, сумма арендной платы, предназначенной для возврата за неиспользуемый срок аренды, рассчитывается за период дней, из которого по умолчанию вычитается 30 дней. Довод Банка о том, что цифра 30 не означает дни, а является поправочным коэффициентом, не принимается судом во внимание, поскольку в любом случае количество дней за неиспользованный срок аренды уменьшается Банком на 30, а возвращаемая арендная плата необоснованно уменьшается.

При этом формула не содержит значений, содержащих фактически понесенные расходы, что прямо установлено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Следует отметить, что в своем письме от 16.11.2017 б\н Банк ссылается на то, что условия договора сформулировано таким образом, чтобы компенсировать Банку фактически понесенные им расходы, которые равны плате за пользование индивидуальным сейфом в течение 30 дней, в противном случае предоставление индивидуальных сейфов нерентабельно.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вывод Управления о включении в Договор аренды условия, ущемляющего права потребителей, является обоснованным.

Доказательств, что Банк имел возможности сформулировать условия Договора аренды в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.

Довод Банка о том, что пункт 2.6 включен в Договор аренды во исполнение решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 13.09.2012 по делу № 2-3875/2012, судом отклоняется, поскольку в данном решении указано о необходимости ОАО «Сбербанк России» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц путем включения в договоры аренды индивидуального сейфа условий, исключающих возврат арендной платы за неиспользованный срок аренды сейфа в случае досрочного расторжения договора, т.е. на момент вынесения решения в договора аренды индивидуальных сейфов вообще отсутствовало условие о возврате денежных средств за неиспользованный срок аренды сейфа, при этом формула, примененная заявителем в настоящем деле, судом на предмет ее правомерности судом не оценивалась.

Фактически Банк, исполняя решения суда, исходя из своих коммерческих интересов, сформулировал пункт договора, без учета соблюдения требований статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя на то, что досрочного расторжения Договора аренды по инициативе клиента не было, договор прекратился надлежащим исполнением, судом отклоняется, поскольку, как следует из письма Банка от 16.11.2017 б\н договор был расторгнут 19.06.2017 по инициативе клиента, денежные средства за неиспользованный срок аренды возвращены.

Довод Банка о том, что ФИО4 выбрал аренду сейфа на срок от 31 до 180 дней, при расчете стоимости которой, используется динамическое ценообразование, при этом предоставление аренды сейфа на 6 дней за 156 рублей является крайне невыгодной сделкой, ведет к убыткам Банка, не

свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку Управление не предписывает заявителю установить одинаковую стоимость арендной платы за каждый день.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона о защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с положением пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, в целях

исполнения Управлением государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 40 названного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закон от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований орган государственного контроля (надзора), объявляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В свою очередь, предписанием является мера должностного лица об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, принимаемая в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований

законодательства. Предписание выдается по итогам проверки с указанием конкретных сроков исполнения.

Представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий выносится лицом, рассматривающим конкретное дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. В течение месяца со дня его получения юридические лица должны и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его компетенции, по итогам проверки, в целях устранения выявленных нарушений.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной заинтересованным лицом проверки, не установлено.

Довод заявителя о неисполнимости выданного предписания судом отклоняется, поскольку содержание предписание позволяет установить конкретную типовую форму договора аренды индивидуального сейфа, в которую следует внести изменения, при этом Банк вправе самостоятельно определить порядок и способ его исполнения.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при обращении в арбитражный суд относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова