Гражданский кодекс часть 1

истца: Вальщиков В.А, доверенность от 6.02.2008 года (оригинал обозревался в судебном заседании), паспорт <...>, выдан ОВД Железнодорожного района г.Новосибирска 05.11.2001,

ответчика: ФИО1, паспорт <...>, выдан ОВД Яшкинского района Кемеровской области 16.05.2005, доверенность №42 от 10 июля 2008,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом «Сибирь Волга Транс» (далее –истец) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116331 рубль с Закрытого акционерного общества «ЖАСО-М» (далее-ответчик).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21.07.2006 между истцом и ответчиком заключен договор №05/ОТЭ-06/НСФ страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций.

9 января 2007 года во время следования автомобиля ДАФ 95400, государственный номер <***>, по маршруту «г.Новосибирск-г.Красноярск», с грузом автопокрышек, в районе г.Мариинска Кемеровской области произошло хищение автопокрышек, в результате которого утрачен груз на сумму 121331 рубль. Грузоперевозка осуществлялась истцом в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №5Э от 22.06.2006, заключенного между ЗАО «Сибирь Волга Транс» и ООО «Торговый дом МегаШина». В соответствии с условиями данного договора истец предоставил своего экспедитора для получения и сопровождения груза, автомобиль для грузоперевозки по заявке истца был предоставлен ООО ТК «Спецтранскомпани». По факту кражи водителем автомобиля подано заявление в Мариинское ГРОВД, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Стоимость ущерба в результате хищения составила 121331 рубль, которые истцом перечислены владельцу груза.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате отказано, что послужило основанием для предъявления исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик отзывом на иск, а также в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на то, что договор страхования №05/ОТЭ-06НСФ от 21.07.2006, сторонами которого являются истец и ответчик, заключен по модели генерального полиса (генерального договора), на данную перевозку страховой полис не выдавался, привлечение к перевозке ООО ТК «Спецтранскомпани» истцом в надлежащем порядке с ответчиком не согласовано, истцом не обоснован размер причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из заявленных исковых требований в рамках рассматриваемого дела подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

наличие между сторонами отношений по страхованию;

факт наступления страхового случая;

наличие и размер ущерба, причиненного истцу возникновением страхового случая;

причинно-следственная связь между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен 21.07.2006 договор №05/ОТЭ-06/НСФ страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций (далее – договор страхования). Согласно п.п. 1.2 и 1.3. договора страхования распространение страхового покрытия по договору на каждую отдельную перевозку подтверждается страховым полисом, выданным в рамках договора страховщиком на основании заявления страхователя. Указанное заявление признается сторонами неотъемлемой частью договора. Страховая ответственность начинается с момента начала погрузки в пункте отправления (или отправления с пограничной станции) и заканчивается в момент окончания выгрузки в пункте назначения. Договором страхования покрывается ответственность страхователя при оказании транспортно-экспедиционных услуг, повлекших за собой утрату груза в результате противоправных действий других лиц (кражи со взломом, грабежа, разбоя). Страховщик не несет обязательств за причинение вреда клиентам страхователя при оказании транспортно-экспедиционных услуг, если причинение вреда произошло в результате привлечения к перевозке перевозчиков, не указанных в Приложении (список перевозчиков) к договору, страхователь обязан уведомить страховщика о новом перевозчике и внести его данные в список перевозчиков в виде нового приложения, за подписью сторон (подпункт «п» пункта 2.6. договора страхования). Согласно пп. 3.5. и 4.2. договора страхования страхователь обязан приложить к заявлению об убытке документы либо их копии, свидетельствующие о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и размере убытка. Страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере определенного ущерба, но не выше страховой суммы (лимитов ответственности), обусловленной договором страхования (п.4.2. договора страхования).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено в статье 941, что систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

В рассматриваемом случае соглашением сторон определено, что распространение страхового покрытия по договору на каждую отдельную перевозку подтверждается страховым полисом, выданным в рамках договора страховщиком на основании заявления страхователя. Указанное заявление признается сторонами неотъемлемой частью договора. Страховой полис на перевозку автопокрышек автомобилем ДАФ 95400, государственный номер <***>, по маршруту «г.Новосибирск-г.Красноярск», не выдавался. С требованием о выдаче страхового полиса истец к ответчику не обращался в порядке ч. 3 ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несвоевременном включении ответчиком привлекаемого им к перевозке нового перевозчика ООО «ТК Спецтранскомпани» в перечень перевозчиков признаются судом несостоятельными. Как установлено сторонами в договоре страхования, страховщик не несет обязательств за причинение вреда клиентам страхователя при оказании транспортно-экспедиционных услуг, если причинение вреда произошло в результате привлечения к перевозке перевозчиков, не указанных в Приложении (список перевозчиков) к договору, страхователь обязан уведомить страховщика о новом перевозчике и внести его данные в список перевозчиков в виде нового приложения, за подписью сторон (подпункт «п» пункта 2.6. договора страхования). Истец, обосновывая требования, ссылается на то, что им своевременно 20 декабря 2006 года ответчику направлено уведомление №56 о привлечении к перевозке ООО ТК «Спецтранскомпани» (л.д. 48), однако дополнительное соглашение №4 составлено ответчиком только 05.02.2007 (л.д.26). Вместе с тем, вышеприведенные положения договора страхования подтверждают несоблюдение истцом обязанностей по договору: истец не представил новое приложение к договору, в которое включен новый перевозчик, не подписал его, в любом случае – не проявил должной заботливости и осмотрительности в порядке ст. 401 ГК РФ и не настоял на подписании такого приложения к договору до отправки груза с вновь привлеченным перевозчиком. Истцом дополнительное соглашение №4 от 5 февраля 2007 года подписано без возражений относительно срока включения в список перевозчиков ООО ТК «Спецтранскомпани», тем самым он подтвердил обоснованность включения вновь привлеченного перевозчика в список 5 февраля 2007 года. Кроме того, уведомление №56 от 20 декабря 2006 года содержит информацию, противоречащую обстоятельствам возникновения страхового случая: в указанном уведомлении пунктом отправления значится г.Барнаул, а пунктом назначения – г.Москва, тогда как хищение перевозимого груза произошло при его перевозке по маршруту «г.Новосибирск – г.Красноярск». В подписанном истцом дополнительном соглашении №4 от 05 февраля 2007 года стороны ссылаются не на указанное уведомление, а на заявление страхователя от 19 декабря 2006 года, которое истцом в суд не представлено.

Представленные истцом в материалы дела уведомления о привлечении перевозчиков и заключенные ранее дополнительные соглашения (л.д. 73-110) подтверждают практику сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком и свидетельствуют о том, что уведомления никогда при заключении дополнительных соглашений о привлечении истцом новых перевозчиков не служили основанием для заключения таких дополнительных соглашений – в тексте дополнительных соглашений содержится ссылка не на уведомление, а на заявление истца, которое по дате не совпадает с датами уведомлений.

Факт хищения перевозимого истцом груза доказан постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.63), а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст. 208 УПК (л.д. 62).

Размер ущерба в сумме 116331 рубль истцом также не обоснован. При приемке товара грузополучателем установлено отсутствие 81 автошины, что подтверждено актом №1 от 11.01.2007, но стоимость похищенных автошин указана только в претензии ООО «Торговый дом МегаШина», причем в размере 121331 рубль. Товарно-транспортная накладная б/н от 09.01.2007 (л.д.38-39) сведений о стоимости автошин не содержит. Стоимость груза имеет существенное значение как для определения размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию, так и для определения необходимости его страхования по отдельному договору – договору страхования грузов, поскольку п.7.2 договора страхования сторонами установлено, что при стоимости перевозимого груза свыше 1500000 рублей, груз будет страховаться по отдельному договору – страхование грузов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 401, 964 ГК РФ, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судья А.Г. Хлопова