Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуСельскохозяйственному производственному кооперативу «Филипповский», с. Филиппово Новосибирск ой области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Филипповское», с. Филиппово Новосибирск ой области,

о взыскании 20 772,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: извещены, не явились;

ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.01.2009 года;

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Филипповский» (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филипповское» о взыскании 15300 рублей задолженности по договору купли-продажи от 08.04.2005 ГАЗ 5312 1987 года выпуска, № двигателя 5311274187, идентификационный номер отсутствует, паспорт технического средства № 54 ЕС 683586, номер шасси 10858000, номер кузова отсутствует, тип ТС грузовая бортовая, цвет голубой, процентов за пользование чужими денежными средствами 5472 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования основаны статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Филипповское» должно было оплатить товар сразу после подписания договора. Но на настоящий момент не рассчиталось по договору купли-продажи за автотранспортное средство ГАЗ 5312.

По правилам пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в ходатайстве об изменении основания искового заявления от 10 апреля 2009 года указал, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит изменить основания искового заявления. Просит взыскать с ООО «Филипповский» вышеуказанную денежную сумму за автотранспортное средство ГАЗ 5312 1987 года выпуска, № двигателя 5311274187, номер шасси 10858000, фактически переданное ответчику. Транспортное средство было фактически передано истцом и принято ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, возникло денежное обязательство по его оплате.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований и ходатайства истца об изменении основания искового заявления, в отзыве и дополнении к отзыву указал, считаем, что при условии, когда председатель ФИО2 переизбран не был, сделки, совершенные им, являются действительными. Отсутствие акта приема-передачи не доказывает не передачу их ответчику по договорам купли-продажи.

Проанализировав исковые требования, с учётом ходатайства об изменении основания иска, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителя ответчика в судебном заседании (пункт 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор купли-продажи от 08.04.2005 автомобиля марки ГАЗ 5312 1987 года выпуска, № двигателя 5311274187, идентификационный номер отсутствует, паспорт технического средства № 54 ЕС 683586, номер шасси 10858000, номер кузова отсутствует, тип ТС грузовая бортовая, цвет голубой.

Автомашина продана за 15300 руб. и передана ответчику, что подтверждается пунктом 3 договора, копией паспорта транспортного средства с отметками о снятии с регистрационного учёта в СПК «Филипповский» и постановке на учёт в ООО «Филипповское».

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела нет документов подтверждающих перечисление ответчиком истцу денежных средств за полученный автомобиль.

Вместе с тем, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По материалам дела установлено, что между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялся зачёт встречных однородных требований, совершенный путём направления ответчиком истцу 11.04.2005 года заявления о зачёте взаимных требований юридических лиц, возникших из настоящего денежного обязательства и денежного обязательства истца из договоров займа от 27.09.2004 года и от 15.11.2004 года, срок оплаты по которым наступил 15.04.2004 года (л.д. 25 т.2).

Заявление о зачёте взаимных требований юридических лиц от 11.04.2005 года получено председателем СПК «Филипповский» ФИО2, который в качестве руководителя юридических лиц исполнял обязанности председателя СПК «Филипповский» и директора ООО «Филипповское».

Как следует из выписки протокола № 1 от 18.07.2005 года общего собрания членов СПК «Филипповский» ФИО2 являлся руководителем в должности председателя СПК «Филипповский» до 18.07.2005 года, на данном собрании был отстранён от должности, новым председателем кооператива был выбран ФИО3 Следовательно постановление суда от 11 января 2005 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 в виде дисквалификации сроком на один год фактически было исполнено только 18.07.2005 года.

В материалах дела нет доказательств свидетельствующих, что с 24 января 2005 года, т.е. с даты вступления в силу постановления от 11 января 2005 года мирового судьи первого судебного участка Ордынского района Новосибирской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 в виде дисквалификации сроком на один год и до 18.07.2005 года обязанности председателя кооператива «Филипповский» исполнял бы не ФИО2

По правилам пункта 1 статьи 3.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет).

В соответствии с пунктом 2 данного Кодекса постановление суда о дисквалификации, вступившее в законную силу, обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор с дисквалифицированным лицом, что также предусмотрено пунктом 8 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По материалам дела установлено, что ФИО2 был отстранён от должности председателем СПК «Филипповский» 18.07.2005 года, до указанной даты ФИО2 управлял кооперативом в качестве председателя, осуществлял деятельность по управлению кооперативом в том числе заключил от имени кооператива договор купли-продажи от 08.04.2005 года, а 11.04.2005 года по заявлению ООО «Филипповское» зачёт встречных однородных требований, воля и волеизъявление сторон были направлены на совершение зачёта не с физическим лицом ФИО2, а непосредственно с юридическим лицом СПК «Филипповский», которые в соответствии с установленными обстоятельствами по делу остались неизменными после истечения срока дисквалификации председателя кооператива ФИО2

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования являются необоснованными.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу иска 830 руб. 91 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Ю.М. Апарин