Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1, отделу судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

при участии взыскателя по исполнительному производству - товарищества собственников жилья «БАШНЯ»

о признании незаконным постановления от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП

о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем оформлении полномочий доверенного лица ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП в установленный законом срок

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: не явился, извещён

заинтересованных лиц: не явились, извещены

взыскателя: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП, о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем оформлении полномочий доверенного лица ФИО2, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП в установленный законом срок.

Заявитель утверждает, что постановление от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП является незаконным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ» не является участником какого-либо арбитражного разбирательства, содержание пункта 6 постановления противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушен срок отправки постановления в адрес должника.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о наличии судебного процесса, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя взыскателя, суд приходит к следующим выводам.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ» заявлены в порядке, регламентированном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат рассмотрению судом с учётом особенностей названных положений.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными постановления от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП, действий, выразившихся в ненадлежащем оформлении полномочий доверенного лица ФИО2, ненаправлении должнику постановления от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП в установленный законом срок суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления и совершённых судебным приставом-исполнителем действий требованиям закона и нарушение этими постановлением и действиями прав и законных интересов заявителя.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов участников процесса свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых заявителем постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 14 федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

дата вынесения постановления;

должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

вопрос, по которому выносится постановление;

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

порядок обжалования постановления.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (пункт 11 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных названным федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 14.2 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 по делу № А45-11587/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ» в пользу товарищества собственников жилья «БАШНЯ» взыскано 211 824 рубля 25 копеек долга, 6 342 рубля расходов.

27.12.2016 товариществу собственников жилья «БАШНЯ» выдан исполнительный лист серии ФС номер 005325225, предъявленный взыскателем в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска для исполнения.

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ».

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании выданного Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа, правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ» незаконными не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит необходимые реквизиты, наименование взыскателя и его адрес, наименование должника и его адрес, указание на лицо, вынесшее постановление, устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, должник предупрежден о том, что требования пристава являются обязательными, в случае неисполнения требований в пятидневный срок с него будет взыскан исполнительский сбор и применены меры принудительного исполнения, то есть отвечает всем требованиям, предъявляемым статьями 14, 30 федерльного закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении полномочий представителя судебного пристава-исполнителя при вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства судом проверен и признан подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 26 федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 64 федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 12 федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения, в том числе поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Буквальное толкование перечисленных положений действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права поручить доставку корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику конкретному лицу, в том числе взыскателю с его согласия или его представителю.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2017 № 17138/17/54006-ИП доставлено обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ» представителем заинтересованного лица, полномочия которого оформлены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (сопроводительное письмо от 07.03.2017 № 54006/17/1173), правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 07.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 17138/17/54006-ИП, в установленный законом срок не имеется.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о нарушении прав общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательств заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИСТЕФ» требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА