Гражданский кодекс часть 1

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский», в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Филиппово, Ордынский район, Новосибирская область,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Филипповское», с. Филиппово, Ордынский район, Новосибирская область,

о взыскании 33942 руб. 47 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2009 г.,

ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Филипповский», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (по тексту – СПК), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Филипповское» (далее – общество) 25000 руб. задолженности по оплате стоимости товара, являвшегося предметом купли-продажи по договору от 08.04.2005 г., 8942 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 08.04.2005 г. СПК продал, а общество купило автотранспортное средство марки ГАЗ 33073 1993 года выпуска, № двигателя 51160548, идентификационный номер <***>, паспорт транспортного средства № 54 ЕВ 616260, номер шасси Р1482136, номер кузова отсутствует, тип ТС грузовая цистерна, цвет синий (в решении – автотранспортное средство). Согласно пункту 3 договора, продавец продал автомашину за 25000 руб., каковую сумму получил после подписания настоящего договора. Однако, фактически общество не оплатило товар по настоящее время. Факт передачи автотранспортного средства подтверждают копии паспорта транспортного средства с отметками о снятии с регистрационного учета в СПК и постановке на учет в обществе; заявления общества о постановке на учет, приказа № 212 о снятии автотранспортных средств с учета СПК и приказа № 66 о постановке на учет общества. Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара явилось причиной обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2006 г. по делу №А45-12924/06-48/283 СПК «Филипповский» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии со статьями 2, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскание задолженности по договору купли-продажи является существенным для целей конкурсного производства СПК. В связи с введением конкурсного производства конкурсный управляющий принял от руководителя СПК все документы. Из документов следует, что спорное автотранспортное средство было передано обществу на основании соглашения об отступном. В ходе рассмотрения другого арбитражного дела по иску СПК о возврате имущества, в том числе спорного автотранспортного средства, о снятии с учета общества имущества и постановке на учет СПК, представитель общества в устной форме заявил о том, что имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению об отступном, было передано обществу не на основании этого соглашения, а по договорам купли-продажи. В этой связи конкурсный управляющий предъявил двадцать два иска о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309,310,395,454 (пункт 1), 486 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы истца, ответчик в предварительном судебном заседании 21.05.2008 г., в ходе судебного разбирательства 17.06.2008 г., указал на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на то, что 11.04.2005 г. в адрес руководителя истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Заявление основано на неисполненных договорах займа от 27.09.2004 г., 15.11.2004 г., со сроком оплаты 15.12.2004 г. Мнение истца, что заявление о зачете ничтожно в силу того, что оно подписано председателем СПК ФИО4, дисквалифицированным на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, ошибочно. Постановление о назначении административного наказания от 11.01.2005 г., вступившее в законную силу 24.01.2005 г., само по себе не прекратило полномочия ФИО4, а явилось основанием для такого прекращения. Новый председатель СПК был избран 18.07.2005 г. Поэтому ФИО4 действовал в пределах полномочий.

Определением от 24.06.2008 г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела №А45-1490/2008, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области по иску СПК «Филипповский» к ООО «Филипповское», третьи лица: РОВД Ордынского района Новосибирской области, Инспекция Гостехнадзора по Новосибирской области, о признании соглашения об отступном незаключенным, возврате имущества, в том числе спорного транспортного средства, и постановке на учет сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 г. по делу № А45-1490/2008, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске СПК отказано за отсутствием оснований для признания соглашения незаключенным и возвращении переданного по нему имущества.

Определением от 21.11.2008 г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 27.01.2009 г. производство по делу вновь было приостановлено до разрешения кассационной инстанцией дела №А45-1490/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 г. по делу № Ф04-476/2009 (20319-А45-13) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 г. по делу № А45-1490/2008 оставлены без изменения.

Определением от 13.03.2009 г. производство по настоящему арбитражному делу возобновлено.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и просил взыскать задолженность в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате транспортного средства, фактически переданного 08.04.2005 г. по устному договору купли-продажи, заключенному сторонами.

Ответчик, отрицая заключение сделки купли-продажи в устной форме и наличие задолженности перед истцом, отклонил исковые требования как необоснованные, мотивируя передачей имущества на основании соглашения об отступном, со ссылкой на доказанность данного обстоятельства судебными актами по делу №А45-1490/2008.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, допускается привлечение виновного лица к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно доводам истца, взыскиваемая задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости транспортного средства, полученного 08.04.2005 г. по договору купли-продажи, заключенному сторонами в устной форме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доводов сторон и представленных ими доказательств приводит к следующему.

Доводы истца о передаче ответчику транспортного средства 08.04.2005 г. на основании устного договора купли-продажи сторон не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о получении имущества на основании соглашения об отступном основано на материалах дела, выводах судебных инстанций по другому арбитражному делу.

Из представленного в материалы дела соглашения об отступном от 06.01.2005 г. следует, что Кредитор (ООО «Филипповское») согласен на передачу ему Должником (СПК «Филипповский») имущества Должника, перечисленного в Приложении № 1 к настоящему соглашению, являющемся неотъемлемой частью соглашения, на общую сумму 1829250 руб. взамен уплаты денежных средств в общей сумме 1829250 руб., которые Должник должен уплатить Кредитору за полученные займы в соответствии с договорами займа.

Соглашение не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Из приложений №1 к соглашению, акта приема передачи имущества от 06.01.2005 г. усматривается, что СПК (Должник), в лице председателя ФИО4, передает в соответствии с соглашением об отступном от 06.01.2005 г. в собственность обществу (Кредитору), в лице директора ФИО5, имущество, согласно Приложению № 1 к соглашению об отступном; Кредитор осмотрел имущество, претензий к Должнику не имеет; имущество передается на сумму 1829250 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2008 г. по делу №А45-1490/2008 с участием тех же сторон, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2008 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в иске СПК «Филипповский» к ООО «Филипповское» о:

-признании незаключенным соглашения об отступном от 06.01.2005 г. на общую сумму 1829250 руб., включающую стоимость спорного транспортного средства по настоящему арбитражному делу,

-возврате имущества, в том числе спорного транспортного средства,

-постановке имущества на учет сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский».

Законность и обоснованность данных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 г. по делу № Ф04-476/2009 (20319-А45-13).

Судебные акты вступили в законную силу.

Судебные инстанции по делу № А45-1490/2008 установили следующее.

06.01.2005 г. сторонами заключено соглашение об отступном. Предметом соглашения об отступном являлась передача имущества (приложения № 1) на общую сумму 1829250 руб., которые СПК «Филипповский» должен был уплатить ООО «Филипповское» за полученные займы в соответствии с договорами целевого займа от 13.09.2004 г., от 27.09.2004 г., от 15.11.2004 г., от 31.12.2004 г. Согласно приложениям № 1 к соглашению, истец передает ответчику 22 единицы техники (автомобили) на сумму 343547 руб. и 30 единиц сельскохозяйственной техники на сумму 1485703 руб. Соглашение было исполнено сторонами. Факт передачи и получения имущества подтверждается актом приема-передачи, со ссылкой на приложения №1 к соглашению, не оспаривается сторонами.

По правилам статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу отсутствуют, истцом не представлены доказательства, объективно и бесспорно опровергающие установленный факт передачи имущества на основании соглашения об отступном.

Таким образом, спорное транспортное средство передано истцом ответчику на основании соглашения об отступном. Документально не аргументированные доводы истца о передаче имущества по устному договору купли-продажи, лишены доказательственной силы, несостоятельны.

При таком положении истцом не доказано возникновение у ответчика денежного обязательства и образование задолженности по оплате транспортного средства в рамках заявленного истцом устного договора купли-продажи.

Доводы СПК, что им подано заявление о пересмотре судебных актов по делу № А45-1490/2008 в порядке надзора, а потому выводы судебных инстанций по названному арбитражному делу не могут доказывать передачу имущества по соглашению об отступном имущества, не влекут юридических последствий.

По смыслу норм статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный судебными инстанциями факт передачи имущества на основании соглашения об отступном имеет преюдициальное значение и не может быть не принят во внимание судом при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

В соответствии с процессуальным законодательством отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по другому делу, может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленный факт передачи спорного транспортного средства на основании соглашения об отступном, учитывая изменение истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, отсутствуют правовые основания для исследования и правовой оценки не имеющих отношение к соглашению об отступном:

-правоотношений сторон в рамках договора купли-продажи от 08.04.2005 г., оформленного в письменном виде, нашедших отражение в исковом заявлении,

-обстоятельств зачета встречных однородных требований на основании заявления от 11.04.2006 г., направленного ответчиком руководителю истца.

В этой связи доводы истца о ничтожности зачета ввиду участия в нем неуполномоченного лица - ФИО4, привлеченного к административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год постановлением мирового судьи первого судебного участка Ордынского района Новосибирской области от 11.01.2005 г. за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, также лишены юридической значимости для дела.

Правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по заявленным основаниям в рамках устной сделки купли-продажи автотранспортного средства и процентов в связи с просрочкой платежа не имеется.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой, относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 10.04.2009 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Филипповский» в доход федерального бюджета 1357 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Г.Л. Амелешина