Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул

к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии,

при участии представителя:

истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2022, диплом, паспорт;

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее – Ассоциация, ответчик) о признании недействительным решение дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, оформленное решением от 15.12.2021 (протокол №73).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Ассоциация неверно истолковала положения статьи 20.3 Закона о банкротстве и соответственно основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2021 был составлен акт мониторинга деятельности арбитражных управляющих - члена ААУ «СЦЭАУ» ФИО1, заседание дисциплинарной комиссии было назначено на 15.12.2021.

Согласно указанному акту в действиях арбитражного управляющего усматриваются нарушения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5,1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих ААУ «СЦЭАУ», пункта 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ», выразившееся в необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО «Коммунсервис» ФИО1 неаккредитованных при Ассоциации - ФИО3 (юрист), ФИО4 (бухгалтер); ЗАО «Гарантлесстрой» ФИО1 неаккредитованных при Ассоциации - ФИО3 (юрист), ФИО4 (бухгалтер); ООО «Сибирь-Агро» ФИО1 неаккредитованных при Ассоциации - ФИО4 (бухгалтер), ИП ФИО5 (оценщик), ФИО6 (юрист), ФИО2 (юрист).

Комиссией установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 ООО «Коммунсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ААУ «СЦЭЛУ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 ЗАО «Гарантлесстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) ООО «Сибирь-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 - член ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Агро» утвержден ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ».

Изучив отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Коммунсервис» от 22.03.2018; отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Гарантлесстрой» от 09.04.2018, отчет конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Сибирь-Агро» от 21.07.2021 Комиссия установила, что ФИО1 привлек специалистов, которые не аккредитованы при Ассоциации - ФИО3 (юрист), ФИО4 (бухгалтер), ИП ФИО5 (оценщик), ФИО6 (юрист), ФИО2 (юрист).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

В Ассоциации действуют внутренние положения, условия которых подлежат обязательному исполнению членами ААУ «СЦЭАУ».

В соответствии с пунктом 1.6 Положения «О порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ» установлена обязанность арбитражных управляющих - членов Ассоциации привлекать для обеспечения исполнения, возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве аккредитованных при Ассоциации лиц.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией условиям членства в ней.

Согласно п. 5.1.3. Положения «О Дисциплинарной комиссии «ААУ СЦЭАУ» к члену Ассоциации может быть применена следующая мера дисциплинарного воздействия: наложение штрафа - это мера дисциплинарного воздействия, применяемая к члену Ассоциации, по усмотрению членов Комиссии, в зависимости от характера допущенного нарушения.

Размер штрафа определяется в каждом конкретном случае, но не может быть менее 1000 рублей и не более 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате членом Ассоциации в течение двух месяцев с даты принятия решения о применении указанной меры дисциплинарного воздействия.

Денежные средства, полученные Ассоциацией в результате уплаты штрафа членом Ассоциации, подлежат зачислению в компенсационный фонд Ассоциации.

Дисциплинарная комиссия Ассоциации решением от 15.12.2021 года (протокол №73) привлекла ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы истца и отзыв ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона N 315-ФЗ СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В силу статьи 11 Закона N 315-ФЗ СРО, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения. Таким образом, законодательство закрепляет права членов СРО в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) СРО, ее работников и (или) решениями ее органов управления: - оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке; - требовать возмещения СРО причиненного ему вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Таким образом, в Законе о банкротстве отсутствуют обязательные требования об аккредитации иных лиц, не перечисленных в пункте 1 статьи 20.3.

Пункт 1.6 Положения «О Порядке аккредитации при ААУ «СЦЭАУ» фактически дублирует положения пункта 1 статьи 20.3 и не содержит указания о том, что аккредитация обязательна в отношении иных лиц, помимо перечисленных в пункте 1 статьи 20.3.

В соответствии с абз. 10 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, если привлечение арбитражным управляющим иных лиц является обязательным, то они должны быть аккредитованы СРО арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ, саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации.

Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам.

Функции по утверждению стандартов и правил профессиональной деятельности членов саморегулируемых организаций возложены на коллегиальные органы управления саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В частности, коллегиальными органами управления саморегулируемых организаций арбитражных управляющих утверждаются такие правила профессиональной деятельности, как правила деловой этики арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации; правила прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего; правила представления информации членами саморегулируемой организации в форме отчетов и т.д.

Исходя из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ, утверждаемые саморегулируемой организацией арбитражных управляющих стандарты и правила профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации не должны вступать в противоречие с нормами законов, регулирующих соответствующие отношения.

Установление ААУ «СЦЭАУ» правил, запрещающих арбитражным управляющим заключать договоры с лицами, не имеющими аккредитации при указанном СРО, противоречит Закону о банкротстве и вводит дополнительные, не предусмотренные Законом ограничения в деятельности арбитражных управляющих-членов Ассоциации.

Вследствие данного требования указанные лица могут быть допущены к реализации осуществляемого ими вида деятельности по договорам с арбитражными управляющими только при условии аккредитации при Ассоциации, что существенным образом ограничивает их права.

Как следует из материалов дела, дисциплинарная комиссия Ассоциации решением от 15.12.2021 года (протокол №73) привлекла ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для применения мер дисциплинарного воздействия указан факт привлечения ФИО1 специалистов, которые не аккредитованы при Ассоциации - ФИО3 (юрист), ФИО4 (бухгалтер), ИП ФИО5 (оценщик), ФИО6 (юрист), ФИО2 (юрист).

В деле о банкротстве ООО «Коммунсервис», ЗАО «Гарантлесстрой», ООО «Сибирь-Агро» бухгалтер и юрист не относятся к лицам, привлечение которых в соответствии с требованиями Закона о банкротстве является обязательным.

В действующем законодательстве отсутствует требование о наличии обязательной аккредитации при СРО арбитражных управляющих в отношении хозяйствующих субъектов, привлекаемых арбитражными управляющими для оказания иных услуг (бухгалтерские услуги, юридические услуги) при проведении процедуры банкротства.

В отношении лиц, оказывающих бухгалтерские услуги, юридические услуги, какие-либо специальные (дополнительные) требования к качеству, необходимые для осуществления деятельности, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, нормативными правовыми актами не предусмотрена обязательная аккредитация при СРО арбитражных управляющих лиц, оказывающих бухгалтерские услуги и юридические услуги.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено в числе других право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение ФИО1 юристов и бухгалтеров не регулируется указанными нормами закона об обязательной аккредитации, указанные лица привлечены не в силу обязанности в соответствии с Федеральным законом привлекать данных лиц, а в силу имеющегося у Арбитражного управляющего права привлекать лиц для исполнения своих обязанностей.

Более того, при буквальном толковании положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что речь идет о гражданских договорах с субъектами предпринимательской деятельности.

В силу отсутствия обязанности привлечения данных лиц каким-либо Федеральным законом, в Законе о банкротстве отсутствует обязанность по обязательной аккредитации данных лиц в СРО, в связи с этим привлечение арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности является незаконным и нарушает права и законные интересы.

Относительно привлечения ФИО1 оценщика ФИО5, суд отмечает, что ответчиком неверно толкуется норма статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При этом в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Оценщик (ООО «Баско», ФИО5) аккредитован при Саморегулируемой организации: ААУ «СЦЭАУ», ААУ «Содружество», СРО «СОЗИДАНИЕ» (ранее Семтэк), Ассоциация «РСОПАУ», СОАУ «АВАНГАРД», МСРО «СОДЕЙСТВИЕ», Ассоциация «МЕРКУРИЙ», ПАО ЦФО.

Соответственно ФИО1 имел право привлекать юриста, бухгалтера и оценщика не аккредитованного при Ассоциации, что не является нарушением Закона о банкротстве.

Ответчик не приводит убедительных доводов о необходимости привлечения аккредитованных специалистов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей, оформленное решением от 15.12.2021 (протокол №73).

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу ФИО1 300 рублей судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова