Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 54731933801260900007 от 20.12.2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –ФИО1, доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 2-10/14 от 11.03.2020, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лихачёвский кондитерский комбинат" (далее – заявитель, общество, ООО «ЛКК» ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску(далее-заинтересованное лицо, инспекция) № 54731933801260900007 от 20.12.2019.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 ООО «ЛКК» (Клиент) и компанией «Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД.» (Республика Сейшельские острова) (Агентство) заключен договор № 1 (далее - Договор), согласно которому Агентство осуществляет подбор и предоставляет Клиенту персонал для выполнения работ по поручению Клиента. Предоставляемый Клиенту персонал является либо работниками Агентства (п. 1.2 Договора), либо работниками Агента Агентства на территории РФ (п. 6.1 Договора).

Пунктом 6.4 Договора оговорено, что Агентом по агентскому договору от 28.07.2017 № 1 является ООО «Кадровое агентство миграционная биржа труда» ИНН <***> (далее - ООО «КА МБТ»), по Агентскому договору от 28.07.2014 № 1 с правом заключения сделок от лица Агентства.

Обществом 14.07.2015 по Договору в уполномоченном банке - Новосибирское отделение ПАО Сбербанк (далее - Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 15070006/1481/0976/4/1. Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15070006/1481/0976/4/1 в период с 14.07.2015 по 11.12.2015 Резидент осуществил 6 валютных операций по перечислению компании «Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД.» (далее -Конфиденс, Нерезидент) денежных средств в сумме 3 417 710,90 руб. с кодом вида валютной операции 21200 - «Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги».

Резидентом в Уполномоченный банк представлены копии Актов выполненных услуг за период с 30.06.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 3 488 493,61 рублей.

Налоговый орган по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 31.12.2014 по 01.01.2018 пришел к выводу о мнимости сделки между ООО «ЛКК» и Конфиденсом, фактически услуги по предоставлению персонала были оказаны Заявителю ООО «КА МБТ» без участия Нерезидента.

Учитывая, что Обществом не исполнена обязанность по возврату в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 417 710,90 руб., уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, по результатам проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2019 № 54731933801260900002 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.12.2019 уполномоченным должностным лицом инспекции вынесено постановление № 54731933801260900007 о привлечении ООО «ЛКК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 281 641,59 руб.

Считая указанное постановление незаконным , общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Как установлено инспекцией, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано 3 организации с наименованием ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда»:

1. ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» ИНН: <***> (далее - ООО «КА МБТ» №1) Дата образования: 22.02.2012, адрес места нахождения: 630049, <...>. Учредитель и директор - ФИО4 ИНН: <***>. Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2019 - 39 человек.

2. ООО Кадровое агентство «Миграционная биржа труда» ИНН: <***> (далее - ООО «КА МБТ» №2). Дата образования: 17.10.2007, адрес места нахождения: 630049, <...>. Учредитель - ФИО5 ИНН:<***>, Директор - ФИО6 ИНН: <***>. Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2019 -0 человек.

3. ООО «Кадровое Агентство миграционная биржа труда» ИНН: <***> (далее - ООО «КА МБТ» №3). Дата образования: 14.03.2014, адрес места нахождения: 630082, <...>. Учредитель и директор - ФИО4 ИНН: <***>. Численность сотрудников по состоянию на 01.01.2019 - 0 человек.

В адрес ООО «КА МБТ» №1 инспекцией направлен запрос №10-27/0183 81 от 03.11.2017 о представлении Агентского договора от 28.07.2014 №1, сторонами которого являются «Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД.» и ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда». ООО «КА МБТ» №1 по реестру от 04.12.2017 (вх. №042831 от 11.12.2017) представлен договор без номера от 28.07.2014 на оказание услуг по предоставлению работников, предметом которого является обязательство «Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД» оказывать по заявке ООО «КА МБТ»№1 услуги по предоставлению последнему работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством.

Согласно пл. «б» п. 9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование иностранной валюты, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

14.07.2015 Резидент по Договору в уполномоченном банке - Новосибирское отделение ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки № 15070006/1481/0976/4/1 (далее - Уполномоченный банк).

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15070006/1481/0976/4/1 Резидент в период с 14.07.2015 по 11.12.2015 осуществлено 6 валютных операций по перечислению денежных средств Нерезиденту на общую сумму 3 417 710,90 руб. с кодом вида валютной операции 21200 - «Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги». Резидентом в Уполномоченный банк представлены справки о валютных операциях.

Услуги выполнены Нерезидентом на основании соответствующих Актов в период с 30.06.2015 по 31.12..2015 на общую сумму 3 488 493,61 руб. Резидент в Уполномоченный банк представлены копии актов выполненных услуг и оформленные на них справки о подтверждающих документах.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в период с 31.12.2014 по 31.12.2016 действовали договоры, заключенные Резидентом на подбор и предоставление персонала для выполнения работ, как с Нерезидентом, заключенным 30.12.2014, так и с ООО «КА МБТ» №1: заключенным 01.08.2013 №130/4, от 01.08.2013 №130/3, от 17.04.2015 №50. Исполнение перечисленных договоров подтверждается выписками по счетам Резидента за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, открытым в НФ АКБ «Ланта-банк» (АО), в банке «Левобережный» (ПАО), в Сибирском банке ПАО «Сбербанк», при анализе которых установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «КА МБТ» №1, с назначением платежа «Оплата по счету за услуги по подбору персонала», в адрес Нерезидента с назначением платежа; «Вознаграждение по агентскому договору №1 от 30.12.2014».

Предметом договоров, заключенных с ООО «КА МБТ» №1 является подбор и представление Резиденту ООО «КА МБТ» №1 (Агентством) персонала для выполнения работ по поручению Резидента. В разделе 1 указанных договоров также отражено, что предоставляемый Резиденту персонал является работниками Филиала ООО «КА МБТ» №1 по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Закона №П5-Ф3 иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность в течение двух месяцев со дня выдачи патента обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При поступлении копий трудовых договоров или гражданско-правовых договоров территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, иностранные граждане могут осуществлять деятельность на территории Российской Федерации только на основании трудового или гражданско-правового договора.

Налоговым органом в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по НРО направлен запрос о; работодателях иностранных граждан, работы (услуги) которых использовало ООО «Лихачевский кондитерский комбинат». В ответ на запрос письмом от 02.11.2018 № 54/7-2103дсп представлена информация с пофамильным указанием работников, наименованием их работодателя, сведениями о трудовых договорах, патентах, разрешениях на работу, пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. При анализе полученной информации установлено, что непосредственным работодателем работников, представленных для выполнения определенных трудовых функций у Резидента, в проверяемом периоде являлось ООО «КА МБТ» №2. Список данных лиц соответствует списку персонала, осуществлявшего трудовую деятельность у Резидента в рамках Договора с Нерезидентом от 30.12.2014 № 1. Таким образом, у всех работников, осуществлявших трудовую деятельность у Резидента в проверяемом периоде действовали трудовые договоры, заключенные с ООО «КА МБТ» №2.

Налоговой инспекцией в адрес ООО «КА МБТ» №2 направлено определение от 06.12.2019 №54731933801535800003 об истребовании, у ООО «КА МБТ» №2 информации и копий документов, подтверждающие передачу в проверяемый период Нерезиденту «Конфиденс X Батл ЛТД.» иностранных граждан для оказания услуг Резиденту.

ООО «КА МБТ» №2 представлен Агентский договор от 28.07.2014 №1 (далее - агенте, договор), в соответствии с которым Нерезидент (Принципал) поручает, а ООО «КА МБТ» (Агент) принимает на себя обязательство, действуя от имени Агентства (в агентском договоре идентифицировано) и за счет Нерезидента (Принципала) осуществлять подбор и предоставлял. Нерезиденту (Принципалу) работников для использования их в интересах и под контролем клиентов Нерезидента (принципала), используя ресурсы филиалов ООО «КА МБТ» №2 (Агента зарегистрированных вне юрисдикции Российской Федерации. За выполнение указанного поручения Нерезидент выплачивает ООО «КА МБТ» №2 вознаграждение. Разделом 4 агентского договора закреплено «Оплата услуги производится в течение пяти банковских дней от даты поступления оплаты услуги Клиентом на расчетный счет Нерезидента перечислением на счет 000«КА МБТ» №2.

При анализе выписки по счету ООО «КА МБТ» №2, открытом в филиале ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», за период с 01.01.2014 по 01.01.2016 установлено отсутствие поступления денежных средств от Нерезидента в рамках агентского договора №1 от 28.07.2014.

При этом, при анализе выписок по расчетному счету ООО «КА МБТ» № 1, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» установлено перечисление ООО «КА МБТ» № 1 в адрес Нерезидента денежных средств с назначением платежа «За вознаграждение принципала по агентскому договору №1 от 28.07.2014 в пользу Confidence Half The Battle Ltd, счет № LV74LATB0006220056748 (в NORVIK BANKA) НДС не облагается». Оплата соответствует условиям договора, представленного ООО «КА МБТ»№ 1 в ответ на запрос инспекции от 03.11.2017 №10-27/018381 о представлении агентского договора от 28.07.2014 №1, указанного в разделе 6 Договора, заключенного между Резидентом и «Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД.».

ООО «КА МБТ» №2 представлен Акт зачета взаимных требований от 14.01.2016, на основании которого стороны - «Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД.» и ООО «КА МБТ» (без указания ИНН) пришли к выводу о зачете взаимных требований по договорам: поставки от 12.01.2016 № I и Агентскому договору от 28.07.2014 № 1. Размер погашаемого требования составил 9200 руб.

При совокупности вышеуказанных фактов установлено, что Агентский договор от 28.07.2014 № 1, заключенный между Нерезидентом - «Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД.» и ООО «КА МБТ» №2 сторонами не исполнялся.

На основании вышеизложенного установлено, что Нерезидентом «Конфиденс Халф Зе Батл ЛТД.» услуги по предоставлению персонала по Договору, в период с 14.07.2015 по 01,01.2016 не могли быть оказаны Резиденту. При этом услуги Резиденту по подбору персонала фактически были оказаны ООО «КА МБТ» Ж2.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона №173-Ф3, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 ст. 19 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. При этом фактическое неисполнение работ (услуг) нерезидентом по договору к указанным случаям не относится.

В ходе рассмотрения были проанализированы также представленные Резидентом 19.12.2019 копии документов о расторжении Договора с 01.05.2017 и установлено, что документы в соответствии с требованием валютного законодательства не предоставлялись как в уполномоченный банк, так и ранее по запросу налогового органа.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что условиями Договора прямо не определены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за не оказанные услуги, в связи с чем в рассматриваемом случае в соответствие с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и абз. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, все обязательства по договору должны быть исполнены до окончания срока действия договора указанного в паспорте сделке и в ведомости банковского контроля, то есть до 31.12.2017 включительно.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона №173-Ф3 денежные средства, уплаченные Нерезиденту согласно условиям Договора в период с 14.07.2015 по 11.12.2015 в размере 3 417 710,90 руб., за неоказанные Нерезидентом услуги, должны быть возвращены насчет Резидента в Уполномоченном банке до 31.12.2017 включительно.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона №173-Ф3 Резидент в срок до 31.12.2017 включительно не обеспечил возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 3 417 710,90 руб., уплаченных Нерезиденту за неоказанные услуги.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Наличие установленного предельного срока исполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них означает, что правонарушение окончено на следующий день после истечения указанного срока.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Лихачевский кондитерский комбинат» 01.01.2018 совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, неоказаные услуги, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении Резидентом в установленные сроки обязанности по возврату; в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных Нерезиденту за неоказанные услуги. Резидент не выполнил возложенную на него Федеральным законом №173-Ф3 обязанность по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных сред уплаченных Нерезиденту за неоказанные услуги.

Таким образом, 01.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лихачевский кондитерский комбинат» (ИНН/КПП <***>/540901001, дата государственной регистрация юридического лица при создании - 30.03.2009, юридический адрес (адрес места нахождения): 630068, <...>) по месту государственной регистрации совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности, со ссылкой на соглашение от 01.05.2017 б/н о расторжении Договора №1 от 30.12.2014 , согласно которому договор расторгнут с 01.05.2017, судом рассмотрен и отклонен за необоснованностью.

Положениями пл. «б» п. 9 ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона № 173-ФЗ) предусмотрено, что валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование иностранной валюты, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания приведенных норм следует, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, согласуется сторонами внешнеторговой сделки и отражается во внешнеторговом договоре.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум № 5), в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным £ момента истечения этого срока.

Таким образом, нарушение валютного законодательства, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент истечения установленного во внешнеторговом договоре срока возврата Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Договором между Конфиденс и Обществом не оговорены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неоказанные услуги.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 19 Пленума № 5 и п. 3 ст. 425 ГК РФ, все обязательства по договору должны быть исполнены до окончания срока действия договора указанного в паспорте сделки и в ведомости банковского контроля.

Положениями пл. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ).

Частью 1 ст. 20 Закона № 173-ФЗ установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые для целей обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля за валютными операциями между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании документов, предоставляемых резидентами (ч. 2 ст. 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением начиная с 01.10.2012 был установлен Инструкцией Банка России № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Исходя из требований п.п. 8.1-8.4 Инструкции № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Таким образом, Инструкция № 138-И предусматривает обязанность резидента представлять в уполномоченный банк в установленный срок документы, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно Ведомости банковского контроля № 15070006/1481/0976/4/1 датой завершения обязательств по Договору является 31.12,2017. Заявления о переоформлении паспорта сделки в части досрочного расторжения Договора по Соглашению от 01.05.2017 б/н Резидентом в Уполномоченный банк не представлялось.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ денежные средства, уплаченные Нерезиденту согласно условиям Договора в период с 14.07.2015 по 11.12.2015 в размере 3 417 710,90 руб. за неоказанные Нерезидентом услуги, должны быть возвращены на счет Резидента в Уполномоченном банке до 31.12.2017 включительно.

Таким образом, представленное Обществом Соглашение от 01.05.2017 б/н о расторжении Договора, которое не было представлено в банк и в ходе проверки инспекции, представлено в инспекцию с возражениями на протокол, не может подтверждать довод заявителя о том, что фактически договор был расторгнут 01.05.2017.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ должно быть вынесено в течение 2-х лет со дня совершения административного правонарушения (в рассматриваемом случае - не позднее 31.12.2019), а оспариваемое постановление вынесено 20.12.2019, то срок давности привлечения ООО «ЛКК» к административной ответственности Инспекцией не пропущен.

Довод Общества о не ознакомлении его с материалами административного дела, отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства не представлялось в инспекцию. Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).Между тем, Обществом не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Доказательств обратного ООО «ЛКК» в материалы дела не представлено.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; существенных процессуальных нарушений инспекцией не допущено.

Постановление от 20.12.2019 № 54731933801260900007 вынесено правомерно уполномоченным должностным лицом Инспекции, при назначении административного наказания налоговым органом применены положения ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2.3 указанной статьи размер штрафных санкций снижен в два раза.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 N Ф04-2704/2019 по делу N А75-14959/2018 и др.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина