Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-Открытое акционерное общество «Каргатский элеватор»( далее ОАО «Каргатский элеватор») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 3/юр от 12.02.2010г.о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, вынесенное Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору недействительным и подлежащим отмене.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что Общество привлечено к административной ответственности незаконно, так как заинтересованным лицом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», порядок оформления результатов проверки, в связи с тем, что акт проверки составлен позднее, чем протокол об административном правонарушении, нарушен 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо-Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( далее Западно-Сибирское управление) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемое постановление от 12.02.2010г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, Западно-Сибирским управлением была проведена плановая проверка в отношении ОАО «Каргатский элеватор» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что отражено в акте проверки от 12.02.2010г.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения, выразившиеся в нарушении требований промышленной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В отношении ОАО «Каргатский элеватор» был составлен протокол об административном правонарушении № 3/юр от 11.02.2010г. и вынесено постановление № 3/юр от 12.02.2010г. о привлечении ОАО «Каргатский элеватор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в общей сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлениям, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в сумме от 20 до 30 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела и установлено судом, у заявителя имеются опасные производственные объекты, зарегистрированные в установленном порядке и на которые выдано свидетельство о регистрации А60-00784 от 26.04.2006г.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ ( далее Закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в год. В отношении Общества Западно-Сибирским управлением была ранее проведена плановая проверка по указанным вопросам в период с 06 по 17 апреля 2009г., в связи с чем, при проведении поверки Ростехнадзором в 2010 году нарушен запрет, установленный ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в частности, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок , сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» каких-либо изъятий по порядку проведения проверок Ростехнадзором не установлено, в связи с чем, их порядок регулируется нормами Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона № 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из анализа норм Закона № 294-ФЗ суд пришел к выводу о том, что в отношении проведения поверок, в том числе сроков их проведения, при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью до 01.01.2011 г. требования Закона № 294-ФЗ не распостраняются, следовательно, отсутствуют нарушения заинтересованным лицом ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о периодичности проведения проверок не чаще одного раза в три года. При таких обстоятельствах плановая проверка, проведенная Западно-Сибирским управлением, соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что нарушен порядок оформления результатов проверки, так как протокол составлен 11.02.2010г., а моментом обнаружения правонарушения является 12.02.2010г., то есть когда составлен акт проверки, судом не принимается, как не основанный на законе.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что при осуществлении проверки государственным инспектором 10.02.2010г. непосредственно были обнаружены нарушения ОАО «Каргатский элеватор» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № 3\юр от 11.02.2010г. В протоколе законный представитель юридического лица не отрицает факт наличия допущенных нарушений, объясняя их тяжелым финансовым положением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что учитывая положения КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось не момент завершения оформления результатов проверки, который был отражен в акте проверки от 12.02.2010г., а момент непосредственного обнаружения правонарушения 10.02.2010г., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2010г. в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушения Западно-Сибирским управлением требований ст.ст. 46-46.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ, а также требований ст. 16 Закона № 294-ФЗ, судом не принимается, так как при привлечении лица к административной ответственности должны быть соблюдены требования КоАП РФ. Согласно требований КоАП РФ в отношении лица привлекаемого к административной ответственности должен быть составлен протокол и вынесено постановление, что заинтересованным лицом было сделано.

Акт проверки от 12.02.2010г. не относится к обязательным документам, предусмотренным требованиями КоАП РФ, а относится к документу, фиксирующему результаты проведенной проверки, составление либо отсутствие акта проверки не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения ОАО «Каргатский элеватор» к административной ответственности в связи с чем, доводы заявителя о порядке нарушения результатов проверки судом не принимаются.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ акт проверки не является основным доказательством по административному делу, так как факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. Следовательно, акт проверки не является тем документом, который подлежит обжалованию в порядке административного производства на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, где основными документами являются протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Следует отметить, что Общество, ссылаясь на нарушение требований Закона № 294-ФЗ не доказало в свою очередь, что указанные заявителем нарушения, существенно нарушили права и законные интересы заявителя и привели к негативным юридическим последствиям.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нег меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ОАО «Каргатский элеватор» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом ст. 4.5 КоАП РФ о том, что лицо привлечено к административной ответственности за пределами 2-х месячного срока, суд считает необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся правонарушении сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В рассматриваемом случае длящееся правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении Обществом обязанности, возложенной на него Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ. Факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, был выявлен 10.02.2010г., чем составлен протокол об административном правонарушении 11.02.2010г. и вынесено оспариваемое постановление от 12.02.2010г., т.е. заявитель привлечен к административной ответственности в установленный законом 2-х месячный срок.

Ссылки заявителя на то, что аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ было выявлено заинтересованным лицом в 2009 году, судом не принимаются. У ОАО «Каргатский элеватор» имеется несколько опасных производственных объектов, которые являлись предметом проверки в 2009 году и за что Общество было привлечено к административной ответственности. Однако данные обстоятельства не препятствуют административному органу повести проверку и установить факт совершения аналогичного правонарушения в 2010г.

Поскольку материалами дела подтверждается, что одни и те же нарушения совершены Обществом на разных объектах и путем совершения нескольких действий, которые относятся к каждому объекту самостоятельно и не связаны между собой, то суд приходит к выводу о правомерности назначения наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение прав заявителя и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления не законным, судом не установлено. Избранная административным органом санкция наложена в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Каргатский элеватор» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.В.Чернова