Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я., при ведении протокола судебного заседания судьёй Худяковым В.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «БИКлес», г.Иркутск, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-01/07 от 25.07.2007, об обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2009, паспорт,

ответчика: не явился, извещён, -

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Медлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИКлес» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №ФЛ-01/07 от 25.07.2007 и обязании ответчика возвратить предмет лизинга, а именно:

1. круглопильный станок СЛАЙДТЕК (CIRCULARSLIDETECstationarymodel) стационарный вариант, количество штук - 1, включая:

- стальную станину 18 м и двойную раму 6,5м

- подающий стол 9м/ ширина 0,74м,

- отдельную гидросистему с насосом, маслобаком, фильтром и управляющими клапанами;

- движущееся устройство стола с гидроприводом;

- подающий каток с гидроприводом;

- механический размерный блок;

-два захватных крюка;

- защитное ограждение, защитный надпильный брус;

- расклинивающий нож;

- три отдельных монтажных опоры;

-электронагреватель маслобака;

-манометр контроля давления.

Производство TommilaineTradingOy, Finland, год выпуска 2007, заводской номер

2. Эксгаустер для выброса опилок 3кВТ/400В – количество штук -1;

3. Заточный навесной станок 0,55 кВт/400В – количество штук -1;

4. Клиноременная передача (2 шкива с конусами крепления и 5 клиновидных ремней) – количество штук -1;

5. Гидравлический штурман с продольным перемещением и доп.устройством для переворота бруса – количество штук – 1;

6. Дополнительная верхняя электропила – количество штук – 1;

7. Гидравлический отделитель бревна – количество штук -1;

8. Гидравлический сбрасыватель пиломатериалов – количество штук – 1;

9. Гидравлический торцевой фиксатор – количество штук – 1;

10. Комплекс специнструментов – количество штук – 1;

11. круглая дисковая пила, диам. 1000мм, хром, тв.сплав – количество штук – 6.

Обосновывая исковое требование, истец указывает, что ответчиком допущена неоплата лизинговых платежей более двух раз подряд, что является основанием в соответствии с подпунктом 9.5. договора финансовой аренды лизинга, право требования по которому перешло к истцу на основании договора от уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 19.03.2009, для расторжения договора по инициативе лизингодателя.

Ответчик в представленном в суд отзыве исковое требование не признал, ссылаясь на то, что расчёт лизинговых платежей, представленный истцом, является неточным. Не оспаривая сам факт наличия задолженности, ответчик указывает, что истец не доказал «не внесение ООО «БИКлес» лизинговых платежей».

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Факт заключения лизингодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лизинговый центр» и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с договором цессии от 19.03.2009 права и обязанности по вышеуказанному договору, за исключением прав и обязанностей, фактически исполненных на момент заключения настоящего договора, перешли к истцу.

Арбитражным судом установлено, что указанный договор соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи предмет лизинга передан лизингополучателю (ответчику) 04.09.2007.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, установленных графиком платежей, более двух раз подряд.

Стороны пунктом 9.5 договора предусмотрели, что в случае, если лизингополучатель два раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя.

В связи с тем, что ответчик не вносил лизинговые платежи, истец 28.12.2009 направил ответчику письмо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец (лизингодатель) доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика (лизингополучателя), в связи с чем имеются основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-01/07-ИФ от 25.07.2007 и возврата предмета лизинга истцу.

Доводы ответчика судом во внимание приняты быть не могут, поскольку на сторон спора не может быть возложена обязанность доказывания отрицательных юридических фактов, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей, по уплате указанных платежей в порядке и сроки, установленные договором, лежала на ответчике. Однако ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины, относит их на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛ-01/07-ИФ от 25.07.2007.

Обязать ответчика возвратить истцу предмет лизинга, а именно: