Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. при ведении протокола судьей СЕЛЕЗНЕВОЙ М.М. рассмотрел в судебном заседании 12.01.2010 г. - 19.01.2010 г. (с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению Муниципального производственного предприятия «Жилтрест», г. Куйбышев Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области, г. Куйбышев Новосибирской области

о признании недействительным решения

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, дов.17.12.2009 г., ФИО2,. дов. 17.12.2009 г., ФИО3, дов. 30.11.2009 г.,

от ответчика: ФИО4, дов. 02.06.2009 г., ФИО5, дов. 07.06.2008 г.

В соответствии с постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2009 г. подлежит рассмотрению заявление МПП «Жилтрест» о признании недействительным решения № 35 от 29.02.2008 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Новосибирской области в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. - 2006 г., соответствующих сумм штрафов.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

МПП «Жилтрест» обратилось с заявлением в суд к Межрайонной ИФНС России № 11 по Новосибирской области о признании недействительным решения № 35 от 29.02.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 348 017 рублей, пени - 2 528 202 рубля 74 копейки, как несоответствующим налоговому законодательству в оспариваемой части.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МПП «Жилтрест» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, о чем составлен акт № 35 от 23.01.2008 года.

По результатам проверки вынесено решение № 35 от 29.02.2008 года о привлечении МПП «Жилтрест» к налоговой ответственности, вопрос о правомерности которого подлежит рассмотрению судом в соответствии с указаниями кассационной инстанции по следующим эпизодам.

. Заявитель утверждает, что для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 и 2006 годы налоговым органом была взята неправильная сумма затрат, в результате чего был неправомерно числен налог на прибыль в размере 11 348 017 рублей, начислены пени - 2 528 202 рубля 74 копейки и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2 050 604 рубля 80 копеек.

Заявитель указывает, что согласно данным налогового и бухгалтерского учета налогоплательщиком в указанных периодах фактически были понесены убытки.

По мнению заявителя налогоплательщик и налоговый орган при исчислении налога на прибыль организаций оперируют разными суммами затрат, так, расхождение составляет в 2004 году – 8 134 967 рублей; в 2005 году – 34 920 547 рублей; в 2006 году - 10 131 961 рубль.

По мнению заявителя, суммы затрат, которыми он оперирует, подтверждаются данными бухгалтерского, налогового учета, а также первичными бухгалтерскими документами.

Данные суммы затрат были отражены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях (лист 02 код строки 020), поданных в налоговый орган 28.02.2008 года, то есть до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, по данным налогоплательщика сумма доходов составила:

- в 2004 году – 79 197 077 рублей;

- в 2005 году – 136 261 383 рубля;

- в 2006 году – 148 977 814 рублей.

Однако налоговый орган не принял во внимание данные уточненные декларации. При этом данные суммы расходов заявлялись налогоплательщиком в возражениях по акту выездной налоговой проверки, поданных в налоговый орган. Налоговый орган имел возможность провести мероприятия дополнительного контроля в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ, однако не воспользовался данным правом, что привело к принятию незаконного решения по результатам проверки и к нарушению прав налогоплательщика в виде доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафов.

Налоговая инспекция против данного довода заявителя возражает, ссылаясь на, что нельзя брать во внимание уточненные налоговую декларацию от 28.02.2008 г., поскольку оспариваемое решение выносилось без учета отраженных в декларации данных.

Исследовав обстоятельства дела, суд признал обоснованной правовую позицию налогоплательщика, при этом суд исходил из следующего.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы, поданные налогоплательщиком 28.02.2008 года, то есть до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, фактически отменяют первичные налоговые декларации по налогу на прибыль.

Налогоплательщик правомерно полагает, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004-2006 годы должны были быть учтены налоговым органом при вынесении решения по первоначальной проверке, так как при осуществлении налогового контроля инспекция обязана, учитывая положения СТ. 52 НК РФ,81 НК РФ, исходить из сведений, отраженных в уточненных декларациях по налогу на прибыль, и рассматривать их как вновь поданные декларации.

Без учета данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях, налоговый орган не может установить налоговые обязательства предприятия, правильность исчисления и уплаты налога на прибыль.

Суд полагает обоснованным довод налогоплательщика о том, что р ешение по результатам выездной проверки должно выноситься на основании первичных учетных документов, а не на основании итоговых данных, отраженных в декларации.

Уточненная налоговая декларация от 28.02.2008 г., составленная на основании первичных документов, была предоставлена налоговому органу до вынесения решения по акту проверки № 35 вместе с возражениями на этот акт. В данной уточненной декларации МПП «Жилтрест» учтены все нарушения по акту проверки № 35, а также существенные замечания налогоплательщика, которые напрямую влияют на правильность исчисления налога на прибыль и не были учтены налоговым органом в акте выездной проверки.Одновременно указанные существенные обстоятельства были отражены в возражениях налогоплательщика на акт выездной проверки.

Так в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисленияи своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 286 и ст. 247 НК РФ налог на прибыль исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля прибыли, которая исчисляется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик обоснованно полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства, налоговый орган в результате проведения выездной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2004 - 2006 годы, должен был проверить правильность исчисления налога на прибыль, что в силу указанных норм налогового законодательства, означает определить правильную (верную) величину доходов и расходов налогоплательщика за 2004 - 2006 год, на основании данных первичных документов налогоплательщика, а не данных отраженных налогоплательщиком в декларациях,

Налоговым органом не были выполнены эти требования налогового законодательства - п. 4 ст. 89, п. 1 ст. 286, ст. 247 НК РФ, поскольку налоговым органом, при определении в Решении № 35 от 29.02.2008 г. налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006 годы, не была в полном объеме проверена правильность исчисления налога на прибыль с учетом всех обстоятельств, указанных в возражениях налогоплательщика и отраженных в уточненных налоговых декларациях.

На основании изложенного суд согласился с заявителем в том, что не может быть действительным Решение № 35 от 29.02.2009 г., принятое в отношении измененных деклараций, без учета оценки и проверки данных уточненных деклараций.

Руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении законодательства суд принял во внимание довод заявителя о том, что изложенная правовая позиция налогоплательщика, о неправомерности Решения №35 от 29.02.2008 г., вынесенного без учета результатов проверки уточненных налоговых деклараций, подтверждена заявителем ссылками на правовую позицию высших судебных инстанций, в которых признается законной и обоснованной предоставление налогоплательщиком дополнительных доводов и документов не только на этапе досудебного обжалования решения налогового органа, но и на более позднем этапе судебного разбирательства.

Обоснованность необходимости учета представленных документов за декабрь 2006 года, подтверждается документами Конституционного Суда РФ и ВАС РФ.

Так в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-0 указывается «... налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «... суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НКРФ».

Суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, фактически «аннулировала» ранее поданные декларации, а в отношении правильности исчисления налога на прибыль в уточненных декларациях за 2005, 2006 годы имеется вступившее в силу Решение Арбитражного суда по делу № А45-20351/2008 17/497.

Суммы доходов и расходов, которые налогоплательщик считает правильными (с учетом признанных доначислений), были заявлены налогоплательщиком в возражениях на акт проверки и отражены в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль, сданных в инспекцию 28.02.2008 г. года, то есть до вынесения решения по проверке. В данных уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком был отражен убыток, так сумма расходов превышает сумму доходов.

Суммы доходов и расходов, по которым имеется расхождение между налогоплательщиком и налоговым органом и отраженные в уточненных налоговых декларациях, были предметом рассмотрения в судебном заседании по делу № А45-20351/2008 17/497.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 г. по делу № А45-20351/2008 17/497 (подтвержденным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.) были признаны правильными суммы доходов и расходов, которыми оперирует налогоплательщик и которые отражены в уточненных налоговых декларациях.

При этом арбитражный суд по указанному делу по существу рассмотрел правильность определения сумм доходов и расходов налогоплательщика за 2005 - 2006 годы, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль.

В подтверждение правильности сумм расходов, указанных в уточненных декларациях, налогоплательщиком в материалы дела № А45-20351/2008 17/497 были предоставлены сводные реестры расходов за 2004, 2005, 2006 год, в которых сдержится ссылка на первичный документ, подтверждающий каждую совершенную операцию. Указанные документы были исследованы и оценены судом. Также судом была дана оценка всем доводам как налогоплательщика, так и налогового органа, изложенным в письменных пояснениях по делу.

При рассмотрении дела по каждому из спорных эпизодов арбитражный суд исходил из вышеизложенной правовой позиции.

Заявитель оспаривает выводы налоговой инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в затраты в 2004 году – 8 134 967 рублей; в 2005 году – 34 920 547 рублей; в 2006 году - 10 131 961 рубль.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

1. В соответствии с п. 1.1.4 решения (л.д. 64, том дела 1) налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ, отнесении МПП «Жилтрест» в состав расходов документально не подтвержденных затрат в 2004 г. на сумму 3 111 211 руб., в связи с чем указанная сумма исключена из состава затрат. Налоговой инспекцией в решении указано, что на момент проведения проверки какие-либо документы, подтверждающие произведенные расходы, на сумму 3 111 211 руб. и связанные со сдачей в аренду нежилых помещений, не представлены.

В 2005 г. по этому же основанию исключена из состава затрат сумма 4 371 068 руб. 55 коп., в 2006 г. - 3 017 259 руб. 68 коп.

Налогоплательщик по существу не оспаривает действия налогового органа,, связанные с исключением из расходов организации данных сумм, однако считает, что действия налоговой инспекции носят односторонний характер, т.к. по мнению налогоплательщика в таком случае налоговый орган должен был исключить сумму арендной платы также из доходов организации.

В подтверждение правомерности исключения из доходов налогоплательщика вышеназванных сумм арендной платы заявитель ссылается на следующее.

Между Территориальной Администрацией города Куйбышева Новосибирской области и МПП «Жилтрест» был заключен договор поручения № 1 от 01.01.2002 года, в соответствии с которым МПП «Жилтрест» обязуется совершить от имени Территориальной Администрации Куйбышева Новосибирской области сбор арендной платы по договорам аренды нежилых помещений с целью её дальнейшего перечисления в бюджет города.

По данному договору МПП «Жилтрест» выступало в роли поверенного Администрации города Куйбышева по начислению и сбору арендной платы с арендаторов муниципального имущества.

Согласно п. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Так как МПП «Жилтрест» являлось лишь посредником между арендодателем (Администрацией г. Куйбышева) и арендаторами по перечислению арендной платы, то экономической выгоды в денежной или натуральной форме МПП «Жилтрест» от этого вида операций не получало и, следовательно, дохода не имело.

В соответствии с п. 9 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В связи с этим заявитель утверждает, что полученные МПП «Жилтрест» в 2004, 2005 и 2006 годах средства в виде арендной платы не являются его доходами и, следовательно, объектом обложения налогом на прибыль.

Так как объект налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьями 41, 247 и пунктом 9 статьи 251 НК РФ, по мнению налогоплательщика, отсутствует, то включение налоговым органом сумм арендной платы в доходы от реализации и начисление на них налога на прибыль является неправомерным.

28.02.2008 г., до вынесения решения налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 2004, 2005, 2006 годы, в которых уменьшил сумму доходов на величину арендной платы. Однако при вынесении решения налоговый орган не принял во внимание уточненные налоговые декларации.

Заявитель ссылается также на то, что Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 г. по делу № А45-20351/2008 17/497, (подтвержденным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.) при рассмотрении правомерности решения налогового органа № 15 от 29.09.2009 г., вынесенного по результатам рассмотрения вышеназванных уточненных деклараций судом в отношении сумм доходов предприятия за 2004-2006 годы было установлено, что «предприятие являлось только посредником между арендодателем и арендаторами, перечисляя Администрации г. Куйбышева полностью собранную арендную плату. Следовательно, включение налоговым органом сумм арендной платы в доходы от реализации и начисление на них налога на прибыль неправомерно».

Установленные судом обстоятельства налогоплательщик считает имеющими преюдициальное значение в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Налоговый орган возражая против доводов налогоплательщика, ссылается на то, что ни на стр. 1 решения и ни в остальной части Решения, нарушение, связанное с неправомерным отражение в доходах арендной платы, отсутствует. Налоговый орган, настаивая на своей правовой позиции, ссылается на то, что поскольку в судебном порядке рассматривается Решение № 35 от 29.02.2008 г. в части нарушений выявленных за 2004 год, необходимо рассматривать нарушения отраженные только в этом решении.

На момент проведения проверки МПП «Жилтрест» самостоятельно отразил в составе доходов сумму арендной платы, полученную от сдачи в аренду муниципального имущества. Налоговый орган проверяя полноту отражения для целей налогообложения полученных организацией доходов, исходил из того, что сумма доходов полученная от сдачи в аренду муниципального имущества отражена в составе доходов правомерно.

Рассматриваемое Решение № 35 от 29.02.2008 было принято без учета Уточненной налоговой декларации от 28.02.2008 г.. Результаты проверки достоверности показателей отраженных в Уточненной налоговой декларации от 28.02.2008 г. отражены в другом Решении № 15 от 29.09.2008 г. Рассматривая решение № 15 от 29.09.2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 29.06.2009 г. и Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.09.2009 г. указали, что «никакое другое решение суда не имеет по данному делу преюдициального значения, так как оспариваемое решение (№ 15 от 29.09.2008 г.) не является ни продолжением, ни уточнением вынесенного решения № 35 от 29.01.2008 года. Решение № 15 от 29.09.2008 г. является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, принятым в отношении налогоплательщика, проверенного в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ в связи с подачей уточненных налоговых деклараций».

Следовательно, по мнению налогового органа, в данном деле нельзя брать во внимание данные Уточненной налоговой декларации от 28.02.2008 г., а необходимо рассматривать предыдущую Налоговую декларацию от 06.11.2007 г. с учетом которой, был составлен акт и вынесено рассматриваемое в настоящий момент Решение № 35 от 29.02.2008 г..

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

При исчислении налога на прибыль за 2004 – 2006 годы налогоплательщик учел суммы арендной платы, поступившей ему как поверенному по договору поручения:

- в 2004 г. – 3 111 211 руб.,

- в 2005 г. – 4 371 068 руб. 55 коп.,

- в 2006 г. – 3 017 259 руб. 68 коп.

Налоговый орган в материалах проверки не отразил неправомерность учета налогоплательщиком данных сумм арендной платы в доходах , в ходе судебного разбирательства пояснил, что расценивает эти суммы как доход предприятия, подлежащий налогообложению.

Из материалов дела усматривается, что между территориальной администрацией г. Куйбышева Новосибирской области и предприятием заключен договор поручения № 1 от 01.01.2002 г., в соответствии к которым предприятие обязуется совершить от имени Территориальной Администрации г. Куйбышева сбор арендной платы по договорам аренды нежилых помещений с целью её дальнейшего перечисления в бюджет города.

То есть заявитель выступал в роли поверенного Администрации г. Куйбышева по начислению и сбору арендной платы с арендаторов муниципального имущества.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 9 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В данном случае предприятие экономическую выгоду не получило, так как являлось только посредником между арендодателем и арендаторами, перечисляя Администрации г. Куйбышева полностью собранную арендную плату. Следовательно, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик правомерно включил сумм арендной платы в доходы от реализации и начисление на них налога на прибыль, не соответствует закону.

Суд при вынесении решения учитывал, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения при предыдущей выездной налоговой проверке за 2002-2003 годы. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5312/2008 3/130, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационных инстанций, установлено, что невключение суммы арендной платы, поступившей предприятию по договору № 1 от 01.01.2002 г., в доходы для исчисления налога на прибыль, является правомерным.

Доказательств того, что договор поручения № 1 от 01.01.2002 г. в 2004-2006 годы не действовал, налоговый орган не представил. Согласно условиям названного договора (пп. 4.1) он вступает в силу с момента его подписания и будет действовать в течение срока выполнения поверенным своих обязательств и урегулирования всех расчетов между доверителем и поверенным.

Представленное налоговым органом письмо Администрации г. Куйбышева от 26.02.2008 г. № 02-14/324 (т. 2, л.д. 72) не свидетельствует о том, что договор поручения между Администрацией и МПП «Жилтрест» не действует. В данном письме указано, что «отсутствие договора, заключенного между собственником и унитарным предприятием не влияет на правомочия предприятия по распоряжению тем недвижимым имуществом, которое закреплено за ним на праве хозяйственного ведения». О каком договоре идет речь, в письме не указано.

При вынесении решения суд принял во внимание, что 28.02.2008 г, до вынесения решения налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 2004, 2005, 2006 годы, в которых уменьшил сумму доходов на величину арендной платы. Однако при вынесении решения налоговый орган необоснованно не принял во внимание уточненные налоговые декларации.

При вынесении решения суд принял также во внимание довод налогоплательщика о том, что в отношении сумм доходов предприятия за 2004 -2006 годы арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-20351/2008 17/497 было установлено, что «предприятие являлось только посредником между арендодателем и арендаторами, перечисляя Администрации г. Куйбышева полностью собранную арендную плату. Следовательно, включение налоговым органом сумм арендной платы в доходы от реализации и начисление на них налога на прибыль неправомерно»

Согласно п. 2· ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

2. Заявляя о том, что сумма затрат, которой оперирует налогоплательщик, не совпадает с суммой, которую использует налоговый орган, заявитель ссылается также на следующее.

Согласно п. 1.1.6 решения налоговая инспекция уменьшила расходы налогоплательщика на сумму убытка по коммунальным расходам в размере 8 134 967 руб., ссылаясь на то, что убыток МПП «Жилтрест» погашен из выделенных бюджетных средств по статье 130130 «субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа о включении в состав доходов предприятия сумму полученного на погашение убытков бюджетного финансирования 8 134 967 руб., но полагает, что налоговый орган необоснованно исключил сумму полученного на погашение убытков бюджетного финансирования 8 134 967 руб. из расходов.

Налоговый орган, возражая против заявления, ссылается на то, что ни на стр. 9 решения и ни в остальной части Решения нарушение, связанное с непринятием расходов в сумме 8 134 967 руб. отсутствует.

Налоговый орган пояснил, что сумма 8 134 967 руб. представляет собой величину убытка, полученного от оказания коммунальных услуг (единственный вид деятельности организации в котором убыток погашается из бюджета) который был рассчитан следующим образом:

- 73 676 305 (доходы) - 82 327 159 (расходы) + 515887 (корректировка расходов для целей налогообложения) = 8 134 967 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее..

В 2004 году налогоплательщик реализовывал населению жилищно-коммунальные услуги по государственным регулируемым ценам и с учетом законодательно установленных льгот. Налоговый орган не оспаривает этот факт.

На возмещение убытков от осуществления такого вида деятельности предприятие получало финансирование из бюджета. Первоначально (до проведения проверки) суммы бюджетных субсидий налогоплательщик не включал в состав доходов при исчислении налога на прибыль, а уменьшал на эту сумму непосредственно финансовый результат (убыток). Налоговый орган, проведя проверку, включил в состав доходов предприятия указанные суммы бюджетного финансирования. С данными действиями налогового органа налогоплательщик не спорит.

Однако налоговый орган, включив в доходы сумму полученного финансирования, необоснованно исключил сумму 8 134 967 руб. из расходов, т.к. в соответствии с примененной налоговым органом методикой нет оснований для исключения из состава затрат для исчисления налога расходов, произведенных за счет средств бюджетного финансирования.

Налогоплательщик отразил в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в составе доходов суммы бюджетного финансирования и в составе расходов про изведенные затраты на основании первичных документов, которые были предоставлены налоговому органу при про ведении проверки, все равно получился убыток (лист 02 стр. 050 уточненной декларации). Следовательно, доначисление налога на прибыль по Решению № 35 от 29.02.2008 г. является неправомерным.

Налоговый орган, возражает против заявления, ссылается на то, что рассматриваемое Решение № 35 от 29.02.2008 г. было принято без учета Уточненной налоговой декларации от 28.02.2008 г., представленной за 2005 год. Результаты проверки достоверности показателей отраженных в Уточненной налоговой декларации от 28.02.2008 г. отражены в другом Решении № 15 от 29.09.2008 г. Рассматривая решение № 15 от 29.09.2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 29.06.2009 г. и Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.09.2009 г. указали, что «никакое другое решение суда не имеет по данному делу преюдициального значения, так как оспариваемое решение (№ 15 от 29.09.2008 г.) не является ни продолжением, ни уточнением вынесенного решения № 35 от 29.01.2008 года. Решение № 15 от 29.09.2008 г. является самостоятельным ненормативным актом налогового органа, принятым в отношении налогоплательщика, проверенного в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ в связи с подачей уточненных налоговых деклараций».

Следовательно, по мнению налогового органа, в данном деле нельзя брать во внимание данные Уточненной налоговой декларации от 28.02.2008 г., а необходимо рассматривать предыдущую Налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2005 год представленную 06.11.2007 г. с учетом которой, был составлен акт и вынесено рассматриваемое в настоящий момент Решение № 35 от 29.02.2008 г..

Суд отклонил доводы налогового органа, исходил из следующего.

Уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004-2006 годы должны были быть учтены налоговым органом при вынесении решения по первоначальной проверке, так как при осуществлении налогового контроля инспекция обязана, учитывая положения ст. 52 и ст. 81 НК РФ, исходить из сведений, отраженных в уточненных декларациях по налогу на прибыль, и рассматривать их как вновь поданные декларации.

В Решении суда по делу № А45-20351/2008 17/497. Арбитражный суд Новосибирской области пришел выводу о правомерности невключения сумм бюджетного финансирования, поступивших МПП «Жилтрест», в состав доходов для исчисления налога на прибыль.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Налоговый орган установил, что МПП «Жилтрест» в 2005 году получил средства от УФ и НП Администрации г. Куйбышева в сумме 34 882 598 руб., которые были использованы МПП «Жилтрест» в 2005 году на осуществление капитального ремонта жилого фонда. В связи с изложенным налоговый орган уменьшил общую сумму затрат предприятия за 2005 год на 34 929 080 руб.

Заявитель оспаривает вывода налоговой инспекции, ссылаясь на следующее. В 2005 году УФ и НП Администрации г. Куйбышева были выделены МПП «Жилтрест» следующие бюджетные средства:

1) 25 605 410 руб. - на капитальный ремонт, в том числе 15 199 395 руб. - в счет финансирования 2006 года;

2) 9 277 187 руб. - по ст.. 241 бюджетной классификации расходов на покрытие затрат (убытков) от оказания коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению) с учетом льгот, устанавливаемых законодательно для отдельных категорий граждан.

Указанные суммы подтверждаются Справками УФ и НП Администрации г. Куйбышева от 19.01.2006 года.

В соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ полученные бюджетные средства целевого финансирования не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом и затраты, произведенные за счет указанных средств бюджетного финансирования, для исчисления налога на прибыль не должны учитываться в составе расходов.

Материалами дела опровергаются доводы налогового органа об использовании полученных бюджетных средств именно в 2005 году на осуществление капитального ремонта жилого фонда по следующим основаниям.

Сумма 15 199 395 руб. была получена авансом в счет выполнения работ в 2006 году, что подтверждается вышеуказанной Справкой УФ и НП от 19.01.2006 года. Фактически эти средства были использованы на осуществление капитального ремонта в 2006 году и, следовательно, к расчету налога на прибыль за 2005 год отношения не имеют.

При этом в 2006 году расходы, произведенные МПП «Жилтрест» за счет указанных средств, в состав затрат для исчисления налога на прибыль не включались, что подтверждается Анализом счетом 86 «Целевое финансирование» за 2006 год, где расходы напрямую относятся на Дт счета 86 без отражения по счету затрат Дт счета 20.

Сумма 10 406 015 руб., полученная МПП «Жилтрест» на осуществление капитального ремонта, в 2005 году фактически не была использована предприятием, так как объемы работ по капитальному ремонту в 2005 году не требовали использования бюджетных средств, а производились за счет средств, поступающих в качестве оплаты услуг по текущему содержанию жилья. Это подтверждается Письмом Администрации г. Куйбышева №02-14/1102 от 15.05.2008 года, которым не подтверждается факт использования бюджетных средств на осуществление капитального ремонта жилого фонда.

9 277 187 руб. фактически были получены и использована МПП «Жилтрест» на покрытие затрат (убытков) от оказания коммунальных услуг (в том числе по горячему водоснабжению) с учетом законодательно установленных льгот для отдельных категорий граждан.

В связи с изложенным указанные средства не связаны с расходами по капитальному ремонту жилого фонда. С указанной суммы уже был исчислен налог на прибыль, так как она была включена в доходы за 2005 год по методу начисления. Это подтверждается строкой 010 листа 02 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которую бьли включены по методу начисления суммы субсидий на компенсацию предприятию убытков от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг на основании результатов первичной выездной проверки в общей сумме 75 731 811 руб.

На основании изложенного суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что вывод налогового органа об использовании в 2005 году бюджетных средств в сумме 34 929 080 руб. на осуществление капитального ремонта жилого фонда не соответствует действительности.

Суд принял во внимание довод налогоплательщика о том, что налоговый орган ни в Акте проверки, ни в Решении № 35от 29.02.2008 г. не указывает конкретный перечень расходов по капитальному ремонту, произведенных и оплаченных за счет средств полученного в 2005 году целевого финансирования, не указывает, какие первичные документы это подтверждают.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исключение из состава затрат предприятия в 2005 году указанной суммы неправомерно.

Вышеизложенные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А45-20351/2008 17/497, и арбитражным судом Новосибирской области в Решении от 29.06.2009 г. (подтвержденным: Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г.) им была дана правовая оценка.

4. УФи НП Администрации г. Куйбышева в 2006 году были выделены МПП «Жилтрест» следующие бюджетные средства:

1) 20 478 269 руб. - была выделена на осуществление капитального ремонта, что подтверждается Справкой от 18.0 1.2007 г.

2) 15 199 396 руб. - данная сумма МПП «Жилтрест» в 2005 году была получена авансом в счет выполнения работ в 2006 году, что подтверждается Справкой УФ и НП от 19.01.2006 года.

Указанные денежные средства были включены налоговой инспекцией в расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2006 год

Суд признал неправомерными доводы налоговой инспекции по следующим основаниям. В соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ полученные бюджетные средства целевого финансирования не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов.

При этом расходы на осуществление капитального ремонта жилого фонда, понесенные МПП «Жилтрест» в 2006 году, в затраты предприятия для исчисления налога на прибыль за 2006 год также не были включены. Это подтверждается Анализом счетом 86 «Целевое финансирование» за 2006 год, где расходы напрямую относятся на Дт счета 86 со счетов 60, 10, 70, 69 и т.п. без отражения по счету затрат Дт счета 20.

В связи с изложенным налогоплательщик правомерно полагает, что исключение из состава затрат МПП «Жилтрест» за 2006 год сумм, которые и так в состав затрат не включались, является неправомерным.

Указанным выше обстоятельствам и доводам налогоплательщика и налогового органа была дана правовая оценка в судебных актахпо делу № А45-2035112008 17/497.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение № 35 от 29.02.2008 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Новосибирской области в части доначисления налога на прибыль 11 348 017 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 2 050 604 руб., пени 2 528 202 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, 634050, <...> Ушайки, 24.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625010, <...>.

СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.