Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

о взыскании штрафа в сумме 741 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.11.2015 № НЮ-21/193, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017№3-10/17, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 741 000 рублей.

Определением от 25.01.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу за номером № 40-6314/17-65-125.

Определением от 28.02.2017 дело № 40-6314/17-65-125 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

28.03.2017 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования.

В последнем заявлении об уточнении исковых требований истец уменьшил сумму штрафа до 81 000 рублей, оставив в качестве основания для начисления штрафа 27 случаев отказов ОТС, возникших по вине ответчика. Уменьшение иска судом принято.

Ответчик не оспорил сумму штрафа в размере 39 000 рублей (13 случаев отказа), в остальной сумме исковых требований возражал, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Более подробно доводы ответчика изложены в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМТ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее по тексту – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и в сроки, определённые договором.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотива и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ответчик обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами истца.

Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов истца.

В силу пункта 4.1.40 договора ответчик несёт ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённым приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.

Цена договора и порядок расчётов согласованы в разделе 6 и 7 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в рамках договора произведено сервисное обслуживание спорных локомотивов.

В период с мая по август 2016 года в рамках Договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ произошли отказы технических средств на локомотивах с поездами, возникших по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекших за собой задержку поездов.

По каждому случаю отказа технического средства в материалы дела представлены: акты рекламации, особые мнения, протоколы совещаний, акты осмотра локомотивов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

Из представленных в материалы дела актов-рекламации усматривается, что неисправности локомотивов возникли вследствие некачественного проведения сервисного ремонта ответчиком, имеется ссылка на протокол разбора, на основании которого составлен акт.

Однако, акты рекламации подписаны ответчиком с выражением особого мнения, в котором ответчик выразил свое несогласие.

Не согласившись с содержанием актов-рекламаций, ответчик в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы, с тем, чтобы опровергнуть доводы истца о наличии вины Исполнителя при проведенном сервисном обслуживании. Тогда как определение виновной стороны за отказ локомотива на линии является обязательным условием для взыскания с ответчика договорного штрафа.

Кроме того, по аналогичному делу № А45-2832/2017 суд вышестоящей инстанции указал на то, что ответчик, не согласившись с данными, содержащимися в актах-рекламаций, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, следовательно, в установленном порядке не оспорил содержание Актов-рекламаций.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 назначена судебная техническая экспертиза.

09.01.2018 Экспертное заключение № 6/754, выполненное Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата" поступило в арбитражный суд.

По результатам исследования материалов дела и экспертного заключения № 6/754 от 01.12.2017 в совокупности, суд пришел к следующим выводам в отношении каждого случая отказа:

1. АР №2540 от 24.05.20162016 (локомотив 2ЭС6 № 345).

Согласно «Руководства по эксплуатации часть 9 Техническое обслуживание. Текущий ремонт 2ЭС6.00.000.000 РЭ8» замена термостатистического клапана компрессорной не предусмотрена однако предусмотрена проверка работоспособности клапана п.8.10.6.13 «На первом ТР-30 (при достижении пробега 30 тыс. км.) выполнить первую замену масла в маслоотделителе.

Проверка работоспособности выполнена, согласно протокола совещания у начальника сервисного локомотивного депо Москва ФИО3 от 22.05.2016г. № 251/ГТ: «После ремонта слесарем ФИО4 была произведена проверка работы компрессорных установок под контактным проводом. Неисправностей в работе обнаружено не было, перегрев масляной смеси компрессорной установки секции «Б» отсутствовал».

Пунктом 8.10.6.12 «Руководства по эксплуатации часть 9 Техническое обслуживание. Текущий ремонт 2ЭС6.00.000.000 РЭ8» при проведении ТР-30 возможно выявить неисправность, только если на момент проведения ТР-30 термостатический клапан был не исправен. Также данную неисправность, возможно выявить при ТО-2 только если на момент проведения ТО-2 термостатический клапан был не исправен.

Следовательно, на момент проведения работ в объеме ТР-30 в депо данное оборудование было исправно и не требовало замены. Сервисной компанией при выполнении ремонта выполнены все требования ремонтной документации, вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

2. АР №2561 от 26.05.2016 (локомотив 2ЭС6 № 348).

Проверка работоспособности выполнена согласно протоколу совещания у начальника сервисного локомотивного депо Москва ФИО3 от 28.05.2016г. № 255/ГТ: «После ремонта слесарем ФИО5 была произведена проверка работы компрессорных установок под контактным проводом. Неисправностей в работе обнаружено не было, перегрев масляной смеси компрессорной установки секции «Б» отсутствовал».

Пунктом 8.10.6.12 «Руководства по эксплуатации часть 9 Техническое обслуживание. Текущий ремонт 2ЭС6.00.000.000 РЭ8» при проведении ТР-30 возможно выявить неисправность, только если на момент проведения ТР-30 термостатический клапан был не исправен. Данную неисправность возможно выявить при ТО-2 только если на момент проведения ТО-2 термостатический клапан был не исправен.

3. АР №25/05 от 12.05.2016 (локомотив 2ЭС6 № 231).

Согласно «Руководства по эксплуатации электровоза грузового постоянного тока 2ЭС6 00.000.000РЭ8» указано, при проведении работ в объеме ТО-2 осматриваются автоматические выключатели цепей управления, проверяется состояние и крепление подводящих проводов. Механические повреждения, повреждение кабелей и проводов не допускаются. Автоматические выключатели проверяются внешне без проведения испытаний.

При проведение технического обслуживания в объеме ТО-2 указанного в акте рекламации №25/05 от 12.05.2016 сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации, локомотив 2ЭС6 № 231 после ТО-2 отработал без замечаний 5 дней.

При проведение технического обслуживания в объеме ТО-2 указанного в акте рекламации №25/05 от 12.05.2016 возможно выявить неисправность контактора К-42 только если имеются видимые повреждения в виде следов электрической дуги. Проверка работоспособности автоматических выключателей проверяется при ТР-300.

Следовательно, на момент проведения работ в объеме ТО-2 в депо данное оборудование было исправно, отсутствовали видимые повреждения в виде следов электрической дуги. Сервисной компанией при выполнении технического обслуживания выполнены все требования ремонтной документации, вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

4. АР №2594 от 06.06.2016 (локомотив 2ЭС6 № 437).

В соответствии с «Руководством по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов 2ЭС6.00.000.000 РЭ8»:

ТР-30 – комплекс операций для предупреждения и устранения неисправностей, поддержания электровоза в работоспособном состоянии. Включает в себя замену изнашивающихся деталей согласно требованиям настоящего Руководства. Текущий ремонт предназначен для восстановления основных эксплуатационных характеристик и работоспособности электровозов в соответствующих межремонтных периодах путем ревизии, ремонта или замены отдельных деталей, сборочных единиц, регулирования и испытания.

Проведение работ в объеме ТР-30 подтверждается протоколом №276/ГТ от 07.06.2016г. «07.05.2016 г. при проведении текущего ремонта в объеме ТР-30 в СЛД Московка ревизию тяговых электродвигателей производил слесарь по ремонту подвижного состава участка ТР-1,ТР-2 ФИО6, контроль выполненных работ осуществлял сменный мастер ФИО7 Слесарь ФИО6 , в соответствии с требованиями п. 8.4.7. части 9 «Техническое обслуживание. Текущий ремонт РЭ8» произвел осмотр коллектора, изоляционного конуса, изоляторов, щеткодержателей и его элементов на наличие повреждений, произвел осмотр угольно-графитовых щеток на наличие сколов, произвел замену угольно-графитовых щеток имеющих предельный износ по высоте менее 28 мм».

В требованиях РЭ8 при производстве текущего ремонта в объеме ТР-30 обслуживание покровной изоляции обмоток якоря тяговых электродвигателей не предусмотрено. При проведении работ в объеме ТР-30 не возможно определить износ покровной изоляции обмоток якоря тяговых электродвигателей.

Следовательно, на момент проведения работ в объеме ТР-30 в депо сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

5. АР №2613 от 14.06.16 (локомотив 2ЭС6 № 350).

В соответствии с протоколом № 321/гт от 10.06.2016г. «ремонт в объеме ТР-30 выполнен в полном объеме 07.05.2016 г., после текущего ремонта в объеме ТР-30 электровоз серии 2ЭС6 № 350 принят локомотивной бригадой в технически исправном состоянии, что подтверждается актом формы ТУ-31Л, замечания по работе автотормозного оборудования электровоза серии 2ЭС6 № 350 у принимающей локомотивной бригады отсутствовали вплоть до появления неисправности 07.06.2016г. На момент возникновения неисправности локомотив серии 2ЭС6 №350 имеет пробег 22175 км от текущего ремонта в объеме ТР-30».

6. АР №60вло от 11.07.16 (локомотив ВЛ10у № 670)

При проведении ТО-2 согласно п.8.2.16 8 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ-10 ИО» выполняются следующие работы:

·проверяется уровень смазки в кожухах тяговой зубчатой передачи, при пониженном уровне смазка пополняется. О заправке смазкой делается запись на последних страницах журнала технического состояния локомотива формы ТУ-152.

·проверяется состояние кожухов тяговой зубчатой передачи, их масленок, масломерных устройств, деталей крепления кожухов, крышек масленок, плотности закрытия крышек масленок и масломерных устройств. Трещины в кожухе, течь смазки, в том числе через уплотнения, не допускаются (разрешаются незначительные подтеки смазки по горловинам и разъемам, не ухудшающие работоспособность зубчатой передачи);

·производится ремонт или замена неисправных кожухов, деталей крепления кожухов, крышек масленок, указателя уровня смазки;

·проверяется надежность затяжки болтов крепления кожухов к остову и подшипниковым щитам тягового двигателя и болтов, стягивающих половины кожухов.

Следовательно, при проведение ТО-2 должна быть выявлена данная неисправность. Однако при приемке электровоза ВЛ10у № 670 локомотивной бригадой также должна быть выявлена данная неисправность. Согласно протоколу № 270 от 08.07.2016г. «Работа производилась в выводном движении. Во время работы и при сдаче электровоза на 57 пути станции Новокузнецк Восточный на 7 часов 50 минут, при выполнении ТО-1 замечаний по экипажной части выявлено не было».

Машинист прогрева ФИО8 при приемке электровоза ВЛ10У №670 у локомотивной бригады в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 на 57 пути станции Новокузнецк Восточный замечаний по экипажной части не было». Следовательно, можно сделать вывод, что данной не исправности после проведения ТО-2 не было.

Экспертам представлена фотография со следом удара. Причиной излома послужило воздействие об твердый предмет.

Следовательно, на момент проведения работ в объеме ТО-2 в депо сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации, локомотив принят Заказчиком без замечаний, причиной ОТС послужило не некачественное сервисное обслуживание, а удар о посторонний предмет. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

7. АР №2737 от 18.07.16 (локомотив 2ЭС6 № 304).

Проведение работ в объеме ТР-30 подтверждается протоколом № 369 ГТ от 20.07.2016г. «при проведении текущего ремонта электровоза 2ЭС6 №304 в объеме ТР-30, ревизию тяговых электродвигателей производил слесарь по ремонту подвижного состава участка ТР-1,ТР-2 ФИО11, контроль выполненных работ осуществлял сменный мастер ФИО7 Слесарь ФИО11, в соответствии с требованиями п. 8.4. Части 9 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока 2ЭС6.00.000.000 РЭ8», произвел проворот траверсы с последующим осмотром коллектора, изоляционного конуса, изоляторов, щеткодержателей и его элементов на наличие повреждений, произвел осмотр угольно-графитовых щеток на наличие сколов, механических повреждений, произвел замену угольно-графитовых щеток имеющих предельный износ по высоте менее 28 мм, при замере нажатия на щетки составило 3,6 кгс (для тягового электродвигателя ЭК-810 в пределах нормы)».

В требованиях «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока 2ЭС6.00.000.000 РЭ8» при производстве текущего ремонта в объеме ТР-30 обслуживание покровной изоляции обмоток якоря тяговых электродвигателей не предусмотрено.

Следовательно, при проведение ТР-30 не возможно определить износ покровной изоляции обмоток якоря тяговых электродвигателей, сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

8. АР №64вло от 20.07.16 (локомотив ВЛ10у № 677).

В соответствии с требованиями по проведению работ в объеме ТР-1 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ-10 ИО», по данной неисправности должны быть проведены работы по п.11.3 настоявшего руководства. По представленному акту формы ТУ-28, работы в объеме ТР-1 от 05.07.2016г. выполнены в полном объеме.

Также к письму от 19.07.2016г №415-02/625 «Об отказе технических средств электровоза ВЛ10у №677» приложено приложение, где указывается превышение допустимого веса поезда. Превышения допустимой нагрузки приводит к увеличенному износу оборудования, вследствии перегрева.

Следовательно, при проведении ТР-1 сервисной компанией выполнены все требования ремонтной документации, в связи с тем, что Заказчик допустил превышение весовых норм поезда и произошел ОТС (сгорел тяговый электродвигатель ТЛ-2К1№6). Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

9. АР №46/07 от 25.07.2016 (локомотив ВЛ10к № 1218/273).

В соответствие с пунктом 11.2.8. Противоразгрузочное устройство (далее – ПРУ) «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов постоянного тока ВЛ-10 ИО»:

- при осмотре ПРУ устройства проверяется зазор между роликом и накладкой на раме тележки, зазор между рычагом и буферным брусом, между втулкой и валиком в шарнирных соединениях. Цилиндры ПРУ устройства проверяются на плотность. Снижение давления с 245 кПа (2,5 кгс/см2) до 19,6 кПа (0,2 кгс/см2) должно происходить не менее чем за 1 минуту. При недостаточной плотности производится ревизия цилиндра ПРУ устройства.

Плановая ревизия цилиндров ПРУ устройства производится в сроки, установленные для тормозных цилиндров, в соответствии с требованиями инструкции по техническому обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и МВПС.

Информации о замечаниях с момента проведения ТР-1 от 16.07.2016г. до 19.07.2016 отсутствует. Также в протоколе от 20.07.2016 ТЧБД-172 указано: «19.07.2016 локомотивная бригада направлена дежурным по депо для приемки электровоза ВЛ10к № 1218/273. При приемке электровоза ВЛ10к № 1218/273 замечаний по работе электрической схемы, песочного оборудования выявлено не было. При этом в процессе приемки помощник машиниста не проверил исправность ПРУ устройства, чем нарушил требования п. 5.2.1 распоряжения ОАО «РЖД» от 01.04.2014 № 814р «Об утверждении Технологической инструкции Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации», машинист не выяснил у помощника машиниста результаты проверки ПРУ».

Следовательно, невыполнения требований ремонтной документации по результатам проведенной экспертизы, не выявлено. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

10. АР №2768 от 25.07.2016 (локомотив 2ЭС6 № 421).

В соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов 2ЭС6.00.000.000 РЭ8» при проведении ТО-2 следует выполнить следующие работы:

5.10.1 Преобразователь собственных нужд (ПСН):

5.10.1.1 Проверить сохранность пломб на корпусах шкафов и блоков;

5.10.1.2 Проверить отсутствие механических повреждений шкафов и блоков;

5.10.1.3 Проверить надежность присоединения внешних соединительных кабелей, отсутствие обрывов или повреждений соединительных кабелей, заземляющих проводов.

В виду того, что шкафы ПСН находятся в свободном доступе возможно вмешательство посторонних лиц после проведения ТО-2. Информации о целостности пломб после ТО-2 или при обнаружении не закрепленной задней крышки шкафа СТПР-1000 эксперту не представлено.

Исходя из этого эксперту невозможно определить были ли некачественно выполнены работы или произошло вмешательство после проведения ТО-2.

Следовательно, причиной неисправности СТПР-1000 секции А послужило постороннее вмешательство в оборудование локомотива и не обеспечение сохранности в межремонтный период, в соответствие с п.2.15.6. Приложения № 4 к Договору «Ответственность эксплуатационного локомотивного депо Заказчика за обеспечение сохранности комплектации Локомотива наступает после подписания Акта формы ТУ-31л при приеме Локомотива из Сервисного обслуживания». Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

11. АР №105го от 15.06.2016 (локомотив 2ЭС10 № 079).

Согласно протоколу №415-36/222 от 16.06.2016 заседания у начальника Сервисного локомотивного депо Белово ФИО12 «электровоз 2ЭС10 №79 построен 16.11.2013 года в ООО «Уральские локомотивы», пробег от начала эксплуатации составляет 474 057 км. Текущий ремонт в объеме ТР-150 (нечетный цикл) производился 10.05.2015 года в сервисном локомотивном депо «Белово», пробег от ТР-150 составил 19 568 км. Техническое обслуживание в объеме ТО-2 проводилось 04.06.2016 года на ПТОЛ Белово, пробег от ТО-2 составил 5 017 км».

При проведение ТО-2 должны проводится следующие работы: согласно «Руководства по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. 2ЭС10.00.000.000 РЭ6»:

п.5.13.9 Клапаны электропневматические автостопа 151Д;

п.5.13.9.1 Производится визуальный осмотр;

п.5.13.9.2 Производится проверка герметичности мест соединений воздухопроводов с кронштейнами на слух (при необходимости место утечки устанавливается обмыливанием моющим средством «Неlр»). Не допускается образование мыльных пузырей;

п.5.13.9.3 Производится проверка крепления электрических соединителей на блоке управления (БУ) и блоке исполнительном (БИ). Ослабление крепления электрических соединителей не допускается;

п.5.13.9.4 Производится проверка остаточного давления в тормозной магистрали после срабатывания. Величина остаточного давления в тормозной магистрали должна быть не более (0,2 - 0,27) МПа ((2,0 - 2,7) кгс/см2).

Также, при проведении ТР-150 согласно п.8.10.1 «Руководства по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. 2ЭС10.00.000.000 РЭ6» осматривается состояние и крепление трубопроводов пневматического оборудования, цепей управления, тифонов и пескоподачи. Проверяется герметичность мест соединений всех воздухопроводов. Не допускается пропуск воздуха в местах соединений. Ослабление креплений трубопроводов не допускается. Выявленные утечки воздуха по звуку (при необходимости место утечки обмылить), устраняются протягиванием накидных гаек трубопроводов или заменой оборудования. При затягивании накидных гаек вторым ключом удерживается штуцер. В случае обнаружения повреждения трубопровода или отдельных труб производится ремонт со снятием с электровоза или замена.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать выводы, что проведение ТО-2 или ТР-150 выполнено некачественно или данная неисправность появилась в процессе эксплуатации.

При проведение ТР-150 или ТО-2 неисправность крана машиниста из-за деформации прокладки редуктора усл.№348 секции Б, можно выявить только при его неисправности на момент проведения ТО-2 или ТР-150. Проверка состояния резино-технических изделий, ревизия редуктора производится при текущем ремонте ТР-600 при пробеге в 600 000 км, на момент поломки пробег составил 474 057 км.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь межу проведенным сервисным обслуживанием и выходом из строя оборудования. На момент проведения сервисного обслуживания отсутствовала деформация прокладки редуктора усл.№348 секции Б, локомотив был принят без замечаний, пробег от ТО-2 составил 5 017 км. без замечаний со стороны Заказчика. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

12. АР № 104го от 15.06.2016 (локомотив 2ЭС10 № 075).

Согласно Протоколу № 415-36/220 от 16.06.2017г. заседания у начальника Сервисного локомотивного депо Белово ФИО12: «Электровоз 2ЭС10 №75 построен 24.10.2013 года в ООО «Уральские локомотивы», пробег от начала эксплуатации составляет 461 591 км. Текущий ремонт в объеме ТР-150 (нечетный цикл) производился 31.05.2015 года в сервисном локомотивном депо «Белово», пробег от ТР-150 составил 6 026 км.» Также из протокола №415-36/220 от 16.06.2017г. г. Белово «При осмотре электровоза 2ЭС10 №75 в сервисном локомотивном депо «Тайга» согласно предоставленного акта осмотра локомотива замечаний не выявлено. После осмотра локомотив находится в работе без выполнения какого- либо ремонта. Также при осмотре электровоза 2ЭС10 № 75 в сервисном локомотивном депо «Тайга» была произведена расшифровка файла РМП, при этом было установлено следующее.

Из приведенных данных у эксперта нет возможности определить выполнены ли требования ремонтной документации в объеме ТР-150 «Электровоз грузовой постоянного тока 2ЭС10 с асинхронными тяговыми электродвигателями. Руководство по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт 2ЭС10.00.000.000 РЭ6».

При проведение ТР-150 невозможно определить неисправность, указанную в АР №104го от 15.06.2016г, т.к. согласно протокола № 415-36/220 от 16.06.2017г. «При осмотре электровоза 2ЭС10 №75 в сервисном локомотивном депо «Тайга» согласно предоставленного акта осмотра локомотива замечаний не выявлено. После осмотра локомотив находится в работе без выполнения какого- либо ремонта, пробег от ТР-150 составил 6 026 км. Причина неисправности в представленных документах не указана».

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь межу проведенным сервисным обслуживанием и выходом из строя оборудования. Вина Ответчика в ОТС на линии не подтверждена ни материалами дела, ни экспертной организацией.

13. АР №102го от 14.06.2016 (локомотив 2ЭС10 № 76).

Согласно протоколу № 415-36/224 от 17.06.2016г. заседания у начальника Сервисного локомотивного депо Белово ФИО12: «Электровоз 2ЭС10 №76 построен 29.10.2013 года в ООО «Уральские локомотивы», пробег от начала эксплуатации составляет 458 765 км. Текущий ремонт в объеме ТР-150 (четный цикл) производился 25.07.2015 года в сервисном локомотивном депо «Белово», пробег от ТР-150 составил 156 273 км. Техническое обслуживание в объеме ТО-2 проводилось 21.05.2016 года на ПТОЛ Белово, пробег от ТО-2 составил 10 062 км».

В соответствии с протоколом совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо тайга ФИО13 № 13/03 от 13.06.2017г: «При комиссионном осмотре электровоза 2ЭС10 №076 было выявлено:

1.Запись в бортовом журнале формы ТУ-152 «Комплекс БЛОК не отображает носимую часть, хотя носимая часть включена либо зависает и горит постоянная проверка бдительности»

2.При проверке замечание не выявилось.

3.Машинистом предоставлена видеозапись о данной неисправности. Из предоставленного видео видно, что при проверке бдительности от РБ и РБС не восстанавливается, либо происходит зависание.

4.Произведена замена ячейки ТСКБМ-К.

В ходе разбора установлено, что причиной неисправности БЛОК явился сбой в работе ячейки ТСКБМ-К №712505.

Причиной задержки поезда № 2403 на станции Тайга явилась техническая неисправность электровоза 2ЭС6 №076 в части нарушения в работе БЛОК из-за сбоя в работе ячейки ТСКБМ-К №712505».

ТСКБМ – телемеханическая система контроля бодрствования машиниста.

Проведение технического обслуживания и текущего ремонта или проверка работоспособности ТСКБМ-К, согласно «Руководства по эксплуатации Часть7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. ЭС10.00.000.000 РЭ6» – не предусмотрена.

Также экспертом изучен Паспорт НКРМ.464333.013-02 ПС где указано, что гарантийный срок эксплуатации 3 года. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода изделия в эксплуатацию с 11.11.2013г. (дата ввода в эксплуатацию локомотива 2ЭС10 №76). Дата выявления неисправности 11.06.2016г., с момента в вода в эксплуатацию до момента поломки не прошло 3 года, ТСКБМ-К находится на гарантии.

При проведение ТО-2 или ТР-150 невозможно определить неисправность, указанную в акте рекламации № 102го от 14.06.2016 г. В «Руководстве по эксплуатации Часть7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. ЭС10.00.000.000 РЭ6» ремонт или обслуживание ТСКБМ-К не предусмотрен.

Следовательно, так как вышедшее оборудование находится на гарантии производителя, у Исполнителя отсутствуют договорные отношения с ООО «Уральские локомотивы» в части гарантийных обязательств по приобретенным ОАО «РЖД» локомотивам, ответственность за данный случай ОТС возлагается на ОАО «РЖД» в силу прямых договорных отношений между данной организацией и заводом-изготовителем.

14. АР №140го от 22.07.2016 (локомотив 2ЭС10 № 071).

В акте комиссионного осмотра электровоза 2ЭС10 № 071 от 22.07.2016 г. в сервисном локомотивном депо Белово указано: «Задержка поезда № 2450 на станции Тайга произошла из-за технической неисправности электровоза 2ЭС10 № 071 по причине отключения связи тягового преобразователя № 1 от МПСУиД секции Б».

Согласно Протоколу совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Тайга ФИО13 от 21.07.2016г. № 21/03: «Последние виды ремонта и технического обслуживания электровоза 2ЭС10 №071: ТР-150 -24.06.2016., СЛД Белово, пробег 12656 км; ТО-2 -24.06.2016г., СЛД Белово, пробег 12656 км».

Согласно приведенных данных ТО-2 не проводилось. В соответствии с «Руководством по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. 2ЭС10.00.000.000 РЭ6» ТО-2 проводится через 15 000 км. ТО-2 предназначено для предупреждения появления неисправностей, поддержания электровозов в работоспособном и надлежащем санитарно гигиеническом состоянии, обеспечения бесперебойной, безаварийной работы и пожарной безопасности. При техническом обслуживании ТО-2 контролируется техническое состояние узлов и деталей, производится экипировка электровоза, устраняются замечания из бортового журнала технического состояния электровоза (форма ТУ-152), производится сухая уборка кабин и машинного отделения. Обслуживание производится квалифицированными ремонтными бригадами на смотровых стойлах пунктов технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ).

Так как ТР-150 производилось 24.06.2016г. и при приемки локомотива неисправностей не выявлено, после ТР-150 локомотив был в работе до неисправности 20.07.2016г., следовательно работы выполнены согласно требования ремонтных работ.

При проведение ТР-150 не возможно выявить неисправность в соответствии с «Руководством по эксплуатации Часть 7 Техническое обслуживание. Текущий ремонт. 2ЭС10.00.000.000 РЭ6» проверка центрально процессора ASG тягового преобразователя ТП-1 секции «Б» не производится.

Таким образом, материалами дела вина ответчика подтверждена лишь 13-ти случаям из 27-ми.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.9 договора, пунктом 2 приложения №19 к договору, в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине ответчика, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ответчик в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает истцу штраф в размере 3 000 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 12.9 договора произведено начисление штрафа в размере 81 000 руб.по 27 случаям неисправности локомотивов, в результате которых допущены задержки поездов.

Однако, как указано выше, вина ответчика подтверждена лишь по 13-ти случаям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 000 рублей, из расчета 13 х 3 000 рублей = 39 000 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) штраф в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (ОГРН <***>) 154 080 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 620 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина