Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Обь

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «МИД», г. Новосибирск; 2) публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Новосибирск,

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) общество с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл», 5) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МИД» ФИО3, 6) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» ФИО4

об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.09.2016, паспорт,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО6, по доверенности № 1403-Д от 07.10.2015, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИД» (ООО «МИД»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и обществу с ограниченной ответственностью «АУРА» (ООО «АУРА») об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения его из описи, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району УФССП России по Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» (ООО «Агентство Сан-Тревэл»), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИД» (ООО «МИД») ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство Сан Трэвэл» (ООО «Агентство Сан-Тревэл») ФИО4

ООО «МИД», ООО «АУРА», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, ООО «Агентство Сан-Тревэл», временные управляющие ООО «МИД» ФИО3 и ООО «Агентство Сан-Тревэл» ФИО4, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили, в судебные заседания явку своих представителей не обеспечили, мотивированных отзывов по делу не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ПАО «Сбербанк России» представило мотивированный отзыв и письменные пояснения по делу, в которых оно возражает против предъявленных ООО «Терминал» требований, в иске просит отказать ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Как следует из искового заявления ООО «Терминал» 18.03.2016 в здании, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Обь. Тер. Аэропорта «Толмачево» произошел арест имущества согласно актов описи ареста, имеющихся в материалах дела, как имущества, принадлежащего ООО «МИД» и ООО «Аура» (т. 1 л.д. 64-66, 67-78).

По мнению ООО «Терминал» представленные в материалы дела документы не подтверждают права собственности на данное имущество ни у ООО «МИД», ни у ООО «АУРА».

В подтверждение возникновения за собой права собственности истца на арестованное имущество ООО «Терминал» ссылается на следующее:

- здание, в котором происходил арест имущества, находится в аренде у ООО «Терминал», что подтверждается соответствующим договором аренды (т. 1 л.д.59-62), юридический адрес ООО «Терминал» согласно данным ЕГРЮЛ - НСО, г. Объ. Тер. Аэропорта «Толмачево»; данные доказательства, по мнению истца, подтверждают фактическое пользование истцом зданием, в котором произошел арест имущества, ООО «Терминал», а не должниками - ООО «МИД» и ООО «Аура»;

- ООО «Терминал» занимается оптовой продажей мягкой мебели (диванов) и производит их комплексацию на арендуемых площадях; производство мягкой мебели строится следующим образом: ООО «Альфа» закупает комплектующие материалы у ряда поставщиков (АО «Русская кожа», ООО «Созвездие лотос», ООО «АРД» и т.д.), договоры поставок со счетами-фактурами и товарными накладными имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 15-58); между ООО «Альфа» и вышеуказанными поставщиками имеются письменные соглашения том, что все поставляемые материалы отгружаются по адресу: НСО, г.Обь-4, аэропорт Толмачево, далее из этих комплектующих материалов происходит сборка мягкой мебели, готовая продукция в дальнейшем переходит в собственность ООО «Терминал» по договору поставки между ООО «Альфа» и ООО «Терминал», согласно условиям которого с момента передачи товара от поставщика (ООО «Альфа») покупателю (ООО «Терминал) к нему переходит право собственности ( т. 1 л.д. 12-14).

В подтверждение перехода право собственности на товар (готовую продукцию) истец приобщил к материалам дела товарные накладные за период с января 2016года по апрель 2016года (т. 1 л.д. 119-154, т. 2 л.д. 1-43).

Перечень товара, указанного в данных товарных накладных, по мнению истца, идентичен товару, арестованному по актам описи от 18.03.2016.

В подтверждении оплаты по данному договору поставки, заключенному между ООО «Альфа» и ООО «Терминал», истец так же сослался на платежные поручения (т. 2 л.д. 42-61).

Данные доказательства, как утверждает истец, подтверждают право собственности ООО «Терминал» на арестованную продукцию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО «Сбербанк России» к материалам дела приобщены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2016, исполнительного листа ФС № 016083587 от 31.05.2016, определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.05.2016 по делу № 2-2492/2016, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2015, постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016, исполнительного листа ФС № 010939286 от 12.05.2016, определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.05.2016, определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.05.2016 (т. 5 л.д. 70-87).

Из данных документов следует, что по актам описи и ареста имущества 18.03.2016 было арестовано имущество двух должников – ООО «МИД» и ООО «АУРА», в отношении которых были возбуждены самостоятельные исполнительные производства.

В связи с поступившими в материалы дела документами в судебном заседании 18.08.2016 представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просит освободить от ареста диваны, пуфы, каркасы, фасады, кресла – всего в количестве 266 штук, на которые был наложен арест по акту о наложении ареста от 18.03.2016 в отношении должников – ООО «АУРА» (исполнительное производство 65115/18/5400), а также освободить от ареста диваны, пуфы, каркасы, фасады, кресла – всего в количестве 264 штук, на которые был наложен арест по акту о наложении ареста от 18.03.2016 в отношении должников – ООО «МИД» (исполнительное производство 65115/15/54010) (т. 5 л.д. 51-53).

Суд, в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Одновременно в данном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о выделении в отдельное исковое производство искового требования ООО «Терминал» к ООО «АУРА» и ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № 65115/15-54010-ИП, возбужденному приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области ФИО7 в отношении должника – ООО «АУРА».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Терминал» поддержала ранее заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство иска ООО «Терминал» к ООО «АУРА», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи. Представитель ПАО «Сбербанк России» относительно выделения в отдельное производство данных исковых требований возражений не заявила.

07.09.2016 судом вынесено определение о выделении в отдельное производство иска ООО «Терминал» к обществу с ООО «АУРА» и к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения его из описи, составленной к акту ареста имущества от 18.03.2016 в рамках исполнительного производства № 65115/15-54010-ИП, возбужденного приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Новосибирской области ФИО7 в отношении должника – ООО «АУРА» на основании исполнительного листа № ФС008101804 от 24.12.2014, выданного Центральным районным судом города Новосибирска по делу № 2-8213/2015.

После выделения в отдельное производство иска ООО «Терминал» к ООО «АУРА» и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ареста и исключения его из описи, рассмотрение дела А45-5328/2016 производится с самого начала.

Таким образом, на рассмотрении арбитражного суда по настоящему делу находится иск ООО «Терминал» к ООО «МИД» и ПАО «Сбербанк России», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Новосибирской области, ФИО1, ФИО2, ООО «Агентство Сан Трэвел» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИД» ФИО3 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, составленной к акту ареста имущества от 18.03.2016 в рамках исполнительного производства № 65111/15/54010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС008101809 от 24.12.2014, выданного Центральным районным судом города Новосибирска по делу № 2-8212/2015 в отношении должника – ООО «МИД».

Из представленных ОСП Центрального района УФССП России по Новосибирской области материалов исполнительного производства № 65111/15/54019-ИП, следует, что оно ведется в отношении должника ООО «МИД в самостоятельном порядке, с исполнительными производствами в отношении ФИО1 и ФИО2 в это исполнительное производство не объединено.

Исходя из указанных обстоятельств, по настоящему иску ООО «Терминал» об освобождении имущества от ареста, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «МИД», ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, в интересах которых наложен арест на имущество, в основании предъявленного иска находятся обстоятельства, связанные с экономической деятельностью исключительно юридических лиц, следовательно, оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 в качестве соответчиков и, соответственно, для прекращения производства по делу, не имеется.

В судебном заседании 10-11.09.2016 представитель ПАО «Сбербанк России», основываясь на указанных обстоятельствах, ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу не поддержала.

В связи с выделением в отдельное производства требования к ООО «АУРА», определением от 06.09.2016 арбитражный суд обязал ООО «Терминал» представить в материалы дела уточненное исковое заявление к ООО «МИД» и ПАО «Сбербанк России» с указанием перечня имущества, которое истец просит освободить от ареста по настоящему делу.

В ходе следующего судебного заседания 12.09.2016 от временного управляющего ООО «Сан Трэвел» ФИО4 поступило заявление о ее вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, при этом заявитель сослался на следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2016 по делу № А45-2338/2016 в отношении ООО «Агентство Сан Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4

В ходе проведения анализа финансового состояния ООО «Агентство Сан Трэвэл» было установлено, что имущество, в отношении которого произведен арест по акту ареста имущества от 18.03.2016 в рамках исполнительного производства № 65111/15/54010-ИП, и которое (имущество) является предметом настоящего спора, принадлежит, как считает заявитель, ООО «Агентство Сан Трэвэл», в подтверждение чего заявитель сослался на постановление об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска 17.05.2016.

Приведенные основания, по мнению заявителя, подтверждают, что действиями ООО «Терминал», ООО «МИД», ПАО «Сбербанк России» нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора между ООО «Терминал», ООО «МИД», ПАО «Сбербанк России» по делу № А45-5328/2016 и просить суд освободить от ареста имущество, арестованное по акту ареста имущества от 18.03.2016 в рамках исполнительного производства № 65111/15/54010-ИП, поскольку оно, в действительности, принадлежит не ООО «МИД», а ООО «Агентство Сан Трэвэл».

Определением от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) арбитражный суд отказал в заявлении временного управляющего ООО «Агентство Сан-Тревэл» о ее вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку в силу п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права временного управляющего по обращению в ходе процедуры временного наблюдения в арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 Закона о банкротстве, что не позволяет в данной процедуре временному управляющему права самостоятельно действовать от имени должника в других процессуальных случаях, в т. ч. по ст. 50 АПК РФ заявлять свои требования на предмет спора в рамках иска об исключении имущества от ареста.

Кроме того, при рассмотрении указанного заявления арбитражный суд установил, что и по существу заявленного временным управляющим ООО «Агенством Сан Трэвел» ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, оно не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом спора является требование ООО «Терминал» к ООО «МИД» и ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, составленной к акту ареста имущества от 18.03.2016 в рамках исполнительного производства № 65111/15/540010-ИП, возбужденного 29.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Новосибирска ФИО7

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС008101809 от 24.12.2014, выданного Центральным районным судом города Новосибирска по делу № 2-8212/2015, в рамках которого рассматривается заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Новосибирске от 18.01.2016 по делу № Т-НСБ/15-9657 о взыскании с солидарных должников – ООО «МИД», ООО «Агентство Сан Трэвел», ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> в сумме 10 574 169,84 рублей.

Акт описи и ареста имущества был составлен 18.03.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении одного из должников – ООО «МИД» по месту нахождения его имущества: г. Обь – 4, территория Аэропорта «Толмачево», арест произведён в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России».

Заявив настоящий иск, ООО «Терминал» утверждает то, что имущество, арестованное в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Новосибирска ФИО7, совершенных в рамках исполнительного производства № № 65111/15/540010-ИП от 29.12.2015 согласно акту описи имущества от 18.03.2016, не принадлежит должнику - ООО «МИД», а принадлежит ООО «Терминал».

Следовательно, для того, чтобы ООО «Агенство Сан Тревэл» смогло заявить о том, что именно оно, а не ООО «Терминал», является собственником арестованного имущества, оно должно представить документы, свидетельствующие о том, что 18.03.2016 судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, принадлежащее именно ООО «Агенство Сан Тревэл».

Временный управляющий ООО «Агентство Сан Трэвел» приложила к своему заявлению документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района города Новосибирска ФИО8 15.04.2016 в рамках другого исполнительного производства № 9213/16/54002-ИП от 31.03.2016, возбужденного в отношении другого должника – ООО «Агентство Сан Трэвел» и в пользу другого взыскателя – ООО СК «Фортуна» по другому исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-789/2016, был произведен арест имущества.

Таким образом, правоотношение, в рамках которого было арестовано имущество по акту ареста и описи имущества от 15.04.2016, иное, чем правоотношение, в рамках которого было арестовано имущество по акту ареста и описи имущества от 18.03.2016 и в этом правоотношении ООО «Агентство Сан Трэвел» выступает не в качестве заинтересованного лица, которое может заявить о своих правах на имущество по правилам ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», а является непосредственно самим должником.

При таких обстоятельствах, заявление временного управляющего ООО «Агентство Сан Трэвел» ФИО4 о ее вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было отклонено.

После рассмотрения заявления временного управляющего ООО «Агентство Сан Тревэл» судебное разбирательство по делу было продолжено.

Определением от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд привлек временного управляющего ООО «Агентство Сан Тревэл» ФИО4

При этом, арбитражный суд вновь обязал ООО «Терминал» представить в материалы дела уточненное исковое заявление по требованию, которое осталось в производстве суда по делу А45-5328/2016, с указанием конкретного перечня имущества, которое истец просит освободить от ареста.

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2016 представитель ООО «Терминал» не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2016.

После перерыва в продолжение судебного заседания явилась представитель ООО «Терминал», исковые требования поддержала, иск просила рассмотреть по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных пояснений по иску или дополнительных документов, не заявила.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд рассматривает настоящее дело по существу предмета спора с учетом имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела (т. 5 л.д. 80-87) следует, что ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - Третейский суд) с иском о солидарном взыскании с ООО «МИД», ФИО1, ФИО2, ООО «Агентство Сан Трэвэл» в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора.

15.01.2016 Третейским судом «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме. Решение является окончательным, обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению.

Поскольку решение не было исполнено должниками в добровольном порядке, для исполнения судебного решения Банк обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (далее - заявление). Заявление в настоящее время не рассмотрено.

Одновременно с иском подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Третейского суда от 08.12.2015 и определением Центрального районного суда от 17.12.2015 г. Новосибирска заявление удовлетворено, выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Новосибирска ФИО7 возбуждено исполнительное производство №65111/15/54010-ИП на основании исполнительного документа в отношении должника ООО «МИД», предмет исполнения - наложение ареста (т. 5 л.д. 80).

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Оби УФССП России по НСО составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «МИД», указанного в приложении на 9 листах (т. 4 л.д. 99-110).

При составлении акта о наложении ареста присутствовал ФИО1, являющийся директором ООО «МИД». В ходе составления акта о наложении ареста каких-либо замечаний по поводу ареста имущества со стороны ФИО1 не поступало, кроме того ФИО1 принял на ответственное хранение арестованное имущество, о чем в акте имеется его подпись.

ООО «Терминал» ссылается на то, что между ним и ООО «Агенство Сан Трэвэл» заключен договор аренды здания, расположенного по адресу: НСО, г.Обь-4, аэропорт «Толмачево», в котором ООО «Терминал» осуществляет сборку мебели по договору поставки с ООО «Альфа», в связи с чем арестованное имущество, находящееся на указанной территории, не принадлежит ООО "МИД", а является собственностью ООО «Терминал».

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В предмет доказывания по таким делам входит установление обстоятельств, связанных с принадлежностью на праве собственности имущества, которое просит исключить от ареста истец, непосредственно истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен бесспорно доказать право собственности на это имущество.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста необходимо установить, кому принадлежит спорное имущество, оценить доказательства исполнения договора купли-продажи согласно ст. 454, 456 ГК РФ, которыми является не только уплата денежных средств, но и передача товара и соответствующих документов на товар. Иначе спорное имущество не может быть идентифицировано для целей рассмотрения данного иска об освобождении имущества, на которое наложен арест и исключении его из описи.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО «Терминал» договоры поставки и товарные накладные не являются доказательством того, что арестованное имущество принадлежит ООО «Терминал», поскольку из данных документов невозможно идентифицировать имущество, указанное в договорах поставке и товарных накладных и соотнести его с имуществом, арестованным судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в договорах поставки, которые истец представил в материалы дела, отсутствует перечень поставляемого имущества, в связи, с чем также отсутствует возможность соотнести поставляемое имущество с имуществом, указанным в акте об аресте имущества. В представленных накладных указано наименование товаров, не являющихся мягкой мебелью.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что здание по адресу: г. Обь, территория аэропорта Толмачево передавалось в пользование ООО «Терминал» (отсутствует акт прием-передачи) и не могло фактически использоваться ООО «МИД» для хранения принадлежащего ему товара.

Напротив, имеются доказательства, подтверждающие то, что ООО «МИД» осуществляло свою деятельность по адресу: НСО, г.Обь-4, аэропорт «Толмачево» и арестованное имущество принадлежит ООО «МИД». Это подтверждается актом проверки заложенного имущества от 18.09.2015 (подписан ФИО1), заявкой № 25 от 14.03.2016 на перевозку груза - мягкая мебель (заказчик ООО «МИД») (т. 2 л.д. 118-119, т. 4 л.д. 117, 52-54).

Также, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ООО «МИД» (залогодатель) заключены договоры залога, в силу которого залогодатель передал в залог залогодержателю товары (т. 2 л.д. 78-117).

В соответствии с договорами залога предмет залога находится у залогодателя, местонахождение предмета залога: в том числе по адресу: г.Обь-4, Аэрофлот Толмачево. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Таким образом, имущество, а именно мебель в ассортименте, было передано ООО «МИД» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам в залог ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо доказательств того, что, что со стороны залогодателя поступали обращения об изменении местонахождения предмета залога не представлено. Банком изменение местонахождения предмета залога также не согласовывалось.

Присутствовавшим при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2016 директором ООО «МИД» ФИО1, не было заявлено каких-либо возражений относительно того, что арестованное имущество не принадлежит ООО «МИД», а является собственностью иного лица, ФИО1 принял на ответственное хранение арестованное имущество, о чем имеется его подпись.

Кроме того, представленные истцом договоры поставки, свидетельствуют о наличии договорных отношений, но не свидетельствуют о том, что арестованное имущество на праве собственности принадлежит заявителю.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статье 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при реализации имущества.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные не подтверждают право собственности заявителей на спорное арестованное имущество, поскольку в указанных документах отсутствует номер и дата документа (договора), на основании которого данные документы составлялись.

Представленные истцом платежные поручения по договору поставки №01/16 (номер не указан), не подтверждают право собственности истца на арестованное имущество, поскольку указанный договор к материалам дела не приобщался, из платежных поручений нельзя сделать вывод, что именно поставлялось по данному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в протяжении всего судебного разбирательства, которое длилось продолжительное время - с марта по октябрь 2016 года, не представил суду необходимые доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, в том числе, оставил без исполнения ряд определений арбитражного суда с требованиями о конкретизации предмета исковых требований, а именно, указания перечня определенного имущества, которое истец просит освободить от ареста.

Указанное поведение свидетельствует о допущенном ООО «Терминал» недобросовестном исполнении его процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста, не доказаны наличие права собственности на имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника.

В отсутствие доказательств тождественности заявленного истцом для освобождения от ареста имущества и имущества, описанного в рамках исполнительного производства у должника (ООО «МИД»), и в силу невозможности его идентифицировать, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу следует отнести на ООО «Терминал».

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева