Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Карбовской И.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис», г. Новосибирск к 1) закрытому акционерному обществу «Индустрия», г. Новосибирск и 2) обществу с ограниченной ответственностью «ГЦМ», г. Новосибирск о переводе прав и обязанностей покупателя 39/100 доли земельного участка площадью 25 585,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:0062 на ООО «Система Сервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 30.07.2009,

от ответчика: 1. ФИО4, доверенность б/н от 07.04.2008

2. не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Сервис» (ООО «Система Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Индустрия» (ЗАО «Индустрия») и обществу с ограниченной ответственностью «ГЦМ» (ООО «ГЦМ») о переводе ООО «Система Сервис» прав и обязанностей на покупателя по договору от 15.11.2005 купли – продажи земельного участка в части приобретения в общую долевую собственность 39/1000 доли земельного участка площадью 2 5585,0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:0062, находящегося по адресу: <...> заключенного между ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ» в ценах, установленных данным договором – 700 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования (л.д. 94 том 1). Просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договору от 15.11.2005 между ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ» купли – продажи 4/100 доли в Здании, промышленно – инженерно – административного корпуса с ВЦ и бытовыми помещениями, находящемся по адресу: <...> по цене, установленной данным договором.

Суд, учитывая такую потребность у истца удовлетворил данное ходатайство.

Исковые требования мотивированы заключенным ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ» договором купли – продажи от 15.11.2005 - 4/100 доли в Здании, промышленно – инженерно – административного корпуса с ВЦ и бытовыми помещениями, находящемся по адресу: <...>.

При этом, как считает истец, в нарушение требования п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, его лишили преимущественного права покупки продаваемой доли, что и послужило основанием для настоящего иска.

ЗАО «Индустрия» представило отзыв на уточненные требования (л.д. 108), считает, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; себя считает ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора от 15.11.2005 не является.

ООО «ГЦМ» представило отзыв на уточненные требования (л.д. 109-113 том 1), указывает, что истец является долевым собственником нежилых помещений площадью 5 580, 10 кв.м., тогда как просит перевести права покупателя на нежилые помещения в праве общей долевой собственности на помещения площадью 9 294,40 кв.м.; истцом пропущен срок исковой давности; одновременное изменение истцом предмета и основания иска не допустимо.

В судебном заседании ООО «ГЦМ» представлено извещение о прекращении его деятельности, подтвержденное свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 54 № 004133979. ООО «Система Сервис» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле его правопреемника.

Суд протокольным определением, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле данное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, судебный акт не сможет повлиять как на исход дела, так и на права и обязанности правопреемника ООО «ГЦМ» по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.08.2004, договором купли-продажи от 29.09.2005, ООО «Система Сервис» принадлежит доля 14/100 в праве собственности на нежилые помещения, площадью 5580, 10 кв.м., этаж 1, 2, 3, технический, номера на поэтажном плане: 1-эт.: (110-190), 2 эт.: (8-112), 3 эт.: (94-207), тех. этаж: (1-7) административного корпуса, с кадастровым номером 54:35:091050:0062:03:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54-АВ № 652662, выданным 07.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

В соответствии с договором от 15.11.2005. ООО «ГЦМ» приобрело, у ООО «Шлюз» 4/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения, площадь - 9294,40 кв.м., (нежилые помещения, этаж: 1, 2-й у ров. 1 эт., 2, 3, технический, 2 уровень техн. эт., номера на поэтажном плане: 1(1-109), 2 уровень 1 эт. (1-7), 2 эт.: (1-93), 3 эт.: (1-100), тех. эт. (1-41), 2 уровень тех. эт.: (1-4) производственного корпуса, с кадастровым номером 54:35:091050:0063:01:01), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005 серия 54-АВ № 653605, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Таким образом, объект, который ООО «Система Сервис» именует в своем измененном исковом заявлении как «Здание» не существует и не принадлежит ООО «Система Сервис» на праве общей долевой собственности.

Неправомерен довод истца о том, что поскольку здание – это единый объект, имеющий инвентарный номер и технический паспорт, и поэтому он является собственником 14/100 доли от общей площади здания, что и дает ему преимущественное право покупки продаваемой доли в общей долевой собственности нежилых помещений площадью - 9294,40 кв.м. с кадастровым номером 54635:091050:02:06:01.

Представленный в доказательство данного довода технический паспорт всего здания имеет ссылку на ООО «Система Сервис» как на правообладателя 14/100 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 5 580,10 кв.м. Более того технический паспорт не является правоустанавливающим документом, это лишь технический документ учета объектов недвижимости.

Требование ООО «Система Сервис» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 15.11.2005 между ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ» купли-продажи 4/100 доли в Здании, промышленно-инженерно-административного корпуса с ВЦ и бытовыми помещениями, находящемся по адресу: 630060, <...> не может быть удовлетворено, поскольку объект, указанный ООО «Система Сервис» в измененном исковом заявление, не существует, и, кроме того, не является объектом ни одной из сделок купли-продажи, заключенных ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ» 15.11.2005

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Система Сервис» когда - либо обладало каким-либо вещным или обязательственным правом на объект с кадастровым номером 54:35:091050:0063:01:01, истец не предоставил.

ООО «Система Сервис» не обладает и никогда не обладало долей в праве собственности на нежилые помещения площадью 9294, 4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:02:06:01, находящиеся в <...>, а, соответственно не являлось участником долевой собственности на указанный объект.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2009 № 01/347/209-73.

Согласно п. 2 ст. 246 и п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правом требовать перевода прав и обязанностей при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки может только участник долевой собственности.

В соответствии с чем, ООО «Система Сервис» не является лицом, обладающим материально-правовым интересом в рассмотрении данного дела, права ООО «Система Сервис» заключением Договора от 15.11.2005 между ООО «ГЦМ» и ООО «Шлюз» не нарушены, а, соответственно требование Истца о переводе на него прав и обязанностей по указанному договору не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Материально-правовое требование (предмет иска) ООО «Система Сервис» о переводе прав обязанностей покупателя 39/100 доли земельного участка площадью 25 543, 0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:81 на ООО «Система Сервис», изложенное в первоначальном заявлении истца, изменено на материально-правовое требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 15.11.2005 между ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ» купли-продажи 4/100 доли в Здании, промышленно-инженерно-административного корпуса с ВЦ и бытовыми помещениями, находящемся по адресу: 630060, <...> по цене, установленной данным договором.

Обстоятельствами дела, на которых истец основывал свои первоначальные требования, являлись: заключение между ООО «ГЦМ» и ООО «Шлюз» сделки купли-продажи доли 39/100 земельного участка площадью 25 543, 0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:81; отсутствие уведомления ООО «Система Сервис» о преимущественном праве покупки доли 39/100 земельного участка площадью 25 543, 0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:81.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в связи с ходатайством «об изменении предмета иска по арбитражному делу № А45-5344/2009» являются: заключение между ООО «ГЦМ» и ООО «Шлюз» сделки продажи 4/100 доли в Здании, промышленно-инженерно-административного корпуса с ВЦ и бытовыми помещениями, находящемся по адресу: 630060, <...>; отсутствие уведомления ООО «Система Сервис» о преимущественном праве покупки доли 4/100 доли в Здании, промышленно-инженерно-административного корпуса с ВЦ и бытовыми помещениями, находящемся по адресу: 630060. <...>.

Обстоятельства дела являются основанием иска, ООО «Система Сервис» в соответствии с ходатайством «об изменении предмета иска по арбитражному делу № А45-5344/2009» изменило как предмет, так и основание иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает в данном случае недопустимым одновременное изменение и предмета и основания иска.

В соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя на долевого собственника составляет три месяца.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 28.04.1997 № 13, в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. Если при продаже будет нарушено преимущественное право покупки, то любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 № 8 также разъяснил, что в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Аналогичная правоприменительная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой.

Истец считает, что данная позиция является незаконной и необоснованной. Названное выше толкование Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Истец полагает, что сокращенный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с того момента, когда истцу стало известно о его нарушенном праве.

Ссылка ООО «ГЦМ» на п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец считает несостоятельной по следующим основаниям:

Буквально норма п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации звучит следующим образом:

«При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя».

Высший Арбитражный суд Российской Федерации дает «разъяснения по вопросам судебной практики» (статья 9, подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального Конституционного Закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации), однако п. 20 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по сути не разъясняет положения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а создает новую норму закона, поскольку вводит не предусмотренный Гражданским кодексом момент начала течения упоминаемого срока и устанавливает, что упоминаемый срок является пресекательным.

Между тем согласно ст. 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным, а не законодательным органом власти Российской Федерации, а в соответствии со ст. 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит законотворческая деятельность.

Таким образом, по мнению истца, с учетом положений ст.ст. 76, 105 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления суды не вправе применять законодательные нормы, установленные не органом законодательной власти Российской Федерации, а Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. А следует применить аналогию закона, а именно п. 4 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». То есть истец должен подать иск в течение 3-х месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего прав.

Кроме того, п. 20 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 содержит еще одну юридическую неточность. В акте указано, что иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли. Что считать моментом продажи – не уточняется.

Следовательно, толкование п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в п. 20 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 вообще делает бессмысленной норму п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новосибирской области не может согласиться с такой позицией истца.

Полномочия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентированы ст. 127 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», а также главой II Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Заявляя о том, что срок исковой давности не пропущен, истец ссылается на то, что ООО «Система Сервис» стало известно о данном факте только 11.01.2009, после получения из Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, из которой следует, что в настоящее время одним из сособственников на земельный участок площадью 25 585, 0 кв.м. с кадастровым номером 54:35:091050:0062, находящегося по адресу: <...> долей 39/100 является ООО «ГЦМ», не имеющее в собственности помещений, расположенных в Здании с кадастровым номером 54:35:091050:0062:03:01.

Иск подан 11.03.2009, то есть в пределах 3-х месячного срока.

Суд полагает данный довод несостоятельным и считает, что указанный в п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является пресекательным.

Договор купли-продажи между ООО «Шлюз» и ООО «ГЦМ» заключен 15.11.2005. Исковое заявление предъявлено ООО «Система Сервис» в Арбитражный суд Новосибирской области 19.03.2009, то есть спустя более трех лет с момента заключения договора.

Таким образом, ООО «Система Сервис» пропущен срок исковой давности.

26.05.2009 ООО «Система Сервис» предъявило в Арбитражный суд Новосибирской области новый иск. Даже в случае, если бы, как, заблуждаясь, полагает ООО «Система Сервис», течение срока исковой давности по требованиям участников долевой собственности о переводе прав и обязанностей по договору, начиналось, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ООО «Система Сервис» срок исковой давности пропущен.

Так, ООО «Система Сервис» указывает в исковом заявлении, первоначально поданном в Арбитражный суд Новосибирской области, что узнало о том, что ООО «ГЦМ» владеет 4/100 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:091050:0063:01:01 11.01.2009, то есть ранее, чем за 3 месяца до момента обращения с новым иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Привлечение истцом в качестве ответчика ЗАО «Индустрия», суд считает не обоснованным, поскольку, договор от 15.11.2005 купли – продажи доли 39/100 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091050:0062 заключен между ООО «ГЦМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Шлюз». ЗАО «Индустрия» стороной в договоре не является, в соответствии с чем, не является участником спорного материального правоотношения, ни лицом, на права и обязанности которого способно повлиять решение Арбитражный суд Новосибирской области по настоящему делу. Истец никаких требований к ЗАО «Индустрия» не предъявляет.

Таким образом, привлечение ЗАО «Индустрия» в качестве соответчика по настоящему делу является неправомерным.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей следует отнести на истца. Государственная пошлина по иску в сумме 11 500 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система Сервис» из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину по иску платежным поручением № 930 от 06.03.2009 в размере 11 500 рублей.

Справку выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения разъяснены в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Председательствующий судья И.В. КАРБОВСКАЯ

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2