Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосияш Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход", г.Новосибирск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения № 24 от 28.12.2012,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 36 - УО от 05.02.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 11 от 29.12.2012, удостоверение; ФИО3, доверенность № 22 от 29.12.2012, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения № 24 от 28.12.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 060 967 руб., налога на прибыль в размере 1 000 170 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 183 894 руб., начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 118 726 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и представители в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Хлебообъединение "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009г. по 31.07.2012 . Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте №24 от 05.12.2012г.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, начальником инспекции 28.12.2012г. было принято Решение № 24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены следующие налоги: налог на добавленную стоимость в размере 1 060 967 руб., налог на прибыль в размере 1 000 170 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость - 118 726 руб. 71 коп., налога на доходы физических лиц – 1099 руб. 80 коп. и Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость – 183 894 руб.

Обществом 21.01.2013 года подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 357 033 руб. по эпизодам, отраженным в п. 1.2, п. 1.4 и п.1.10 решения №24 от 28.12.2012г., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 019 328 руб. по эпизоду, отраженному в п.2.1 обжалуемого решения (т.1 л.д. 51-55).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №93 от 15.03.2013г. жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о признании недействительным решения №24 от 28.12.2012г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 643 137 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41 639 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7006 руб., в связи с чем, по мнению Инспекции, заявление Общества в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил указанные налоговым органом обстоятельства, пояснил, что с апелляционной жалобой в УФНС России по НСО на решение налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в сумме 643 137 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 41 639 руб. не обращался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд, проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой на решение Инспекции только в части выводов, изложенных в п. 1.2, п. 1.4, п.1.10 и п.2.1 решения №24 от 28.12.2012г.

Таким образом, Общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль в общей сумме 643 137 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 41 639 руб. (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.11, 2.2 решения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в указанной части не соблюден, заявление о признании недействительным решения Инспекции № 24 от 28.12.2012г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 643 137 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41 639 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7006 руб. надлежит оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

1. эпизод по включению в состав внереализационных расходов задолженности, возникшей в результате недостач продавцов, оспариваемая сумма налога на прибыль – 36 977 руб. (п.1.10 решения).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1ст. 252, пп.2, п.2 ст. 265, п.2 ст. 266 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в состав внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организации за 2010 год сумма дебиторской задолженности, списанной согласно распоряжению от 20.11.2010 в размере 184 886, 60 руб..

В подтверждение признанных организацией расходов, согласно требованию налогового органа от 06.09.2012 №09-1313, кроме вышеназванного распоряжения, налогоплательщиком представлены: Акт б/н от 31.10.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справка к акту б/н от 31.10.2010.

Согласно представленному Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами от 31.10.2010, задолженность в размере 184 886, 60 руб. возникла по контрагентам:

- ФИО4 в результате недостачи продавца в размере 18 866 руб.50 коп.;

- ФИО5 в результате недостачи продавца в размере 20 958 руб.96 коп.;

- ФИО6 в результате недостачи продавца в размере 8 135 руб. 35 коп.;

- ФИО7 в результате выданных сумм под отчет в размере 81 146 руб. 28 коп.;

- ФИО8 в результате недостачи продавца в размере 54 594 руб.;

- ФИО9 в результате недостачи продавца в размере 1 185 руб. 60 коп.

При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком в качестве обоснования списания дебиторской задолженности, возникшей в результате недостач продавцов и выданной под отчет суммы, представлены приказы о списании недостачи, товарные отчеты, кассовые расходные ордера и объяснения должников.

Выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 HK РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подпункт 2 пункт 2 статьи 265 НК РФ).

При этом названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, с учетом положений Закона о бухгалтерском учете и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Заявитель выполнил все требования, провел инвентаризацию задолженности, определил безнадежную задолженность и списал ее.

В подтверждение суммы задолженности и даты ее возникновения налогоплательщиком в налоговый орган и в суд представлены: Акт инвентаризации от 30.10.2010, распоряжение о списании от 30.11.2010, товарные отчеты, кассовые расходные ордера и объяснения должников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают несение Обществом расходов, отраженных им во внереализационных расходах за 2010 г., в связи с чем, доначисление заявителю налога на прибыль в размере 36 977 руб. является неправомерным.

2. эпизод по контрагенту ООО «Флора Прод», оспариваемая сумма налога на прибыль – 71193 руб. (п.1.2 решения).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пп.2 п.2 ст. 265, п.2 ст. 266, п. 1 ст. 272 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включена в состав внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организации за 2009 год сумма дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Флора Прод» в размере 355 964 руб.

В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы: приказ №348 от 30.09.2009, Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № НВ-17 № 11 от 01.09.2009), справка к Акту №11 от 01.09.2009, акт осмотра местонахождения контрагента от 25 августа 2009 года, простой вексель без номера от 23 октября 2002 г. по оплате по предъявлении.

Данная дебиторская задолженность списана согласно Приказу №348 от 30.09.2009, в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пунктом 2 статьи 266 НК РФ и Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.09.2009. Основанием для списания явилось истечение срока исковой давности, невозможность исполнения обязательства.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы послужил вывод налогового органа необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год дебиторской задолженности по простому векселю от 23.10.2002 (со сроком платежа «по предъявлении»), выданному ООО «Флора Прод», в сумме 355 964 руб., в связи с тем, что срок исковой давности по векселю истек в 2006 году, а не как указывает заявитель – в 2009г.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на акт о предъявлении векселя к оплате, составленный Обществом и его контрагентом ООО «Флора Прод». В данном акте в п. 3 указано, что ООО «Флора Прод» на момент предъявления векселя к оплате не может совершить платеж в связи с отсутствием денежных средств. Данный акт со стороны Общества подписан от имени Г. И. Керного, как указано в акте, действующего на основании доверенности от 05.09.2005 № 25-УО. Как указывает заявитель, течение срока исковой давности по указанному векселю прервано вышеуказанным актом о предъявлении векселя к оплате с отметкой директора организации – векселедателя о невозможности оплаты в связи с отсутствием средств. Так как акт о предъявлении векселя к оплате не датирован и не пронумерован, точно определить истечение срока исковой давности не представляется возможным, в связи с этим заявитель принял решение установить временной период возможного составления данного акта исходя из периода действия полномочий лица, подписавшего от имени Общества акт, указывая на то, что акт подписан не ранее 05.09.2005 (по дате доверенности) и не позднее 18.06.2006 (дата истечения полномочий доверенного лица), следовательно, по мнению заявителя, срок исковой давности истек в 2008 или в 2009 году.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее - Положение), простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Таким образом, трехлетний срок исковых требований, установленный ст. 70 Положения, по спорному векселю от 23.10.2002 истек в 2006 году (срок предъявления к оплате - в течение одного года со дня его составления, платеж – по предъявлении, срок исковых требований погашен с истечением трех лет со дня срока платежа).

Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Это возможно, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), и когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно статье 272 НК РФ следует, что, по общему правилу, расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Учитывая, что заявителем расходы отражены в 2009 году в соответствии со статьей 54 НК РФ, и в данном случае отражение расходов в налоговой базе 2009 года не повлекло причинение ущерба бюджету, так как уменьшение налогооблагаемой базы в предыдущем периоде на сумму спорных расходов уменьшило бы сумму налога, подлежащую уплате за данный период, суд считает вывод налогового органа о неправомерном списании заявителем дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Флора Прод» в 2009 году необоснованным.

3. эпизод по контрагентам ЗАО «Страйк», ЗАО «Новосибирская хлебная компания», Сибирский банк, оспариваемая сумма налога на прибыль – 248 863 руб. (п.1.4 решения).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в состав внереализационных расходов налогоплательщиком включена просроченная дебиторская задолженность в виде произведенных затрат на приобретение акций других предприятий, выданных займов и начисленных на них процентов в размере 1 244 317, 78 руб., в том числе:

- ЗАО «Страйк» по счету 58.02 (долговые ценные бумаги) в размере 1 146 010 руб.;

- Сибирский банк по счету 58.02 (долговые ценные бумаги) в размере 50 783, 49 руб.;

- ЗАО «Новосибирская хлебная компания» по счету 58.02 (долговые ценные бумаги) в размере 2 772 руб.;

- ЗАО «Новосибирская хлебная компания» по счету 58.03 (займы) в размере 44 752,29 руб.

В подтверждение списанной дебиторской задолженности, налогоплательщиком представлены: распоряжение генерального директора от 31.01.2010, акт №30 от 31.01.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справка к акту № 30 от 31.01.2010.

Как указывает заявитель, данная дебиторская задолженность передана на баланс ОАО «Хлебообъединение «Восход» согласно передаточному акту к договору о присоединении ОАО «Русич» к ОАО «Хлебообъединение «Восход» от 26.10.2007.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие указанные расходы, налоговым органом был сделан вывод неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организации за 2010 год дебиторской задолженности по контрагентам ЗАО «Страйк», Сибирский банк, ЗАО «Новосибирская хлебная корпорация» в размере 1 244 317, 78 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает требования заявителя по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не были представлены первичные документы (договоры, акции, платежные документы), подтверждающие возникновение безнадежного долга и дату возникновения долга по вышеназванным контрагентам (ЗАО «Страйк», Сибирский банк, ЗАО «Новосибирская хлебная корпорация») в размере 1 244 317, 78 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном списании заявителем дебиторской задолженности по указанным контрагентам в 2010 году, является обоснованным.

4. эпизод по налогу на добавленную стоимость, оспариваемая сумма – 1 019 328 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик неправомерно уменьшил общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) при строительстве объекта капитального строительства в Дачном некоммерческом товариществе «Ельцовка» в сумме 1 019 328 руб.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком по требованию налогового органа от 28.09.12 № 09-1437 представлены следующие документы, подтверждающие принятие к учету работ, выполненных подрядными организациями при строительстве капитального объекта: договоры с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, карточки счетов 60, 19.08, 08.03, справки о стоимости работ.

По результатам проверки налоговым органом Обществу в применении указанных вычетов по НДС отказано на том основании, что для приобретения Обществом права собственности на вновь созданный объект недвижимости законных оснований не имеется ввиду отсутствия у Общества зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, а также ввиду не представления Обществом доказательств использования объекта для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №93 от 15.03.2013г. выводы налогового органа об отсутствии оснований для возникновения права собственности Общества на создаваемый строительный объект, а также о том, что право собственности на земельный участок и на вновь созданный объект недвижимости Общество в будущем не сможет зарегистрировать, признаны некорректными. В случае регистрации Обществом права собственности на объект недвижимости (с учетом требований ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ) и получения соответствующих документов Общество может распоряжаться вновь созданным объектом недвижимости, в том числе, использовать его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Общество в обоснование заявленных требований указывает о соблюдении условий, предусмотренных статьями 171,172 НК РФ при применении спорных налоговых вычетов. Кроме того, Общество указывает, что главой 21 НК РФ не предусмотрена регистрация права собственности на создаваемый объект в качестве условия для применения налоговых вычетов, Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение вычетов в зависимость от постановки на учет завершенного строительством объекта основных средств. Общество полагает, ФИО10, как собственник земельного участка вправе разделить его и в дальнейшем распорядиться частью земельного участка по своему усмотрению, в том числе и продать ее ОАО «Хлебообъединение «Восход». Данное обстоятельство, по мнению Общества, опровергает вывод налогового органа об отсутствии у Общества каких-либо оснований для возникновения прав собственности в отношении создаваемого строительного объекта.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 174.1 НК РФ:

- в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее - участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ (пункт 1);

- налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено главой 21 НК РФ.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в нормах статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, исчисленная Обществом в проверяемом периоде сумма НДС уменьшена на налоговые вычеты при приобретении им товаров (работ, услуг) у ООО «Биоклимат», ООО «Стальстройконструкция», ООО «СК Регион», ООО «Зимин», ООО «Парный шаг» на строительство объекта недвижимости в Дачном некоммерческом товариществе «Ельцовка».

Из материалов дела следует, что Обществом 21.09.2010 с гражданином ФИО10 заключен Договор о совместном строительстве оздоровительного комплекса (база отдыха) на земельном участке, принадлежащем гражданину ФИО10 на праве собственности, расположенном в зоне дачного строительства по адресу: <...>. Согласно данному договору (далее – Договор) стороны осуществляют совместное строительство оздоровительного комплекса на вышеуказанном земельном участке. Пунктом 9 Договора предусмотрен порядок распределения долей в праве на вновь созданное в результате совместной деятельности имущество (оздоровительный комплекс), пунктом 10 Договора предусмотрено выделение частей вновь созданного объекта в натуре сообразно определенным сторонами долям в праве на это имущество. Также Договором оговорено, что каждая из сторон вправе уступить свои права по Договору в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, за исключением права собственности гражданина ФИО10 на земельный участок, на котором осуществляется строительство оздоровительного комплекса, а также прав сторон, предусмотренных пунктами 2-4 Договора.

Таким образом, целью Договора является совместное строительство сторонами Договора базы отдыха, то есть, участники Договора преследуют совместные цели. Положениями Договора определены действия (мероприятия), подлежащие выполнению сторонами для достижения их совместной цели (выбор проектной организации, согласование и утверждение проектно-сметной документации, выбор подрядчиков, поставщиков оборудования и материалов, сдача вновь созданного объекта в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности сторон на вновь созданный объект недвижимости), установлены сроки выполнения этих действий (мероприятий), распределены обязанности сторон по выполнению этих действий (мероприятий), определен порядок учета расходов на строительство.

В ходе проведения проверки налоговым органом 20.09.2012 проведен осмотр объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:031931:0195. В ходе осмотра установлено строительство объекта капитального строительства. Объект состоит из цокольного этажа и двух этажей площадью более 1000 кв.м. Объект выполнен из металлических конструкций, бетона, а также изделий из стекла. На объекте ведутся внутренние работы.

Довод налогоплательщика о том, что протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия полномочий у представителя ОАО «Хлебообъединение Восход» ФИО11 на участие в осмотре объекта, судом отклоняется, так как установленные в ходе осмотра факты налогоплательщиком не опровергнуты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №54 АГ 726766 от 11.09.2009 года земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195 принадлежит на праве собственности ФИО10. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – для дачного строительства, площадь 4676 кв.м.

Главное управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска на запрос Инспекции сообщило письмом от 08.10.2012 о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195 относится к территориальной зоне с зоной жилой застройки сезонного проживания (Ж-3). 25.09.2012 налоговым органом получен ответ, согласно которому разрешение на строительство базы отдыха «Семейный оздоровительный комплекс «Ельцовка» на данном земельном участке, не выдавалось.

Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска письмом от 23.11.2012 №2764 в ответ на запрос Инспекции №09-10/004155 от 20.11.2012 сообщило, что основными видами разрешенного использования данного земельного участка в зоне (Ж-3) являются:

- жилые дома на дачных земельных участках;

- жилые строения на дачных земельных участках;

- дачные земельные участки;

- территории некоммерческих объединений граждан;

- территории общего пользования дачных некоммерческих объединений граждан.

Допрошенный налоговым органом председатель Дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» (ДНТ «Ельцовка») ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:0195, пояснил, что он с 2007 года и по настоящее время является председателем ДНТ «Ельцовка», в его полномочия входит ведение хозяйственной и правовой деятельности ДНТ «Ельцовка». ДНТ «Ельцовка» согласно Уставу создано для проживания и ведения индивидуального хозяйства, разрешается строить только жилые и дачные дома для ведения индивидуального хозяйства, объекты производственного и развлекательного назначения, дома отдыха строить запрещено. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195, принадлежащий на праве собственности ФИО10 расположен на территории ДНТ «Ельцовка» и ФИО10 является членом общества, платит членские и целевые взносы. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:0195 присоединен к ДНТ «Ельцовка» согласно Распоряжению №10280 от 22.12.2006 на основании заявления дачного некоммерческого товарищества «Ельцовка» от 20.09.2005, решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска. Согласно данному распоряжению земельный участок предназначен для дачного строительства.

Допрошенный в ходе налоговой проверки гражданин ФИО10, собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:031931:0195, пояснил, что имеет в собственности данный земельный участок в Дачном некоммерческом товариществе «Ельцовка», площадью 46 соток. На участке ведется строительство семейного оздоровительного центра. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, данный участок предназначен для дачного строительства, иных разрешений использования земельного участка не имеется. Свидетель считает, что согласно строительным нормативам (СНиП) при площади объекта не более 1500 кв.м. и высотой не более трех этажей, разрешения не требуются. ФИО10 пояснил, что вопросы использования земельного участка касаются только его как собственника, а ОАО «Хлебообъединение «Восход» на данном этапе является инвестором согласно договору о совместном строительстве оздоровительного комплекса. Имеются разрешительные документы на подключение к системам коммунальной инфраструктуре (вода, газ). Подключением и выдачей тех. условий занималась организация ОАО «Главновосибирскстрой». На момент приобретения земельного участка уже имелась действующая трансформаторная подстанция, построенная на 2 участка, один из участков принадлежит свидетелю. Договор с энергоснабжающей организацией заключен с собственником соседнего участка, на данный момент ФИО10 является субабонентом. Свидетель заключил 21.09.2010 договор о совместном строительстве оздоровительного комплекса с ОАО «Хлебообъединение «Восход» в лице ФИО13, ОАО «Хлебообъединение «Восход» по данному договору является инвестором. Свидетель пояснил, что при невозможности по окончанию строительства объекта на его земельном участке получения права собственности на объект в долях (доли свидетеля, иных инвесторов, в том числе доли ОАО «Хлебообъединение «Восход») предполагается решение вопроса о возврате вложенных денежных средств инвесторам, или выкуп доли у инвесторов.

Согласно допросу ФИО14, главного бухгалтера ОАО «Хлебообъединение «Восход» (протокол допроса № 09-283 от 28.11.2012) в период 2009-2011 годов на ОАО «Хлебообъединение «Восход» велось строительство одного объекта капитального строительства по договору о совместном строительстве оздоровительного комплекса от 21.09.2010. Строительство других объектов в организации не велось. Затраты по строительству объекта учитывались на счете 08.03, НДС на счете 19.08.

Кроме того, свидетелю ФИО14 известно, что объект находится в стадии строительства и расположен в районе «Ельцовки», в дальнейшем должен использоваться для семейного отдыха руководителей (протокол допроса №09-282 от 14.11.2012).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводом Инспекции о том, что заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о намерении Общества использовать вновь созданный объект для операций, облагаемых НДС.

Так, правоустанавливающих документов на спорный объект Общество на данный момент не имеет, документов, которые свидетельствовали бы о намерении сторон Договора урегулировать правоотношения по поводу земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта недвижимости, также не имеется.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором сторонами по договору о совместной деятельности осуществляется строительство объекта недвижимости, полностью принадлежит физическому лицу и в общую долевую собственность сторонами по договору до настоящего времени не оформлен.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что такое намерение (намерение зарегистрировать земельный участок в общую долевую собственность товарищей) у участников товарищества имеется. Более того, договором между Обществом и ФИО10 прямо предусмотрено, что ФИО10 не вправе уступить свое право собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство в рамках договора. Иного в указанном договоре относительно земельного участка не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод общества, что произведенные им затраты являются капитальными вложениями, осуществленными для совершения в будущем операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами ст. 146 НК РФ, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2013г. до 09.10.2013г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 148, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 24 от 28.12.2012г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 643 137 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41 639 руб., соответствующих пени, привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7006 руб. оставить без рассмотрения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 24 от 28.12.2012г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 108170 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.А.Бурова