Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожЭксперт» (далее – ООО «ПожЭксперт», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.06.2008 года № 243-М в сумме 1 328 844 рублей 02 копеек, задолженности по Дополнительному соглашению № 2 к договору в размере 1 843 044 рублей 36 копеек, задолженности по дополнительному соглашению № ? к договору в сумме 300 000 рублей и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности по договору подряда от 20.06.2008 года № 243-М до 1 674 215 рублей 86 копеек. В остальном требования оставил прежними.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда от 20.06.2008 года № 243-М и дополнительным соглашениям к нему №№ 2, 1/2, ответчик, выступая Подрядчиком, обязался выполнить работы по монтажу, наладке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в помещениях АКБ и производственного корпуса завода в г. Юрге, поставить Заказчику оборудование для монтажа системы контроля управления доступом, произвести ее монтаж, установить систему видеонаблюдения в помещениях завода и сдать результат работ истцу (Заказчику), а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец произвел предоплату стоимости работ в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик фактически не выполнил монтаж и наладку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в помещениях АКБ и производственного комплекса, не поставил истцу оборудование для монтажа системы контроля доступом, не установил систему выдеонаблюдения. Согласно расчету истца ответчик не выполнил работу и не поставил оборудование на общую сумму 3 471 888 рублей 88 копеек, результат работ не передан Заказчику, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в форме уплаченного аванса.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы отзыва сводятся к тому, что работы выполнены ответчиком в большем объеме, чем установлено условиями договора и дополнительных соглашений. По мнению ответчика, задолженность имеется у истца перед ответчиком, а не наоборот. Истец, инициировав данный судебный процесс, злоупотребил своим правом, поскольку ответчик неоднократно направлял в адрес истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также информировал истца об окончании работ и предлагал принять их результат. Истец игнорировал данные сообщения, претензий к объему и качеству выполненных работ в установленный договором срок не предъявил, в связи с чем, односторонние акты КС-2 следует признать надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из следующего.

По договору от 20.06.2008 года № 243-М.

Материалами дела установлено, что 20.06.2008 года между истцом ООО «Технострой» и ответчиком ООО «ПожЭксперт» заключен договор № 243-М в соответствии с условиями которого ответчик, выступающий Подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить монтаж и наладку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в помещениях АКБ и производственного корпуса завода в г. Юрге.

Согласно пункту 1.4. договора Подрядчик использует собственные материалы и производит работы на собственном оборудовании и механизмах.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 1.4 договора, определяется сметой и составляет 1 898 348 рублей 60 копеек, однако в пункте 4.3 договора, стороны также предусмотрели, что договорная стоимость работ определяется индексом по видам работ в ценах 2001 года – ТЕП и утвержденным отделом ценообразования, установленным администрацией Новосибирской области для строительных организаций и действующим на момент подписания форм КС-2 и КС-3 обеими сторонами, то есть стороны предусмотрели возможность изменения цены договора.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ООО «ПожЭксперт» приобрело материалов и оборудования на общую сумму 1 118 965 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными и доставило указанные материалы и оборудование к месту проведения работ, что подтверждается договором об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 01.07.2008 года, а также заявками на перевозку.

В ходе проведения работ, ООО «ПожЭксперт» выявил несоответствие НПБ 88-2001 технической документации по проектированию, монтажу систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, которая вопреки обязательным требованиям правил пожарной безопасности, не содержала обязательные для системы пожарной сигнализации элементы пожаротушения. Во исполнение требований НПБ 88-2001 ответчик за свой счет разработал проектную документацию и понес дополнительные расходы на закупку оборудования и выполнения работ, не предусмотренных сметой, но обязательных, в силу нормативов, в связи с чем, стоимость работ по договору значительно возросла. Об указанном обстоятельстве ответчик уведомил истца письмом от 06.10.2008 года, исх. № 37.

Представленные в материалы дела копии Актов по форме КС-2: № 24/08/1 от 06.10.2008 года на сумму 345 372 рубля, № 24/08/2 от 25.05.2009 года на сумму 2 667 623 рубля 64 копейки, а также сопроводительных писем от 09.02.2009 года исх. № 1 (вх. № 24 от 10.02.2009 года), от 29.05.2009 года исх. № 11, уведомления о вручении и описи вложения в почтовое отправление свидетельствуют о том, что ответчик дважды направлял, а истец дважды: 10.02.2009 года и 07.06.2009 года получал от ответчика Акты по форме КС-2. Не отрицал факт получения Актов КС-2 и сам истец.

Пунктом 2.3 договора от 20.06.2008 года № 243-М установлено, что Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта по форме КС-2 обязан подписать его либо представить мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа в установленный срок работа считается принятой. В случае мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется 2-сторонний акт дефектов. Моментом начала отсчета для подписания акта или предоставления мотивированного отказа считается дата регистрации сопроводительного письма о передаче актов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры у Заказчика.

Судом установлено, что истец уклонился от подписания обоих актов, однако платежным поручением от 27.10.2008 года оплатил стоимость, указанную в Акте КС-2 от 06.10.2008 года № 24/08/1, в сумме 345 371 рубля 84 копеек.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ Заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Каких-либо претензий по объему, качеству и цене поставленных материалов, выполненных работ истцом ответчику не предъявлялось. Более того, работы частично оплачены истцом без замечаний. Доказательств наличия в выполненных ответчиком работах существенных недостатков истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа Заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ на общую сумму 3 012 995 рублей 64 копейки необоснованны, следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающим выполнение Подрядчиком работ надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов Заказчику.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что фактически принятые и частично оплаченные им работы по договору от 20.06.2008 года № 243-М не были выполнены ответчиком, что свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании в его пользу оплаты по договору в сумме 1 674 215 рублей 86 копеек.

По Дополнительному соглашению № 2 к договору от 20.06.2008 года № 243-М.

Судом установлено, что 24.07.2008 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору № 243-М, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства поставить Заказчику оборудование для монтажа системы контроля управления доступом и произвести монтаж системы контроля управления доступом.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1. Дополнительного соглашения № 2 определяется локальной сметой № 27/08 и составляет 1 843 044 рубля 36 копеек, однако в пункте 4.3. Дополнительного соглашения № 2 стороны также предусмотрели, что договорная стоимость работ определяется индексом по видам работ в ценах 2001 года – ТЕП и утвержденным отделом ценообразования, установленным администрацией Новосибирской области для строительных организаций и действующим на момент подписания форм КС-2 и КС-3 обеими сторонами, то есть стороны предусмотрели возможность изменения цены дополнительного соглашения.

В пункте 4.2. стороны условились о том, что оплата производится в форме аванса - в размере 70% от цены соглашения в сумме 1 290 131 рубля 05 копеек; окончательный расчет производится истцом в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки и составляет 552 913 рублей 31 копейку.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий Дополнительного соглашения № 2 ООО «ПожЭксперт» приобрело материалов и оборудования на общую сумму 1 661 244 рубля 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными. Обстоятельство доставки оборудования и материалов к месту производства работ подтверждается договором об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 01.07.2008 года, а также заявками на перевозку груза и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также усматривается, что по окончании работ ООО «ПожЭксперт» составило и направило истцу акт КС-2 № 243-М/2 от 25.05.2008 года на сумму 1 103 290 рублей 56 копеек.

Представленные в материалы дела копии сопроводительных писем от 09.02.2009 года исх. № 1 (вх. № 24 от 10.02.2009 года), от 29.05.2009 года исх. № 11, уведомления о вручении и описи вложения в почтовое отправление свидетельствуют о том, что ответчик дважды направлял, а истец дважды: 10.02.2009 года и 07.06.2009 года получал Акт по форме КС-2 № 243-М/2 от 25.05.2008 года на сумму 1 103 290 рублей 56 копеек.

Пунктом 2.3 Дополнительного соглашения № 2 к договору от 20.06.2008 года № 243-М установлено, что Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта по форме КС-2 обязан подписать его либо представить мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа в установленный срок работа считается принятой. В случае мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется 2-сторонний акт дефектов. Моментом начала отсчета для подписания акта или предоставления мотивированного отказа считается дата регистрации сопроводительного письма о передаче актов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры у Заказчика.

Судом установлено, что истец уклонился от подписания Акта по форме КС-2 № 243-М/2 от 25.05.2008 года на сумму 1 103 290 рублей 56 копеек, однако платежным поручением от 08.09.2008 года по счету № 66 от 25.08.2008 года в качестве окончательного расчета по Дополнительному соглашению № 2 перечислил ответчику 552 913 рублей 31 копейку, то есть полностью оплатил сумму в размере 1 843 044 рубля 36 копеек, установленную в Дополнительном соглашении № 2 в качестве цены, не предъявив ответчику никаких претензий.

Таким образом, отказ Заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Каких-либо претензий по объему, качеству и цене поставленных материалов, выполненных работ в рамках Дополнительного соглашения № 2 истцом ответчику не предъявлялось. Более того, работы полностью оплачены истцом без замечаний. Доказательств наличия в выполненных ответчиком работах существенных недостатков истцом также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа Заказчика от подписания Акта по форме КС-2 № 243-М/2 от 25.05.2008 года необоснованны, следовательно, указанный документ является надлежащими доказательством, подтверждающим выполнение Подрядчиком работ надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов Заказчику.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что фактически принятые и оплаченные им работы по Дополнительному соглашению № 2 не были выполнены ответчиком, что свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании в его пользу оплаты по договору в сумме 1 843 044 рубля 36 копеек.

По Дополнительному соглашению № ?.

Судом установлено, что 17.10.2008 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № ? к договору № 243-М, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства установить систему видеонаблюдения в помещениях завода.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1. Дополнительного соглашения № ?, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения составляет 786 001 рубль 54 копейки, однако в пункте 4.3. Договора стороны предусмотрели, что договорная стоимость работ определяется индексом по видам работ в ценах 2001 года – ТЕП и утвержденным отделом ценообразования, установленным администрацией Новосибирской области для строительных организаций и действующим на момент подписания форм КС-2 и КС-3 обеими сторонами, то есть стороны предусмотрели возможность изменения цены договора.

Материалами дела установлено, что по окончании работ ООО «ПожЭксперт» составило и направило в адрес истца акт КС-2 № 243 доп. ? от 25.05.2008 года на сумму 1 009 914 рублей 80 копеек.

Представленные в материалы дела копии сопроводительного письма от 29.05.2009 года исх. № 11, уведомления о вручении и описи вложения в почтовое отправление свидетельствуют о том, что ответчик направил, а истец 07.06.2009 года получил Акт по форме КС-2 № 243 доп. ? от 25.05.2008 года на сумму 1 009 914 рублей 80 копеек.

Каких-либо претензий по объему, качеству и цене поставленных материалов, выполненных работ в рамках Дополнительного соглашения № 1/2 истцом ответчику не предъявлялось. Доказательств наличия в выполненных ответчиком работах существенных недостатков истцом также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа Заказчика от подписания Акта КС-2 № 243 доп. ? от 25.05.2008 года на сумму 1 009 914 рублей 80 копеек необоснованны, следовательно, указанный документ является надлежащими доказательством, подтверждающим выполнение Подрядчиком работ надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов Заказчику.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что фактически принятые и оплаченные им работы по Дополнительному соглашению № ? не были выполнены ответчиком, что свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании в его пользу предоплаты по указанному Дополнительному соглашению № ? в сумме 300 000 рублей.

Следовательно, факт освоения аванса и других платежей ответчиком в полном объеме, суд признает установленным.

Исходя из изложенного, представляются формальными и необоснованными утверждения ООО «Технострой» о невыполнении ответчиком ООО «ПожЭксперт» своих обязательств по договору от 20.06.2008 года № 243-М и дополнительным соглашениям к нему, связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 817 260 рублей 22 копеек, удовлетворению не подлежит, в виду недоказанности факта наличия задолженности.

При отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы на предмет установления фактического объема и качества выполненных ответчиком работ суд учел пояснения представителей ответчика, не опровергнутых истцом, о том, что после сдачи работ прошло более трех лет, оборудование, находящееся на территории завода истца, эксплуатировалось и нынешнее его состояние вероятнее всего не соответствует тому состоянию, в котором оно передавалось истцу в 2008 году. Поэтому суд определил проведение данной экспертизы нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины) суд относит в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина