Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Новосибирск

к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании недействительными решений№4 от 11.09.2015и №208 от 11.09.2015 в части

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.11.2013 (сроком на три года), удостоверение адвоката

заинтересованного лица –ФИО2 по доверенности от 111.01.2017, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016, служебное удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее -налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 от 11.09.2015 года № 4 об отказе в подтверждении ставки ноль процентов по операциям по реализации товара на экспорт в сумме 17914360 рублей и об отказе в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 2530114 рублей и решения МИ ФНС № 13 от 11.09.2015 года № 208 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности применения ставки ноль процентов по реализации товара на экспорт в сумме 17914360 рублей и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2530114 рублей

Заявитель указал, что в акте налоговой проверки и в оспариваемых решениях указано на такие фирмы, как ООО «Юнион», ООО «Визант», ООО «А.С.Компания», между которыми, и с помощью которых, создан искусственный документооборот с целью возмещения налога из бюджета, при этом налоговый орган, описывая деятельность указанных фирм, как поставщиков третьего звена, т.е. поставщиков ООО «НОРВУД», не установил, что данные фирмы в 4 квартале 2014 года не являлись поставщиками пиломатериала, который был реализован в адрес ООО «НОРВУД», и впоследствии заявителю.

Заявитель указывает на формальность проведения налоговой проверки и недостоверность ее результатов.

Налоговый орган заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в обжалуемых решениях, а также в отзыве и дополнительных пояснениях, представленных в ходе рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 5 июля 2016 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-27076/2015, в связи с тем, что рассматриваемые обстоятельства по настоящему делу, имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела № А45- 27076/2015 требования по которому, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

27 марта 2017 года производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу № 27076/2015.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Налогоплательщик, в связи с реализацией товара на экспорт, применил ставку 0 % по налоговой базе в размере 17914360 рублей и заявил налоговый вычет в размере 2530114 рублей, в связи с реализацией в 4 квартале 2014 года товара на экспорт по контрактам № 03-2014 от 25.09.2014 с ООО «Коррект бизнес», Узбекистан; № 04 от 01.12.2014 с ОсОО «Югсройсервис» Кыргызстан; № 01-2-14 от 03.03.2014 года с ФИО5, Узбекистан. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года заявил свое право на применение ставки 0 процентов и применил налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2014 года, проведенной налоговым органом, 11.09.2015 года вынесены решения № 4 о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и необоснованности применения налоговых вычетов и решение № 208 об отказе в привлечении в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 4 от 11.09.2015 года применение налоговой ставки по налоговой базе в размере 17914360 признано необоснованным, применение вычетов по налогу в сумме 2530114 рублей необоснованным.

В Решении № 208 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2015 года указаны основания отказа обществу в подтверждении ставки ноль процентов по операциям реализации товаров на экспорт и основания отказа в возмещении налога из бюджета. Состава налогового правонарушения не обнаружено, в связи с чем принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало в апелляционном порядке указанные решения налогового органа в УФНС по НСО, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение № 560 от 21 декабря 2015 года, которым решение нижестоящей инспекции оставлены без изменений.

Согласно оспариваемому решению № 208 основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в оспариваемых решениях явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик претендует на налоговые вычеты по хозяйственным операциям вне связи с осуществлением реальной экономической предпринимательской деятельности с его стороны. Налоговый орган посчитал, что по всей цепочке поставки товара создан формальный документооборот, исполнение договора не подтверждается фактическим приобретением товара и его движением от поставщика к покупателю, отсутствуют документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации.

В оспариваемых решениях указывается на следующие выявленные обстоятельства:

1. На представленных товаросопроводительных документах отсутствуют отметки «товар вывезен», не представлены декларации на товар, дубликаты накладных с отметкой таможенного поста «товар вывезен», что доказывает отсутствие экспортной операции, осуществленной заявителем.

2. Поставщик товара ООО «Завод Автоагрегат» (поставщик первого звена) не обладает ресурсами для ведения деятельности, имеет минимальную численность сотрудников, производил закупку товара у поставщика ООО «НОРВУД » (поставщик второго звена), которое относится к категории фирм не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности .

3. Контрагенты поставщика ООО «НОРВУД» (поставщик третьего звена) ООО «Юнион», ООО «Визант», ООО «А.С.Компания» относятся к категории фирм однодневок, между участниками всей цепочки поставки создан искусственный документооборот с единственной целью возмещения НДС из бюджета.

4. Счета-фактуры, накладные на передачу товара содержат недостоверные сведения, налоговый орган считает, что в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель» следует указывать фактические адреса погрузки товара, а не юридический адрес общества.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, обратилось с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области, считая их необоснованными и нарушающими права общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговые органы, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территории?, находящихся под ее юрисдикцией. А при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу РФ с государством – членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны – таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В оспариваемых решениях идет речь о том, что предъявление налогоплательщиком дубликатов железнодорожных накладных, что указывает на невыполнение требований ст. 165 НК РФ, и является отказом в применении ставки 0 процентов.

Суд изучив документы, которые представлены заявителем в налоговый орган с налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2014 года установил, что налогоплательщиком соблюдены правила ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения ставки ноль процентов при реализации товара на экспорт. Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены товаротранспортные документы с отметкой «товар вывезен» или «товар вывезен полностью» судом не принимается.

Налогоплательщик не может быть лишен права на применение ставки 0 процентов лишь в связи с отсутствием отметок «выпуск разрешен» на дубликатах железнодорожных накладных. (Постановление ФАС ЗСО от 29.09.2016 № А45-22631/2014).

При этом суд отмечает, что оригинала железнодорожной накладной у налогоплательщика никак не может быть в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком предоставляются в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39) в железнодорожной накладной проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о наличии данной отметки.

Суд полагает, что отсутствие на дубликате железнодорожной накладной отметки о дате прибытия груза на станцию назначения не влияет на правомерность применения ставки 0 процентов.

Суд, приходя к такому выводу, учитывает особенности международной перевозки ж/д транспортом, при транспортировке товара на экспорт железнодорожным транспортом оформляется железнодорожная накладная международного сообщения СМГС (SMGS). Форма накладной разработана в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС) и действует с 1 ноября 1951 г. Железнодорожная накладная международного сообщения СМГС (SMGS) состоит из листов:

1 - оригинал накладной (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю с листом 5 и грузом);

2 - дорожная ведомость (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения);

3 - дубликат накладной (выдается отправителю после заключения договора перевозки);

4 - лист выдачи груза (сопровождает груз до станции назначения и остается на дороге назначения);

5 - лист уведомления о прибытии груза (сопровождает груз до станции назначения и выдается получателю вместе с листом 1 и грузом).

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что после отправки груза на экспорт у заявителя остается только лист 3 железнодорожной накладной – дубликат накладной.

Анализируя дубликаты железнодорожных накладных, представленных заявителем в налоговый орган и материалы дела, суд приходит к выводу, что они соответствуют установленным правилам их заполнения и оформления.

Суд полагает, что у заявителя отсутствует объективная возможность предоставлять в налоговый орган оригиналы железнодорожных накладных с отметкой о прибытии на станцию назначения, поскольку оригинал железнодорожной накладной составляется перевозчиком в единственном экземпляре, следует с товаром и выдается вместе с грузом грузополучателю.

В ходе судебного заседания, налоговый орган указал на недостатки иностранных контрактов, которые во взаимосвязи с доводами о недобросовестности поставщиков по всей цепочке товара свидетельствуют о том, что интереса в получении выручки у налогоплательщика не имелось, и он преследует только одну цель – получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога из бюджета. Суд отмечает, что в оспариваемых решениях налоговый орган претензий к иностранным контрактам не предъявлял, а только констатировал в оспариваемых решениях условиях из заключения.

В судебном заседании налоговым органом обращено внимание суда на тот факт, что к иностранным контрактам в 2015 году заключены дополнительные соглашения, в которых стороны изменили дату поступления валютной выручки на 1800 дней.

Рассматривая данный довод налогового органа суд не соглашается с ним, в связи с тем, что данные приложения к контракту заключены за пределами проверяемого периода (4 квартал 2014 года), а так же не состоят в причинно-следственной связи между обязанностью применить ставку 0 процентов и правом на применение налоговых вычетов, т.к. поступление валютной выручки ( ее своевременности) не является тем условием при котором экспортеру подтверждается право на применение ставки 0 процентов и право на применение налоговых вычетов. Заявитель пояснил суду, что в связи с возникшим кризисом в 2014-2015 годах и резким увеличением курса доллара, была достигнута договоренность с контрагентами об увеличении срока оплаты по осуществленным поставкам, с целью уменьшения штрафных санкций за несвоевременность оплаты и возможного риска привлечения к административной ответственности органами валютного контроля. В связи с изменениям условиями оплаты внесены изменения в паспорта сделок, которые приобщены к материалам дела и оценены судом. Суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора, в изменении его условий, что не противоречит началам гражданского законодательства.

Налоговый орган, как одно из оснований отказа в оспариваемом решении от 11.09.2015 года № 208 указал, что поставщик товара ООО «Завод Автоагрегат» (поставщик первого звена) не обладает ресурсами для ведения деятельности, не имеет складов для хранения товара, имеет минимальную численность сотрудников, является недобросовестным контрагентом, закупку товара производило у ООО «НОРДВУД». ООО «НОРДВУД» относится к категории фирм однодневок, реальной хозяйственной деятельности не ведет, товар приобретает у фирм ООО «Юнион», ООО «Визант», ООО «А.С.Компания», ИП ФИО7 обладающих признаками фирм однодневок.

Суд не соглашается с указанными выводами налогового органа. В судебном заседании были исследованы первичные документы, свидетельствующие о приобретении пиломатериала заявителем у контрагента ООО «Завод Автоагрегат». Первичные документы составлены по унифицированным формам, дефектов в оформлении не имеют. Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры, накладные на передачу товара содержат недостоверные сведения, а именно в графе «грузоотправитель» и «грузополучатель» указан не фактический адрес погрузки товара, а юридический адрес общества, суд считает не основанными на нормах права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, раздел II, пункт 1, подпункты е) и ж) в качестве адреса указывается не фактический адрес отгрузки товара, а почтовый адрес грузоотправителя/грузополучателя.

Суд учитывает, что обстоятельства, касающиеся заключения договора поставки с ООО «Завод Автоагрегат», его условий, порядка исполнения и добросовестности указанного поставщика установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27076/2015 и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежащими доказыванию со стороны заявителя в настоящем деле, так как арбитражным судом Новосибирской области судебным актом, вступившим в силу, дана им надлежащая оценка.

Как указано в решении суда по делу № А45- 27076/2015 , в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля директор контрагента ООО «Завод Автоагрегат» - ФИО6, который пояснил суду, что общество зарегистрировано в 2002 году как ЗАО «Завод Автоагрегат», основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Общество много лет занимается оптовой продажей пиломатериалов, на рынке пиломатериалов давно, имеет устоявшиеся контакты с контрагентами. В 2014 году общество, в связи с изменением гражданского законодательства, путем преобразования реорганизовано в ООО «Завод Автоагрегат», обществу присвоен новый ИНН и ОГРН.

Для ведения хозяйственной деятельности поставщику ООО «Завод Автоагрегат» не требуются склады для хранения пиломатериала, потому что это влечет за собой удорожание покупаемых и реализуемых в дальнейшем пиломатериалов, склады требуют дополнительных расходов на охрану. Во время хранения пиломатериалов на складе длительное время происходит деформация пиломатериала, он изменяет цвет, появляется гниль пиломатериала, поэтому работа организована таким образом, что все сделки проводятся быстро, чтобы сократить расходы на хранение товара. Спрос на пиломатериал высокий, иногда имеется дефицит пиломатериала, поэтому делать запасы нецелесообразно. Большая численность сотрудников для ведения такого бизнеса не требуется, достаточно одного человека, чтобы организовать закупку пиломатериала, его перемещение и реализацию покупателям. Именно так построена работа много лет. Директор пояснил, что работа носит исключительно сезонный характер, это зависит от возможности проезда к тупикам, и возможности лесопроизводителей заготавливать лес, исходя из климатических условий в Томской области.

Свидетель пояснил, что передача товара в адрес ООО «Форвард» происходила в поселке Улу-Юл Томской области. Пиломатериал передавался погруженным в вагон, погрузку осуществляли лица, имеющие на тупике соответствующее оборудование и специальные допуски на погрузку. Перевозки товара не требовалось, его распиловка производителем происходила на производственных площадках на ж/д тупиках, кранами производилась погрузка в вагоны. ООО «Завод Автоагрегат» имеет приемлемую для общества прибыль от продажи товара.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что контрагент заявителя ООО «Завод Автоагрегат» не отвечает признакам недобросовестного поставщика, не имеет признаков фирмы однодневки, а является хозяйствующим субъектом, ведущим предпринимательскую деятельность, которая имеет особенности в связи с отдаленностью места покупки товара и его погрузки в вагон.

Налоговый орган в оспариваемых решениях указывает, что контрагенты поставщика ООО «НОРВУД » (поставщик третьего звена) такие фирмы, как «Юнион», «А.С.Компания», ООО «Визант» являются фирмами, обладающими признаками фирм однодневок.

Заявитель представил суду сводную таблицу отгрузок, в которой собраны данные по камеральной проверке, из которых следует, что такие фирмы, как «Юнион», «А.С.Компания», о которых идет речь в оспариваемых решениях как о поставщиках третьего звена – поставщиков ООО «НОРДВУД», не являлись поставщиками ООО «НОРДВУД» в 4 квартале 2014 года и движение товара от них до налогоплательщика не происходило.

Налоговый орган достаточно формально описывает в акте камеральной проверки финансовое положение поставщика ООО «НОРДВУД», приводя данные о количестве сотрудников, говоря об отсутствии имущества. При этом, допрошенная в качестве свидетеля, директор ООО «НОРВУД» подтвердила причастность к операциям по отгрузке товара в адрес ООО «Завод Автоагрегат», данных свидетельствующих о фиктивном документообороте, отсутствии поставок товара и сговоре с заявителем в допросе не усматривается.

Налоговой орган указывает, что у компании отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. При этом каких-либо выводов о невозможности поставки указанным поставщиком товара не приводит, не приводит данных, которые могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операциях между поставщиком и налогоплательщиком.

Налоговый орган утверждает, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «НОРВУД» носит транзитный характер. При этом в решении налоговый орган не указывает, какой довод этим подтверждается и как данный факт соотносится с деятельностью ООО «Форвард».

В судебном заседании доводы налогового органа, не отраженные в оспариваемом решении сводились к тому, что ООО «НОРВУД» создает схему, по которой происходит «затоварка», т.е. наличие остатков на складе, за счет чего ООО «НОРДВУД» уменьшает свой налог НДС к уплате в бюджет, и за счет этого, у ООО «Форвард» появляется возможность требовать из бюджета НДС, единственным выгодоприобретателем по всей цепочке поставки является заявитель. Для формирования «затоварки» приобретается «балка конструкционная клеевая», которая остается на остатках ООО «НОРВУД».

Суд отмечает, что данный довод налогового органа отсутствует в оспариваемых решениях, и полагает, что данный факт, не состоит в причинно-следственной связи с хозяйственной деятельностью заявителя и не влияет на обязанность заявителя по применению ставки 0 процентов в связи с реализацией товара на экспорт и правом на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд приходит к выводу, что претензии к поставщику второго звена ООО «НОРВУД», не могут быть положены в основу решения об отказе в возмещении налога, т.к. документы от поставщиков ООО «НОРДВУД» не являются основанием для применения налоговых вычетов у налогоплательщика, и они относятся к деятельности другого юридического лица.

Судом установлено, что ООО «А.С. Компания» не являлось поставщиком товара, который был передан ООО «Форвард» для реализации на экспорт в 4 квартале 2014 года. Доводы налогового органа в этой части суд отклоняет.

В судебном заседании налоговым органом представлена схема движения товара в 4 квартале, из которой следует, что производителем и поставщиком товара являются ИП ФИО7 и ООО «Визант», что указывает на согласие налогового органа с доводами заявителя и данных таблицы отгрузок за 4 квартал 2014 года, являющейся приложением № 12 к заявлению, поданному в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из указанной таблицы так же следует, что ООО «А.С. Компания» не поставляло товар, который был передан ООО «Форвард» в 4 квартале 2014 года.

Судом установлено, что в акте налогового органа и в оспариваемых решениях нет достоверных данных, позволяющих отнести ООО «Визант» к недобросовестным поставщикам. Факт того, что руководитель на допрос не явился, не может быть положен в обоснование доводов налогового органа о недобросовестности поставщика.

Налоговым органом представлены в материалы дела документы, поступившие от контрагента ООО «Визант», полученные в рамках камеральной проверки. На странице 11 оспариваемого решения № 208 указано, что численность сотрудников ООО «Визант» составляет 45 человек. Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Визант» ведет хозяйственную деятельность, обладает материальными и трудовыми ресурсами для ее ведения. В судебном решении по делу А45-27076/2015 оценка добросовестности указанного поставщика судом дана.

В отношении ИП ФИО7 в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнять обязательства по договору с ООО «НОРВУД», а так же не представлены доказательства, на основании которых возможно сделать вывод об участии поставщика в создании схемы незаконного возмещения налога из бюджета. Напротив, налоговым органом в ходе камеральной проверки по встречной проверке получены и представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности ИП ФИО7, в том числе договор аренды земельного участка, договор оказания услуг и первичные документы.

Факт того, что ИП ФИО7 применяет специальный налоговый режим УСНО, не влияет на право заявителя применить налоговые вычеты по НДС на основании полученных от ООО «Завод Автоагрегат» счетов-фактур.

При этом суд исходит из выводов Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 29.03.2016 N 460-О, в котором указанно, что «лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О и от 13 октября 2009 года N 1332-О-О.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (услуг, работ) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу. В целях исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумм налога, уплаченного своим поставщикам, причем Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Суд приходит к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделок искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемых решений, в целом не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Таким образом, из обстоятельств спора следует, что действия заявителя и его контрагентов направлены на извлечение прибыли, хозяйственные операции обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями.

Суд при рассмотрении спора исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, закрепленное законодательством о налогах и сборах Российской Федерации (п. 7 ст. 3 НК РФ), исходя из которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о том, что источник для возмещения НДС не сформирован, поскольку поставщиком второго звена (ООО «НОРДВУД») не уплачен НДС в бюджет и возмещение НДС повлечет получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом с учетом позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 № 329-О и от 25.07.2001 № 138-О, а также пункта 10 Постановления № 53, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной? налоговой? выгоды. При рассмотрении настоящего спора налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения такои? выгоды Обществом.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом так же учтена позиция, сформированная Верховным судом Российской федерации в определении Верховного суда от 29.11.2016 года № А40-71125/15, которая учитывает презумпцию добросовестности налогоплательщиков. Отсутствие у контрагента третьего звена трудовых и материальных ресурсов не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС. Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за поставщиков второго и последующих звеньев.

Суд отмечает, что применение ставки ноль процентов при вывозе товара в режиме экспорта, является не правом, а обязанностью налогоплательщика. Предоставление документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов это обязанность общества, и общество, представив полный пакет документов, для подтверждения ставки ноль процентов, должно получить подтверждение налогового органа о правомерности применения ставки НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, налоговый орган, приняв оспариваемые ненормативные акты, должен доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Налоговый орган, сделав вывод о том, что между ООО «ФОРВАРД», ЗАО «Завод Автоагрегат», ООО «НОРВУД» и другими поставщиками создан искусственный документооборот для незаконного возмещения налога из бюджета не представил суду доказательства, из которых такой вывод возможно сделать.

При этом ни в акте, ни в решении налогового органа нет данных, свидетельствующих о совместных действиях поставщиков для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По мнению суда, налоговым органом в ходе проверки не установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение МИ ФНС № 13 от 11.09.2015 года № 4 об отказе в подтверждении ставки ноль процентов по операциям по реализации товара на экспорт в сумме 17 914 360 рублей и об отказе в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 530 114 рублей и решение МИ ФНС № 13 от 11.09.2015 года № 208 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности применения ставки ноль процентов по реализации товара на экспорт в сумме 17 914 360 рублей и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 530 114 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г. Новосибирск (ИНН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н Юшина