Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СИГМА", г. НОВОСИБИРСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьего лица: МУП г. Новосибирска «Горводоканал», г. Новосибирск

о расторжении договора,

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, доверенность № 134 от 18.12.2015

от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2016.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СИГМА" (далее - Ответчик) с требованием о расторжении договора № 655 от 04.10.2013 о подключении объектов к системам коммунальной инфраструктуры.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные по делу требования и возражения, Ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – Третье лицо). Третьим лицом представлены по делу письменные пояснения.

Согласно доводам Истца, заключенный между сторонами договор о технологическом присоединении подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, Истец ссылается на истечение сроков действия выданных технических условий.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагал факт существенного изменения обстоятельств, являющийся основанием для расторжения договора, не доказанным, ссылался на несение существенных затрат в связи с исполнением договора, предусмотренную договором возможность продления срока действия выданных технических условий. В дополнительных пояснениях Ответчик полагает допустимым заключение договора в отсутствие обязательства по внесению платы, в связи с возложением на него всех расходов, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению.

Третье лицо в представленных суду пояснениях полагает, что заключение договора без условия о внесении Ответчиком платы является недопустимым.

Проанализировав доводы сторон и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 29, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Истцом заявлено требование о расторжении № 655 от 04.10.2013 о подключении объектов к системам коммунальной инфраструктуры.

Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок и основания расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судом установлено, что 04.10.2013 между сторонами был заключен договор № 655 о подключении объектов к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Договор), предметом которого являлись обязанности Истца выполнить действия по подготовке системы водоснабжения и водоотведения к подключению строящихся объектов капитального строительства Истца на территории комплексной малоэтажной жилой застройки экономического класса, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, вблизи п. Каинская Заимка, и подключить объект к действующим сетям водоснабжения и водоотведения, а так же обязанность Ответчика выполнить условия подключения, являющиеся приложением к Договору.

Ответчику выданы Истцом технические условия №15152-4015 от 04.10.2013 (далее – Технические условия), предусматривающие перечень мероприятий по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из представленных в материалы дела копий: договора об установлении сервитута от 25.09.2015, договора № 261-1 субподряда на проектные работы от 14.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения), проектной документации, договоров подряда с дополнительными соглашениями, локальных сметных расчетов, актов сдачи-приемки работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений, в связи с выполнением Технических условий Ответчиком выполнялись мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, а так же были понесены затраты в сумме 128 365 481 рубль 75 копеек. Соответствующие обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и признаются судом установленными.

В обоснование существенного изменения обстоятельств, Истец ссылается на тот факт, что с 01.01.2014 года он не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения и не может выполнить существенные условия Договора в части обеспечения нагрузки, предусмотренной договором, а так же заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Третье лицо полагает договор несоответствующим действующему законодательству в связи с отсутствием условия о внесении Ответчиком платы за подключение.

Между тем, в силу положений пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении): при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Как следует из Договора, на момент его заключения техническая возможность подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения имелась, договор заключен в соответствие с действующим законодательством. Истец имел статус организации, осуществляющей холодное водоснабжение, приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 26.11.2012 N 727-В ему были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Обязанность Ответчика по внесению платы была исключена с учетом положений пп.3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, действовавших в период заключения договора.

Доказательств того, что исполнение договора без существенного изменения его условий невозможно, что возможность выполнить технологическое присоединение утрачена на момент рассмотрения спора, суду не представлено, кроме того, соответствующие обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, поскольку прекращают обязательство в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом, суд полагает, что доводы Истца о прекращении обязательства в части обязанность заключить договор водоснабжения и водоотведения после выполнения технологического присоединения, не являются существенными, поскольку указанная обязанность возлагается Законом о водоснабжении на гарантирующую организацию.

Кроме того, данное обстоятельство было известно сторонам на момент заключения договора, поскольку в соответствие с постановлением мэрии города Новосибирска от 26.03.2013 № 2827 Третье лицо было определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципального образования - города Новосибирска.

Таким образом, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, Истец не привел конкретных доводов, свидетельствующих о наличии таковых, Ответчик фактические обстоятельства, указанные Истцом в обоснование заявленных требований, отрицает.

Доводы сторон а нарушении при заключении договора действующего законодательства суд полагает неотносимым к предмету доказывания рассматриваемого спора. С учетом положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие требования являются самостоятельными, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, в рамках отдельного процесса.

Истечение срока действия технических условий не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для расторжения договора о технологическом присоединении, Договором стороны соответствующего условия не предусмотрели.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования Истца необоснованными, в удовлетворении иска отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: взыскиваются с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев