Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление ООО «ПрофиГрупп» о расторжении договоров уступки права требования (цессии) от 27.11.2012 № 9, от 10.12.2012 № 10, от 11.12.2012 № 11, от 28.12.2013 № 13, в рамках дела по первоначальному иску открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп", г. Новосибирск;

о взыскании задолженности в размере 270 550 015 рублей 29 копеек,

при участии представителей:

от ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО": ФИО1 по доверенности от 11.12.2013;

от ООО «ПрофиГрупп»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2014, ФИО3 по доверенности от 10.09.2014;

установил:

открытое акционерное общество "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиГрупп" о взыскании задолженности в размере 270 550 015 рублей 29 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" о расторжении договоров уступки права требования (цессии) от 27.11.2012 № 9, от 10.12.2012 № 10, от 11.12.2012 № 11, от 28.12.2013 № 13.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 г. по делу № А45-1179/2014 ООО «ПрофиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2014 года исковое заявление Открытого акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление арбитражный суд рассмотрел по существу.

В обоснование встречного искового заявления истец ссылается на то, что ОАО «АБ «Пушкино» не исполнило свою обязанность по договорам, выразившееся в непередаче документов, удостоверяющих права требования, переданных по договорам уступки права требования (цессии) от 27.11.2012 № 9, от 10.12.2012 № 10, от 11.12.2012 № 11, от 28.12.2013 № 13. что, по мнению истца по встречному иску, является существенным нарушением условий договоров уступки права требования.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что передача прав требования, а также всех необходимых документов, удостоверяющих права требования осуществлена ОАО «АБ «Пушкино» надлежащим образом, ООО «ПрофиГрупп» не соблюден процессуальный порядок расторжения договоров, приводит иные возражения, изложенные в отзыве на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «ПрофиГрупп» были заключены договоры уступки права требования (цессии) от 27.11.2012 № 9, от 10.12.2012 № 10, от 11.12.2012 № 11, от 28.12.2013 № 13.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора ООО «ПрофиГрупп» перечислило ОАО «АБ «Пушкино» денежную сумму в размере 13 000 000 рублей в счет частичной оплаты по договору уступки права требования от 10.12.2012 № 10 (л.д.88).

Истец по встречному иску, посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам уступки права требования (цессии) от 27.11.2012 № 9, от 10.12.2012 № 10, от 11.12.2012 № 11, от 28.12.2013 № 13 обратился в суд с иском. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров уступки права требования, ОАО «АБ «Пушкино» обязалось сообщить ООО «ПрофиГрупп» все сведения, имеющие значение для осуществления права требования, а также в течение 90 дней после подписания договоров передать все необходимые документы, подтверждающие права требования к заемщикам.

Как указывает истец, ОАО «АБ «Пушкино» обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, переданных по договорам уступки права требования исполнена не была. Указанное, по мнению истца, является существенным нарушением условий договоров уступки права требования, поскольку ООО «ПрофиГрупп» не имеет возможности воспользоваться уступленными правами требования, на основании изложенного просит суд расторгнуть договоры уступки права требования от 27.11.2012 № 9, от 10.12.2012 № 10, от 11.12.2012 № 11, от 28.12.2013 № 13.

Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию. Факт непредставления цедентом документов может являться основанием для привлечения его к ответственности.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 (пункт 11), которое, по своей сути, так же как и постановления Пленума ВАС, являются обязательными для всех арбитражных судов, передача документов производится на основании уже совершенной сделки, в следствие чего, непередача документов, в свою очередь, не может быть признана существенным нарушением условий договора, пока истцом не будут представлены доказательства невозможности реализации переданного ему права по договору цессии.

Однако, в данной ситуации из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Договорами были переданы Банком истцу.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что после заключения сторонами вышеуказанных договоров ООО «ПрофиГрупп» реализует права кредитора, полученные в рамках заключенных сделок, что подтверждается следующими обстоятельствами:

После заключения сторонами Договоров ООО «ПрофиГрупп» было осуществлено перечисление денежных средств ОАО «АБ «ПУШКИНО» за уступленные права требования в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается письмом ООО «ПрофиГрупп» исх. № 203 от 15.07.2013г. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО «АБ «ПУШКИНО» своих обязательств в рамках заключенных Договоров и отсутствии претензий со стороны ООО «ПрофиГрупп».

После заключения Договоров, согласно информационного ресурса Верховного суд Российской Федерации, ООО «ПрофиГрупп» предъявлены исковые заявления в суды общей юрисдикции в разных регионах Российской Федерации о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам, права требования по которым были получены от ОАО «АБ «ПУШКИНО» в рамках заключенных Договоров. В частности ООО «ПрофиГрупп» было предъявлено исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании задолженности по кредитному договору с Н.В. Рамидоновой (дело № 2-1864/2014). В соответствии с Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2014г. исковые требования ООО «ПрофиГрупп» удовлетворены в полном объеме. 19.05.2014г. Решение суда вступило в законную силу.

Также ООО «ПрофиГрупп» было предъявлено исковое заявление в Сергиево-Посадский городской суд Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4, ФИО4. В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.12.2013г. исковые требования ООО «ПрофиГрупп» удовлетворены в полном объеме. 31.01.2014г. Решение суда вступило в законную силу. Принятие судами общей юрисдикции исковых заявлений ООО «ПрофиГрупп» и вынесение решений об удовлетворении исковых требований в полном объеме свидетельствует о наличии у ООО «ПрофиГрупп» всех необходимых документов, подтверждающих права требования к физическим лицам, полученным от ОАО «АБ «ПУШКИНО». Доказательств того, что право требования в отношении указанных физических лиц перешло к истцу или возникло по иным договорам суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Представителем Банка была представлена копия письма от 15.07.2013 № 203, представителем ООО «ПрофиГрупп» была представлена копия письма от 24.06.2013 № 3П.

Сопоставляя указанные письма судом установлено, как следует из содержания письма от 15.07.2013 № 203, ООО «ПрофиГрупп» обратилось в ОАО «АБ «Пушкино» с просьбой возвратить денежную сумму в размере 13 000 000 рублей, перечисленную в счет частичной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) № 10 от 10.12.2012 и расторгнуть все вышеуказанные договоры в связи с изменившимися финансовыми возможностями ООО «ПрофиГрупп». Указанное письмо поступило в Банк через канцелярию, проставлен входящий номер и дата поступления письма адресату.

Как следует из письма от 24.06.2013 № 3П, ООО «Профи Групп» обратилось к ОАО АБ «Пушкино» с требование передать все необходимые документы, подтверждающие права требования ко всем заемщикам по договорам уступки права требования, в случае невозможности по какой-либо причине исполнить указанные договорные условия, ООО «ПрофиГрупп» предложило расторгнуть договоры уступки права требования. Указанное письмо было вручено первому заместителю председателя правления ФИО5

Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных в ст.ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исследовал представленные в материалы дела письма и дал им оценку в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Содержание письма от 24.06.2013 №3П противоречит содержанию письма, которое датировано позже 15.07.2013. В письме от 24.06.2013 истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, выразившихся в непередаче документов, подтверждающих права требования к заемщикам и просит расторгнуть договоры, в свою очередь как в письме от 15.07.2013 истец ссылается на изменение финансовых возможностей, вследствие чего не сможет исполнить обязательства по оплате по договорам уступки прав требований от 27.11.2013 №9, от 10.12.2012 № 10, от 11.12.2012 № 11, от 28.12.2012 № 13 и просит возвратить сумму в размере 13 000 000 рублей. При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика противоречат материалам дела, так как истец в письме датированным 15.07.2013 выразил свою волю в нежелании исполнять в будущем договоры уступки прав требований в связи с тяжелым материальным положением, а не в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, а исковые требования являются необоснованными и документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы (уплата государственной пошлины по иску) суд относит на истца по встречному иску в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как при подаче встречного иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович