Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Медиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 24.12.2013 №06-146/13

установил:

Поступило заявление о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.12.2013 №06-146/13 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, на отсутствие состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, а также о сроках предоставления доказательств по делу.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило заявление (вх. №4430 от 05.06.13 г.) Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) в отношении ООО «Люкс Медиа».

Согласно обращению, проверкой, проведенной Управлением в отношении СМИ -журнала «Shop and Go/Покупай и иди» - было выявлено несоответствие тиража, указанного в выходных данных №5 (66) за май 2013 г. данного журнала, отпечатанного ООО «Издательский дом «Вояж». В связи с чем, главный редактор СМИ привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 13.22 КоАП РФ.

В результате проведения проверки, антимонопольным органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Люкс Медиа», в выходных данных журнала «Shop and Go/Покупай и иди» №4 за апрель, №5 за май 2013 г., №6 за июнь указывает тираж, который не соответствует (выше) фактически изготовленному. По мнению антимонопольного органа, указывая завышенный тираж каждого отдельного издания ООО «Люкс Медиа» получает преимущество перед другими подобными изданиями в виде большего количества рекламодателей и размещенных и оплаченных рекламных материалов. Как следствие, возникает вероятность причинения этими недостоверными сведениями убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам в виде неполученных доходов от размещения рекламной информации рекламодателями.

Решением от 30.10.2013г. Новосибирского УФАС России ООО «Люкс Медиа» признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

05.12.2013 Новосибирским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении №06-146/13.

ООО «Люкс Медиа» постановлением №06-146/13 от 24.12.2013г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. К ООО «Люкс Медиа» применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральным законном РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, выражающуюся в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 9 статьи 4 вышеназванного закона, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выходным данным журнала «Shop and Go/Покупай и иди» функции редакции осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Люкс Медиа». Печать журнала «Shop and Go/Покупай и иди» №5 за май 2013 г. осуществлялась на основании Договора №55 от 01.10.12 г., заключенного между ООО «Издательский дом «Вояж» (Исполнитель) и ООО «Люкс Медиа» (Заказчик), по которому Исполнитель обязуется оказать услуги по печати полиграфической продукции с параметрами и характеристиками, изложенными в приложениях к данному договору, а также следующих документов: счет-фактуры №000857 от 29.04.13 г. на изготовление журнала «Shop&Go» Новосибирск №5 за май 2013 г. в количестве 6000 экземпляров; акта сдачи-приемки работ (услуг) №000857 от 29.04.13 г., согласно которому изготовление журнала «Shop&Go» Новосибирск №5 за май 2013 г. выполнено полностью и в срок.

Кроме того, согласно ответа ООО «Издательский дом «Вояж» на запрос Новосибирского УФАС России (вх.№4893 от 21.06.13 г.) фактически отпечатанный тираж №5 за май 2013 г. журнала «Shop and Go/Покупай и иди» составил 6000 экземпляров, что не соответствует информации, содержащейся в выходных данных рассматриваемого журнала. Тогда как в выходных данных журнала указан тираж 12000 экземпляров, также указывается, что издание распространяется бесплатно.

Кроме того, в выходных данных выпуска №4 за апрель 2013 г. и №6 за июнь 2013 г. рассматриваемого издания также указан не соответствующий фактически отпечатанному тираж.

ООО «Люкс Медиа» были представлены документы: спецификация изготовление тиража журнала «Shop&Go» №4 за апрель 2013 г.; спецификация изготовление тиража журнала «Shop&Go» №6 за июнь 2013 г.; платежное поручение №169 от 17.05.13 г.; платежное поручение №181 от 28.05.13 г.; платежное поручение №250 от 30.07.13 г.; платежное поручение №252 от 31.07.13 г.; акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору №000666 от 08.04.13 г. акт сдачи-приемки работ (услуг) №001114 от 04.06.13г. Из указанных документов следует, что фактически отпечатанные тиражи выпуска №4 за апрель 2013 г. и №6 за июнь 2013 г. журнала «Shop and Go/Покупай и иди» составили по 6000 экземпляров.

ООО «Люкс Медиа» в пояснениях (вх.№7657 от 19.09.13 г.) утверждало, что недостающие тиражи по журналам «Shop and Go/Покупай и иди» №4,5,6 за 2013 г. были допечатаны учредителем на основании договора между учредителем и издателем от 12.11.12 г. При этом, договор между учредителем и издателем от 12.11.12 г., на который ссылается ООО «Люкс Медиа» не представлен. ООО «Люкс Медиа» был представлен Устав редакции СМИ журнала «Shop and Go/Покупай и иди», утвержденный 12.11.12 г., в п.3.2. которого указано, что учредителем данного СМИ является общество с ограниченной ответственностью «Русская Азия». В соответствии со Свидетельством СМИ ПИ №ФС 12-1575 от 28.09.07 г. учредителем журнала «Shop and Go/Покупай и иди» является общество с ограниченной ответственностью «Русская Азия» (129272, г. Москва, ул. Трифоновская, 47, стр. 1, офис 509). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России, ООО «Русская Азия» исключено из реестра 10.03.2011 г..

Между тем, в силу ст. 11 Закона РФ «О средствах массовой информации» №2124-1 от 27.12.1991 г. смена учредителя допускается лишь при условии перерегистрации СМИ. ООО «Люкс Медиа» было представлено Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ТУ54-00590 от 05.07.2013 г., согласно которому учредителем СМИ является ООО «Издательский дом «Русская Азия».

Вместе с тем, на момент выхода журнала «Shop and Go/Покупай и иди» №4, 5, 6 за 2013 г. ООО «Издательский дом «Русская Азия» ещё не являлось учредителем издания, поскольку журнал не прошел установленную Законом «О средствах массовой информации» перерегистрацию. Согласно выходным данным журнала «Shop and Go/Покупай и иди» №4, 5, 6 за 2013 г. его учредителем является общество с ограниченной ответственностью «БрендНейм».

Кроме того, антимонопольным органом было запрошено документальное подтверждение пояснений ООО «Люкс Медиа» о допечатке учредителем недостающих тиражей. Подтверждения такой информации от ООО «БрендНейм» получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, в выходных данных журнала «Shop and Go/Покупай и иди» №4 за апрель, №5 за май 2013 г., №6 за июнь указан тираж, который не соответствует фактически изготовленному. Доказательств обратного ООО «ЛюксМедиа» не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющие деятельность, приносящую им доход.

Таким образом, в силу прямого указания ФЗ «О защите конкуренции» наличие вредных последствий в результате действий, расцененных как недобросовестная конкуренция, лишь презюмируются.

Данные о тираже СМИ являются одним из важнейших показателей, т.к. определяют привлекательность печатного издания для рекламодателей - чем больше тираж издания, тем больше охват аудитории (потенциальных потребителей).

При этом, для рекламодателя важно соотнести цену публикации рекламного объявления с величиной тиража.

Кроме журнала «Shop and Go/Покупай и иди» на рынке печатных средств массовой информации г. Новосибирска присутствуют и другие СМИ, по примерной тематике и (или) специализации являющиеся рекламными (например, журнал «Секреты здоровья и красоты Новосибирск», «Стиль», «Я покупаю»). При этом данные издания сходны по форматам, тематике, являются рекламными. Способ распространения журналов (возмездный или безвозмездный) не является определяющим для рекламодателя при осуществлении выбора в пользу того или иного издания, поскольку стоимость размещения рекламы в изданиях не зависит от такого фактора.

Действия ООО «Люкс Медиа», выразившиеся в указании завышенного тиража каждого отдельного издания, обладают объективной способностью предоставить данному хозяйствующему субъекту преимущества в своей предпринимательской деятельности, в виде большего количества рекламодателей и размещенных и оплаченных рекламных материалов, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Как следствие, возникает вероятность причинения этими сведениями (недостоверный, завышенный тираж) убытков другим хозяйствующим субъектам -конкурентам в виде неполученных доходов от размещения рекламной информации рекламодателями.

Учитывая изложенное решением от 30.10.2013г. Новосибирского УФАС России ООО «Люкс Медиа» признано нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение в установленном законом порядке заявителем не обжаловано.

Поскольку, именно ООО «Люкс Медиа» осуществляет подготовку, выпуск и печать журнала «Shop and Go/Покупай и иди», то у данного Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего, ООО «Люкс Медиа» допущено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом отклоняется довод заявителя о неверной квалификации административного правонарушения, поскольку главный редактор журнала «Shop and Go/Покупай и иди» уже был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 13.22 КоАП РФ за нарушение порядка объявления выходных данных, ввиду нижеследующего.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо ООО «Люкс Медиа», а не главный редактор журнала «Shop and Go/Покупай и иди». Причем ООО «Люкс Медиа» привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, а не за нарушение порядка объявления выходных данных. Следовательно, в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ как основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Также КоАП РФ не исключает возможности, что одно действие (бездействие) лица может содержать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ). При этом, поглащение более мягкого наказания более строгим наказанием, применяется только в случае, если рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При квалификации действий ООО «Люкс Медиа» как акта недобросовестной конкуренции установлены все квалифицирующие признаки, указанные в п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции». Поскольку действия ООО «Люкс Медиа», выразившиеся в указании завышенного тиража каждого отдельного издания, расценены как обладающие объективной способностью предоставить данному хозяйствующему субъекту преимущества в своей предпринимательской деятельности, в виде большего количества рекламодателей и размещенных и оплаченных рекламных материалов, то определение круга потребителей журнала в данном случае не имеет значения.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое постановление УФАС по Новосибирской области законным и обоснованным, а требования заявителя, не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.М. Емельянова