Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Искитим Новосибирской области,

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, по месту нахождения Новосибирского филиала ОСАО «Ингосстрах»,

г. Новосибирск,

о взыскании 157601,87 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.02.2014);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.09.2014)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» по месту нахождения Новосибирского филиала ОСАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 157081 руб. страхового возмещения, 4000 руб. оплата экспертизы, 20000 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

27.12.2010 между ООО «Скания Лизинг» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств № СС15368484 автомобиля Скания Р380 (VIN: <***>). По данному договору ООО «Скания Лизинг» выступала страхователем и выгодоприобретателем, а истец – лизингополучателем.

По договору были застрахованы риски: ущерб и угон, страховая сумма была определена в размере 5510000 руб., период страхования составлял с 27.12.2010 по 20.12.2013, выплата страхового возмещения - новое за старое, франшиза по договору составляла – 20000 руб., форма возмещения определена: натуральная + денежная + калькуляция.

18.11.2013 между ООО «Скания Лизинг» и ОСАО «Ингосстрах» было подписано дополнительное соглашение к полису № СС 15368484, по которому выгодоприобретателем по полису № СС 1536848430 стал ИП ФИО1

09.03.2012 в г. Искитим на автодороге Ложок-карьер произошло столкновение застрахованного автомобиля Скания, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, с дорожным знаком, в результате чего был поврежден автомобиль, а именно: передний бампер, правое зеркало заднего вида, правое панорамное зеркало, правая дверь, правый передний подкрылок, декоративная защита глушителя, переднее правое колесо, правый передний брызговик, правая передняя часть кабины, облицовка воздухозаборника.

Истец, получив документы из ГИБДД, обратился в ООО «Скания Лизинг» с сообщением о наступлении страхового случая. В апреле 2013 года ООО «Скания Лизинг» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение не выплачено. Истец за собственные средства произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

30.01.2014 истец обратился в ООО «НАТТЭ» для определения материального ущерба. Специалистами ООО «НАТТЭ» был составлен Отчет об оценке № 5/36-14 от 17.02.2014, по которому сумма ремонта составила 177601,87 руб. За составление данного заключения истцом была оплачена сумма в размере 4000 руб.

Истец считает, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, а именно при заключении данного договора страхования между сторонами были оговорены все существенные условия и соблюдены все требования, предусмотренные статьями 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 157081 руб. страхового возмещения, 4000 руб. оплата экспертизы, 20000 руб. судебных расходов.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к несоответствию ДТП критериям страхового случая.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору были застрахованы риски: ущерб и угон, страховая сумма была определена в размере 5510000 руб., период страхования составлял с 27.12.2010 по 20.12.2013, выплата страхового возмещения - новое за старое, франшиза по договору составляла - 20000руб., форма возмещения определена: натуральная + денежная + калькуляция.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, получив документы из ГИБДД, обратился в ООО «Скания Лизинг» с сообщением о наступлении страхового случая. В апреле 2013 года ООО «Скания Лизинг» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение получено не было. Истец за собственные средства произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 по ходатайству ответчику была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р8Х400, государственный регистрационный номер <***> с учётом износа на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 1753 от 05.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р8Х400, государственный регистрационный номер <***> с учётом износа на дату ДТП составляет 177081 руб.

С учетом уточнения исковые требования истец просит взыскания с ответчика 157081 руб. страхового возмещения. (177081 руб. – 20000 руб. (франшиза по договору).

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 4000 руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (платежное поручение № 3 от 17.03.2014).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение истцом пункта 1 статьи 83 Правил страхования транспортных средств от 05 мая 2005 года (л.д. 97 в т. 1) – управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе транспортными средствами, не прошедшими государственный технический осмотр, судом отклонены по следующим основаниям:

Из административного материала следует, что водитель застрахованного транспортного средства не убедился в технической исправности, не учёл износ шин, чем нарушил пункт 2.3.1. ПДД Российской Федерации, в результате чего при движении по технологической дороге произошёл разрыв правого переднего колеса, а водитель допустил съезд на правую обочину и наехал на дорожный знак, частично повредив его.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной правовой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла истца, направленного на повреждение застрахованного имущества, а в законе отсутствуют основания наступления ответственности при грубой неосторожности.

Таким образом, спорный случай отвечает признакам страхового, что влечёт возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 157081 руб. страхового возмещения, 4000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В части взыскания судебных расходов, арбитражный суд констатирует следующее:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: копия договора № 33 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 2 от 18.03.2014.

Представленные доказательства несения истцом дополнительных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют, по мнению суда, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости).

Вследствие этого, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества судебных заседаний (27.06.2014, 16.07.2014, 08.12.2014), процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 декабря 2014 года до 12 декабря 2014 года до 14 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 157081 руб. страхового возмещения. 4000 руб. оплата экспертизы, 20000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 5728,06 руб. государственной пошлины, а всего 186809,06 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 104,37 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко