Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Карина», г.Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) открытое акционерное общество «Новосибирскхлебопродукт», г.Новосибирск

о признании права собственности Российской Федерации на квартиры № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 416,4 кв. метров;

об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Карина» квартир № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 416,4 кв.м., путем обязания ООО «Карина» передать Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области квартиры № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, расположенные по адресу <...>, общей площадью 416,4 кв. метров;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 54-54-01/225/2007-316 от «24» сентября 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в НСО) обратилось с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Карина» (далее по тексту – ООО «Карина») при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и открытого акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт», о признании права собственности и истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Карина» квартир № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, расположенных по адресу <...>, общей площадью 416,4 кв. метров.

Ответчик в отзыве на иск и в письменных пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по НСО возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ОАО «Новосибирскхлебопродукт» отзыва и пояснений на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации государственного производственного объединения «Новосибирскхлебопродукт» (л.д.19-27, т.1), находившегося в федеральной собственности, его реорганизации и передачи по передаточному акту зданий и сооружений Дочернему открытому акционерному обществу «Новосибирский комбинат хлебопродуктов № 2» в соответствии с актом стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 года, в состав приватизируемого имущества ДОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов» было включено здание конторы комбината 3-хэтажное кирпичное, расположенное по адресу : <...> , балансовой стоимостью по состоянию на 01.07.1992 года 144, 5 тыс.рублей, остаточной стоимостью 37, 5 т.р. Данный факт подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года, представленный ответчиком в материалы дела (л.д. 108, т.1), актом оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992 года, распоряжением ТУ ФАУГИ по НСО от 06.04.2005 года № 445-р, справкой уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом Администрации Новосибирской области от 26.01.1999 года № 05-с.

ДОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов № 2» ОАО «Новосибирскхлебопродукт» был переименован в ОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов», что подтверждается общедоступными сведениями, имеющимися на сайте Федеральной налоговой службы, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. ОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов» на момент рассмотрения спора ликвидировано.

Право собственности ОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов» на здание (контора комбината), площадью 1123, 1 кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.03.2005 года № 54-АВ 533534.

В свою очередь ОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов» передал в счет оплаты уставного капитала ООО «Карина» спорное здание, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела уставом ООО «Карина», протоколом № 1 от 09.08.2007 года учредителей ООО «Карина» о создании общества, актом приема-передачи объектов недвижимости в уставный капитал ООО «Карина» от 23.08.2007 года. Право собственности ООО «Карина» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2007 года № 54-54-01/225/2007-316.

Доводы истца о том, что в период реорганизации производственного объединения «Новосибирскхлебопродукт» путем преобразования в АООТ «Новосибирскхлебопродукт» жилые помещения были незаконно внесены в уставный капитал ОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов № 2» путем подделки документов и в дальнейшем незаконно переданы в уставный капитал ООО «Карина», арбитражный суд признает необоснованными, поскольку о фальсификации указанных доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 162 АПК РФ, истцом не заявлялось. Ссылка на договор от 17.12.2003 года № 872-а о передаче жилого фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, ОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов» во временное пользование и приложение к нему не принимается судом во внимание, поскольку не имеет отношения к оспариваемому имуществу, спорное имущество в указанном договоре не поименовано.

Как следует из представленного арбитражному суду технического паспорта по состоянию на 12.02.1993 года (владелец Новосибирский комбинат хлебопродуктов № 2) в здании ул.Фабричной, 17, год постройки 1905, имеются жилые помещения, общей площадью 498, 2 кв.м., а также нежилые помещения (классификация помещений –учрежденческая), общей площадью 739, 6 кв.м.

Согласно представленной истцом выписки из реестра федерального имущества от 06.04.2011 года № 312/1 правообладателем спорных жилых помещений – квартир 1, 2, 3, 9, 17, 18, 19, расположенных на цокольном этаже и квартир № 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, расположенных на 1 этаже по адресу Новосибирск, Фабричная, 17, общей площадью 498, 2 кв.м., является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» жилищный фонд не мог быть включен в состав имущества, подлежащего приватизации на общих основаниях.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли входить жилые помещения. Указанные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Указанная норма также корреспондирует со статьей 18Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действовавших на момент приватизации государственного предприятия, установивших, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Спорные помещения в установленном порядке в муниципальную собственность не передавались.

Согласно справке от 24.11.2000 года № 175-с Комитета по управлению имуществом имущество, которое не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в процессе приватизации объединения «Новосибирскхлебопродукт», реорганизации и передачи по передаточному акту жилья, находящегося в государственной собственности, ДОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов № 2», было закреплено на праве полного хозяйственного ведения за АООТ «Новосибирскхлебопродукт» по договору от 28.06.1993 года в соответствии с приложением № 1 к нему, и находилось на балансе ДОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов № 2». В состав указанного имущества включено общежитие, Фабричная, 17, 1989 года ввода, первоначальной стоимостью 53, 6 тыс.руб., остаточной стоимостью 53 тыс. руб.

В соответствии с письмом от 23.01.1995 года, адресованном администрации Железнодорожного района, ДОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов № 2» просило вывести из статуса общежития по адресу ул.Фабричная, 17 квартиры с № 1 по 20 и выдать ордера гражданам на общих основаниях. На основании постановления Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска от 22.06.1995 года № 291 был утвержден протокол жилищной комиссии № 11 от 19.06.1995 года, в соответствии с которым принято решение о выведении из статуса общежития Новосибирского комбината хлебопродуктов № 2 по ул.Фабричной, дом 17, квартиры с 1 по 20. Следовательно, факт наличия жилых помещений в здании комбината по адресу <...>, на момент приватизации ПО «Новосибирскхлебопродукт» и передачи их в уставный капитал ООО «Карина», материалами дела подтвержден.

Таким образом, доводы истца о том, что сделка в части включения в уставный капитал ДОАО «Новосибирский комбинат хлебопродуктов» жилых помещений в цокольном и 1-м этажах (квартиры № 1-20) дома № 17 по ул.Фабричная, является ничтожной (недействительной), и последующая сделка в части передачи спорных объектов в уставный капитал ООО «Карина», также является ничтожной, являются правомерными, поскольку совершены в нарушение норм действовавшего законодательства.

Доводы ответчика о том, что в данном здании не было по состоянию на 1953 год жилых помещений, суд не может признать обоснованным. Указанное здание исторически использовалось как административно-жилое здание, а технические паспорта 1993 года, 2004 года лишь подтвердили технические характеристики нежилых и жилых помещений, расположенных в нем. Следовательно, указанное здание по улице Фабричной, 17 имело функции административно-жилого здания, в каком статусе оно существует и на момент рассмотрения спора.

Поскольку здание построено в 1905 году, следовательно, акт приемки здания в эксплуатацию отсутствует. Отсутствие разрешительной документации на размещение спорных жилых помещений в здании конторы комбината, при наличии иных, имеющихся в деле доказательств, выдачи ордеров на вселение граждан в указанные помещения, протоколов жилищной комиссии № 7 от 18.05.1998 года, № 18, справки о вселении работников комбината, не может опровергнуть того факта, что жилые помещения были введены в эксплуатацию и заселены, были учтены по факту использования как жилые помещения, факта осуществления самовольного строительства спорных помещений компетентными органами не установлен. В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества, также площадь жилых помещений, оставшихся в федеральной собственности, составила 498, 2 кв.м., что соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1993 год. На момент технической инвентаризации 2004 года площадь спорных помещений оставляет 416, 4 кв.м.

Следовательно, регистрация права собственности ООО «Карина» на все здание конторы в целом, в котором находятся и жилые помещения, нарушает права собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В ходе предварительного судебного заседания арбитражным судом обозревалось регистрационное дело на здание конторы комбината. Установлено, что право собственности на квартиру № 16 в спорном здании зарегистрировано за физическим лицом, ФИО1 На указанную квартиру истец не претендует, оставив этот вопрос на разрешение суда. Сведения о регистрации прав на жилые помещения за другими лицами в реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Истец и ответчик подтвердили в судебном заседании, что во всех поименованных квартирах проживают граждане. В соответствии с пунктами 32, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истцу предлагалось уточнить исковые требования с учетом указанных правовых позиций. Истец оставил разрешение указанных вопросов на усмотрение суда. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовыми позициями постановления Пленумов № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку право собственности на квартиру № 16 зарегистрировано за гражданкой ФИО1, что подтверждается записью о регистрации права (л.д. 126. т.1), то в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Карина» в отношении указанной квартиры истцу следует отказать.

Учитывая, что обращение Территориального управления с иском в суд мотивировано обращением граждан, проживающих в указанных жилых помещениях, с целью защиты своих прав и законных интересов, установив, что ООО «Карина» не владеет спорными помещениями, то иск к ООО «Карина» в части истребования спорного имущества не может быть удовлетворен, поскольку ООО «Карина» фактическим владельцем спорных помещений не является, в указанных помещениях проживают граждане, в интересах которых и был предъявлен указанный иск.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 рублей государственной пошлины.

В силу пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22 указанное решение является основанием для прекращения регистрационной записи № 54-54-01/225/2007-316 от 24.09.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Российской Федерации на квартиры № 1, 2, 3, 9, 19, расположенных в цокольном этаже здания Конторы комбината 3-этажная кирпичная, по адресу: <...>, общей площадью 117, 8 кв.м., на квартиры № 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, расположенных на первом этаже здания Контора комбината 3-этажная кирпичная, по адресу: <...>, общей площадью 266,9 кв. метров.

Указанное решение является основанием для прекращения регистрационной записи № 54-54-01/225/2007-316 от 24.09.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на квартиру № 16 отказать.

В удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения к обществу с ограниченной ответственностью «Карина» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Айдарова А.И.