Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
об отмене постановления о назначении административного наказания

при участии представителей сторон
от заявителя - ФИО1 дов. от 15.01.2008 года,

от заинтересованного лица - Куст И.В. дов. от 10.01.2008 года , ФИО2 дов. от 10.01.2008 года

у с т а н о в и л:

Поступило заявление ОАО «УРСА Банк»(далее по тексту- заявитель, банк, Общество) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области(далее- Новосибирское УФАС России) от 24.03.2008 года №36 о привлечении ОАО «УРСА Банк» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал требования, ссылаясь на незаконность принятого антимонопольным органом постановления.
Представитель УФАС по Новосибирской области против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.05.2008г. объявлен перерыв до 27.05.2008г. в порядке ст.163 АПК РФ.

Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
В адрес Новосибирского УФАС России поступили обращения Алтайского краевого и Омского УФАС России по поводу распространения в средствах массовой информации ненадлежащей рекламы услуги кредитования ОАО «УРСА Банк».

ОАО «УРСА банк» в средствах массовой информации разместил рекламу: «Кредит – до 1 500 000 рублей, ставка – от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!» и рекламу: «Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита – до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита – от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007г. Кредиты в радость!».

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 19 марта 2008г. рекламодатель ОАО «УРСА банк» признан нарушившим законодательство о рекламе, а реклама: «Кредит – до 1 500 000 рублей, ставка – от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!», размещенная в №32 газеты «ТелеСемь» за 4-12 августа 2007г., №№34, 36 газеты «ТелеСемь. Омск», на телеканале «ОРТРК-РЕН ТВ» г. Омска в августе 2007г., с признаками нарушения ч.7 ст.5 и ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» и реклама: «Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита – до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита – от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007г. Кредиты в радость!», размещенная в газете «Телесемь» №40 за 29 сентября – 7 октября 2007г., с признаками нарушения ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», признана ненадлежащей рекламой.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признаётся ненадлежащей.

Согласно ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятисот тысяч рублей.

По результатам проверки в отношении ОАО «УРСА Банка» 20 марта 2008 года главным специалистом – экспертом отдела рекламы Новосибирского УФАС России ФИО2 был составлен протокол №36 об административных правонарушениях.

31 марта 2008 года в отношении ОАО «УРСА - Банк» вынесено постановление №36 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При составлении указанного постановления допущена техническая ошибка (опечатка), так вместо даты фактического вынесения данного постановления - 31 марта 2008 года, указано – 24 марта 2008 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ явилось то, рекламная информация вводит потребителей в заблуждение из-за отсутствия части существенной информации об условиях предоставления, что является нарушением ч. 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» а также то, что в рекламе отсутствуют все условия, влияющие на стоимость кредита в нарушение ч.3 ст.28 Федерального закона «О рекламе».

Заявитель, считая постановление о наложении административного наказания №36 от 24.03.2008г. незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" дано понятие рекламы, которой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Общие требования к рекламе определены статьей 5 вышеупомянутого Закона.

Распространенная банком информация полностью соответствует данному понятию «реклама», особенности распространения которой, установлены ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Ненадлежащей рекламой, согласно пункту 4 статьи 3 названного выше Федерального закона, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 года. № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводится в заблуждение потребители рекламы.
Изготовитель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо признается рекламодателем (п.5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно ч.3 ст.28 Федерального закон «О рекламе», если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В №32 газеты «ТелеСемь» на стр.11 за 4-12 августа 2007г., распространенной на территории Алтайского края, а также №№34, 36 газеты «ТелеСемь.Омск» и на телеканале «ОРТРК-РЕН ТВ» г. Омска в августе 2007г. распространялась реклама ОАО «УРСА Банк»: «Кредит – до 1 500 000 рублей, ставка – от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!» с признаками нарушения ч.7 ст.5 и ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Следовательно, рекламная информация ОАО «УРСА Банк» о предоставлении кредита является публичной, ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на поддержание интереса к объекту рекламирования - ОАО «УРСА Банк» и его кредитным продуктам, а также их продвижение на рынке кредитования.

Омским и Барнаульским филиалами ОАО «УРСА Банк» даны пояснения о том, что в данной рекламе сообщается не об одном кредитном продукте, а о линейке потребительских кредитов, в связи с чем информация носит обобщенный характер по совокупности банковских продуктов. В частности сообщается о довольно значительной сумме по потребительским кредитам с размером «до 1 500 000 рублей» и ставках по потребительским кредитам с размером от определенного порога, т.е. «от 12% годовых», а также о довольно оперативном оформлении кредитов - «от 60 минут».

Сообщая сведения о нижнем пределе ставок по кредитам в рамках осуществления потребительского кредитования, банк фактически информирует своих клиентов о довольно низких ставках, а не об условиях по какому-либо из кредитов, предусмотренных программой потребительского кредитования.

В результате поверки Новосибирским УФАС России установлено, что реклама ОАО «УРСА Банк»: «Кредит – до 1 500 000 рублей, ставка – от 12% годовых, оформление - от 60 минут. Цифры, которые радуют!» информирует о нескольких кредитных продуктах: «Мастер-кредит», кредит «Классический», «Кредитная карта VISA».

Согласно Выписке из продуктовой линейки по условиям кредитных продуктов ОАО «УРСА Банк», предусмотренных в данной рекламной акции, 12% годовых не значится. Однако данный кредитный продукт с указанной процентной ставкой существует в рамках предоставления кредита «Мастер-кредит» по акции «Воскресный кредит», то есть для клиентов, обратившихся за оформлением кредита в воскресные дни. Кроме того, стоимость банковской карты входит в стоимость кредита и составляет 200 рублей. Данная информация в рекламном макете отсутствует.

Кредит по акции «Воскресный кредит» предоставляется:

только новым клиентам и клиентам, которые имеют один закрытый кредит;

с процентной ставкой для обеих категорий клиентов 12% годовых;

с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета, установленной для новых клиентов в 1,80% от суммы кредита, для клиентов, имеющих один закрытый кредит – 1,3% от суммы кредита;

с комиссией за обналичивание денежных средств – 5%;

на срок от 6 месяцев до 3 лет;

с максимальной суммой кредита для новых клиентов 70 000 рублей для клиентов, имеющих один закрытый кредит, 160 000 рублей.

Следовательно, максимальный лимит кредита, заявленный в рекламе в 1 500 000 рублей, для потенциальных клиентов под 12% годовых получить не предоставляется возможным.

В соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждения потребители рекламы.

В рассматриваемой рекламе отсутствует информация о том, что кредит с минимальной процентной ставкой 12% годовых предоставляется только новым клиентам, имеющим один закрытый кредит и только в воскресные дни с максимальным лимитом, установленным в 70 000 рублей и 160 000 рублей соответственно. Тем самым, данная рекламная информация вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно условий предоставления кредита, что является нарушением ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

Заявитель, оспаривая постановление, считает, что в указанной рекламной информации определены все условия, определяющие фактическую стоимость кредита, и, следовательно, в действиях ОАО «УРСА Банк» отсутствуют нарушения ч.3 ст.28 ФЗ «О рекламе».

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку указанная рекламная информация содержит лишь одно условие, определяющее фактическую стоимость потребительского кредита, а именно: минимальное пороговое значение процентной ставки – 12% годовых, сведения об остальных условиях с указанием всех пороговых значений, которые в совокупности повлияют на фактическую стоимость кредита для заемщика, в рекламе отсутствуют.

Обозначенный в рекламе максимальный лимит кредита – 1 500 000 рублей предоставляется в рамках кредитного продукта «Кредит Классический» на следующих условиях: срок кредитования – от 6 месяцев до 5 лет; процентная ставка – 19% годовых; получение наличных денежных средств в системе ОАО «УРСА Банк» – 4%.

Данные условия отсутствуют в рекламе.

Согласно ч.3 ст.28 Федерального закона «О рекламе», если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В случае если в рекламе финансовых услуг (кредитов) указывается минимальное или максимальное значение процентной ставки или выражение «от…» и «до…» (в отношении процентной ставки по кредиту), то в рекламе должны быть указаны также все остальные величины процентной ставки (минимальная, максимальная и промежуточные) по рекламируемым кредитам, а также все остальные условия договора, определяющие расходы заемщика по кредитному договору и влияющие на них, для каждого значения процентной ставки в пределах порогового значения (сумма кредита, срок предоставления кредита).

Таким образом, реклама кредитных продуктов ОАО «УРСА Банк»: «Цифры, которые радуют!» с процентной ставкой от 12% годовых и с максимальным лимитом кредита до 1 500 00 рублей, размещена с нарушением ч.3 ст.28 Федерального закона «О рекламе».

2. ОАО «УРСА Банк» размещена реклама банка на стр.7 в газете «Телесемь» №40 за 29 сентября – 7 октября 2007г.: «Кредитная карта VISA. Любые товары и услуги, путешествия или романтический ужин и многое другое стало гораздо доступнее для каждого из вас. Значительный лимит кредита – до 500 000 рублей; минимальное время оформления кредита – от 30 минут; возможность расчета и получения наличных по всему миру; 25% годовых, без дополнительных комиссий. Новым клиентам лимит кредита до 200 000 рублей. Комиссия за обналичивание денежных средств и годовая процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка. За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему предусмотрены штрафные санкции. Предложение действительно на 14.09.2007г. Кредиты в радость!»

Данная рекламная информация содержит лишь часть условий, определяющих фактическую стоимость потребительского кредита для заемщика по кредитной карте VISA, а именно:

- значительный лимит кредита - до 500 000 рублей (для новых клиентов – до 200 000 рублей);

- размер процентной ставки - 25% годовых, без дополнительных комиссий, об остальных условиях, которые в совокупности повлияют на
фактическую стоимость кредита для заемщика, в рекламе умалчивается.

К таким условиям относятся:

- размер минимальной суммы кредита (35 000 рублей);

- размер комиссии за обналичивание денежных средств (4%);

- срок кредитования («до востребования», но не позднее достижения заемщиком возраста 65-ти лет).

Следовательно, отсутствие в данной рекламе всех условий, влияющих на стоимость кредита, является нарушением ч.3 ст.28 Федерального закона «О рекламе».

При этом информация том, что комиссия за обналичивание денежных средств, процентная ставка определяются в соответствии с действующими тарифами банка при одновременном указании ставки 25% годовых, без дополнительных комиссий , не заменяет опубликование существенных сведений, отсутствие которых, например размера комиссии за обналичивание денежных средств 4% ,способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении суд считает необоснованными, применительно к потребительскому кредитованию существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные рекламой. Спорная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц, недостатком у них опыта, знаний в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

Пункт 7 ст. 5 не допускает умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтоб сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Отсутствие этой информации не позволяет правильно, адекватно воспринимать информацию, вводит в заблуждение и влияет на оценку и решение потребителей относительно товара.

Стоимость кредита складывается из суммы заемных средств, ставки банковского процента, срока погашения кредита, платы за его досрочное возвращение и иных условий.

Довод заявителя о том, что срок и сумма кредита не являются условиями, влияющими на его стоимость, указание на размер минимальной процентной ставки, действующей в данном направлении кредитования без обозначения каких-либо условий по конкретному кредиту не противоречит Ч.3 ст.28 Федерального закона «О рекламе» суд считает необоснованным, поскольку фактически ставка, сумма кредита указаны в рекламе. Банк не оспаривает, что им в частности, указана существующая ставка 12% годовых, а остальные условия кредитования по данной ставке не указаны.

Ч.3 ст.28 Федерального закона «О рекламе» прямо предписывает указывать в рекламе на все без исключения условия договора кредита, влияющие на фактическую стоимость кредита для заемщика, если в рекламе содержится хоть одно из таких условий.

Административное правонарушение выразилось в распространении ОАО «УРСА Банк» рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а так же, распространение рекламы банковских услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием, или погашением кредита, содержащее хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания на остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющее на нее, что противоречит требованиям ч.7 ст.5 и ч.3 ст.28 Федерального закона «О рекламе»

Суд признает соответствующим действительности и документально подтвержденным вывод УФАС о том, что заявитель является рекламодателем спорной рекламы.

Ответственность за нарушение требований, установленных ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 Федерального закона «О рекламе», несет, согласно ч.6 ст.38 настоящего Закона, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо.

Заявитель считает также, что, определение о возбуждении дела № 1 от 09 января 2008 года по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе с процессуальной точки зрения не соответствует требованиям Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, а так же данное определение противоречит положениям ч.3 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает доводы заявителя необоснованными, поскольку определение от 09.01.2008г. не выносилось в рамках дела об административном правонарушении, данное определение принято в рамках дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по которому Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 19 марта 2008г. рекламодатель ОАО «УРСА банк» признан нарушившим законодательство о рекламе. Указанное Решение от 19.03.2008г. заявителем не обжаловалось и не признано недействительным в судебном порядке. Доводы о процессуальных нарушениях при принятии определения от 09.01.2008г. могут быть рассмотрены в случае обжалования Решения от 19.03.2008г. К порядку производства по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе нормы КоАП РФ применяться не могут, Порядок рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не регулирует вопросы возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

При этом, судом признаются соблюденными требования ч. 1 ст. 28.3, а также ст. 23.48 КоАП РФ, относительно наличия полномочий соответствующих органов и должностных лиц по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении.

20 марта 2008 года главным специалистом – экспертом отдела рекламы Новосибирского УФАС России ФИО2 в отношении ОАО «УРСА - Банк» был составлен протокол №36 об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что представитель лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, извещен о времени и месте составления протокола. Копия протокола №36 от 20.03.2008 года вручена представителю по доверенности ФИО3 в день составления протокола – 20 марта 2008 года. Одновременно с копией протокола ФИО3 вручено определение №36 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 марта 2008 года, в соответствии с которым административное дело было назначено к рассмотрению на 24 марта 2008 года.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №36 от 24 марта 2008 года по ходатайству ОАО «УРСА - Банк» рассмотрение дела об административном правонарушении №36 отложено на 31 марта 2008 года. Указанное определение, так же получено представителем заявителя ФИО3 на основании надлежащей доверенности.

31 марта 2008 года в отношении ОАО «УРСА - Банк» вынесено постановление от 24.03.2008г. №36 о назначении административного наказания. Как следует из материалов дела, при составлении указанного постановления допущена техническая ошибка (опечатка), так вместо даты вынесения данного постановления - 31 марта 2008 года, ошибочно указано – 24 марта 2008 года. После установления факта технической ошибки Новосибирским УФАС России в адрес ОАО «УРСА - Банк» направлено письмо, которым сообщается о наличии опечатки в постановлении №36 о назначении административного наказания.

Неверное указание даты составления постановления о назначении административного наказания (указана дата "24.03.2008" вместо "31.03.2008") , суд, исходя из положений с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" , не считает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим отмену постановления. В материалах дела имеются доказательства извещения банка о рассмотрении административного дела на 24.03.2008г., доказательства вручения банку определения об отложении рассмотрения дела на 31.03.2008г., данное нарушение не повлияло на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Общество не обеспечило соблюдение законодательства о рекламе при размещении рекламной информации суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В оспариваемом постановлении антимонопольного органа сделана правильная ссылка на несоблюдение обществом требований законодательства о рекламе и дана правильная квалификация противоправным действиям общества - правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 Кодекса, административное наказание применено в пределах санкции названной нормы с учетом всех обстоятельств дела.

Характер совершенного обществом административного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить его от ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса.

На основании изложенного, так как факт допущенного административного правонарушения судом установлен, подтвержден материалами дела и существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФАС по Новосибирской области отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Излишне уплаченная заявителем госпошлина платежным поручением от 10.04.2008г. №11188820 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 104, 167-170, 211 АПК РФ,суд
Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «УРСА Банк» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ОАО «УРСА Банк» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., о чем выдать справку на возврат.

На решение может быть подана жалоба в 7 арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Рубекина