Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СИБСТРИ» (далее по тексту – заявитель, общество) к Областному государственному учреждению «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о признании незаконными:

- действий по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц п.Забайкальский Читинской области» (далее - объект), выполненного ООО «СИБСТРИ» во исполнение договора подряда № 78-05,

- «Отрицательного заключения» № 893-ОБЩ-07/ГВЭ-НСО по проекту «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц п.Забайкальский Читинской области», выполненное ответчиком.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия и заключение не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, ответчик не мел права проводить государственную экспертизу проектной документации указанного объекта, нарушен порядок проведения экспертизы.

Учреждение возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемых действий и заключения градостроительному законодательству, не указал, какие права заявителя нарушены проведением экспертизы проектной документации.

Представитель Сибирского таможенного управления поддержал доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направила, пояснений по существу рассматриваемого заявления не представила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие третьего лица – Прокуратуры Новосибирской области - надлежащим образом извещенного, в порядке, установленном п.5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявление требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

22 августа 2005 года между заявителем и Забайкальской таможней был заключен Государственный контракт № 78-05 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик (ООО «СИБСТРИ») обязуется выполнить по заданию Заказчика (Забайкальской таможни) разработку проекта строительства общежития на 60 номеров для должностных лиц Забайкальской таможни Сибирского таможенного управления в п.Забайкальск Читинской области и сдать результат Заказчику.

Во исполнение указанного договора обществом подготовлен Проект объекта.

25 ноября 2005 года Управление Главгосэкспертизы России по Читинской области выдано положительное Заключение № 153-В, технико-экономические показатели по проекту объекта рекомендованы к утверждению.

03 октября 2006 года в связи с обращением Прокуратуры Новосибирской области Управлению было поручено провести экспертизу проектов на строительство 60-квартирного дома и общежития для должностных лиц Забайкальской таможни СТУ в п.Забайкальск (л.д. 110 том 1). Проектно-сметная документация была представлена Прокуратурой Новосибирской области.

01 сентября 2006 г. Прокуратура Новосибирской области обратилась в Управление с просьбой о выделении специалиста для проведения проверки в целях определения реальной стоимости проектной документации.

21 сентября 2006 года Прокуратура Новосибирской области обратилась к начальнику Главгосэкспертизы России с просьбой провести повторную экспертизу по проектам на строительство 60-квартирного дома и общежития для должностных лиц Забайкальской таможни СТУ в п.Забайкальск

01 февраля 2007 г. Областное Государственное учреждение «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдало Отрицательное заключение № 893-ОБЩ-07/ГВЭ-НСО по проекту объекта. По результатам проведенной ответчиком экспертизы были сделаны выводы о несоответствии отдельных разделов проекта требованиям действующих нормативных документов.

26 февраля 2007 г. Сибирское таможенное управление направило Отрицательное заключение директору ООО «СИБСТРИ» с предложением предоставить ответ на указанные замечания для его учета при дальнейшем проектировании строительства объекта (л.д. 98 том 1).

Посчитав, что ответчик не имел законного права на проведение экспертизы проектной документации и выдачи Отрицательного заключения, тем самым нарушил права ООО «СИБСТРИ», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Предметом настоящего иска является требование проектной организации – ООО «СИБСТРИ» - о признании действий по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц п.Забайкальский Читинской области», выполненного ООО «СИБСТРИ» во исполнение договора подряда № 78-05, и «Отрицательного заключения» № 893-ОБЩ-07/ГВЭ-НСО по проекту «Общежитие на 60 номеров для должностных лиц п.Забайкальский Читинской области», выполненное ответчиком.

В обоснование своего требования истец ссылался на то, что является разработчиком проектной документации, поэтому считает себя заинтересованным лицом по настоящему иску, т.к. отрицательное заключение создает правовые последствия для участников градостроительной деятельности, в том числе для организации, выполнившей проект, а именно в части распределения ответственности при возмещении возможного вреда (ч.2 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ), вызывает у заказчика сомнения в надлежащем выполнении ООО «СИБСТРИ» обязательств по договору подряда,

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что эти акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия государственного органа могут быть признаны судом незаконными при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель должен был представить арбитражному суду доказательства того, что спорными действиями ответчиком были нарушены права и законные интересы заявителя. Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п.10 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в обязательном порядке прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Субъектами правоотношений по проведению негосударственной экспертизы проектной документации являются заказчик-застройщик, с одной стороны, и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска об оспаривании действий по проведению экспертизы и отрицательного заключения. Такое право в силу п.10 ст. 49 ГрК РФ имеется только у заказчика или застройщика.

Довод заявителя о том, что наличие незаконного Отрицательного заключения исключает субсидиарную ответственность Российской Федерации при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц и имуществу физических и юридических лиц, судом не принимается по следующим основаниям:

Часть 2 статьи 60 ГрК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, материалам инженерных изысканий, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим подготовку проектной документации. В случае наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации или негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствующих требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несут соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации и организация, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации.

Указанной нормой предусмотрена обязанность проектной организации по возмещению в полном объеме вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, независимо от результатов государственной экспертизы. В данном случае не установлена ограниченная ответственность, предусмотренная ст. 400 ГК РФ.

Предусмотренная настоящей статьей субсидиарная, т.е. дополнительная, ответственность Российской Федерации, сама по себе не устанавливает право проектной организации требовать от Российской Федерации возмещения за нее причиненного вреда.

В данном случае могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, которым был причинен вред, и которые не получили полного возмещения вреда от проектной организации, и не смогут получить его возмещение от Российской Федерации, при наличии Отрицательного заключения.

Право заявителя на обращение в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Наличие правовых последствий для проектной организации как участника градостроительной деятельности вынесением оспариваемого заключения и осуществлением оспариваемых действий заявителем не доказано.

Ответственность подрядчика по Государственному контракту № 78-05 от 22.08.2005 г. также не поставлена в зависимость от проведенной государственной экспертизы. В силу п.5.3. контракта ответственность сторон определяется в соответствии с законодательством РФ. В статье 761 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные при приемке результата работ заказчиком, и за недостатки исполнения обязательства, обнаруженные впоследствии уже в ходе строительства объекта, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

Следовательно, данная норма не предусматривает каких-либо ограничений ответственности проектировщика (изыскателя) за ненадлежащее качество работ. Ответственность проектировщика наступает независимо от наличия положительного или отрицательного заключения.

Оспариваемые действия по проведению государственной экспертизы ответчиком также не порождают возникновение определенных прав и обязанностей у заявителя, не создают препятствия в осуществлении его деятельности.

Довод заявителя о том, что он имеет право рассчитывать на невмешательство со стороны государственных органов в свою деятельность, судом не принимается как несостоятельный ввиду отсутствия в данном случае вмешательства со стороны государственных органов непосредственно в деятельность заявителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска об оспаривании отрицательного заключения и действий по проведению государственной экспертизы.

При недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым ненормативным актом и действиями прав и законных интересов общества исключается возможность удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г.Майкова