Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Облогиной Е.В с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, 17.09.2004 г. рож. в лице ее матери ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК», г.Ленинск-Кузнецкий,

к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новосибирск,

о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по договору займа от 15.10.2009,

при участии представителей:

от истца: ФИО6 (доверенность от 24.01.2013г., паспорт);

от ответчика: ФИО1, паспорт

установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 17.09.2004 г. рож. в лице ее матери ФИО4 (далее - Заявители), являющиеся правопреемниками ответчика (должника) индивидуального предпринимателя ФИО5, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения суда от 03 августа 2011 года по делу №А45-5481/2011.

Заявление мотивировано тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны ответчику ИП ФИО5 при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК», г.Ленинск-Кузнецкий (далее- ООО «ИНТЕК», истец (взыскатель)) возражал по заявлению, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что заключение эксперта, сделанное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством. Выводы по уголовному делу, также не являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Изучив материалы дела, доводы и документы, представленные заявителями и истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года по делу №А45-5481/2011, отменить.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП ФИО5 о взыскании с него задолженности в сумме 15 000 000 руб. по договору займа от 15.10.2009 года.

Исковые требования были мотивированы уступкой в пользу ООО «ИНТЕК» права требования ФИО7 (заимодавцем) к ИП ФИО5(заемщику) по договору займа от 15.10.2009.

Решением от 3 августа 2011 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «ИНТЕК» сумму долга в размере 15 000 000 руб.

18 декабря 2011 года ФИО5 умер. После смерти осталась дочь ФИО3 и родители: ФИО1 -отец, ФИО2 - мать.

После смерти Андрея Анатольевича близким стало известно о данном договоре займа. По мнению Заявителей ИП ФИО5 договор займа не заключал. По факту по факту мошенничества (по ст. 159 УК РФ), связанного с договором займа, было возбуждено уголовное дело.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества по договору займа от 15.10.2009г. была проведена экспертиза по документам, запрошенным из Арбитражного суда 'Новосибирской области ГУ МВД России по Кемеровской области экспертно -криминалистическим центром от 29.03.2013г.

Перед экспертами был в том числе поставлен вопрос: кем, ФИО5, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре займа от .10.2009г. и расписке от 15.10.2009г.

Согласно выводов экспертов, установлено, что подписи, выполненные от имени ФИО5 и рукописные записи: «ФИО5» в договоре займа от 15.10.2009г. и расписке от 15.10.2009г., выполнены не ФИО5, не ФИО9, а другим лицом.

Заявители утверждают, что на момент вынесения решения судом ФИО5 был тяжело болен, не присутствовал, не мог присутствовать в судебном заседании, возражения относительно заключенного говора займа и расписки - не представлял.

Кроме того, заявителями было представлено постановление от 14.04.2013 года следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Кемерово подполковника юстиции ФИО10 по уголовному делу №120600530 о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из вышеуказанного постановления следует, что с целью хищения чужого имущества при рассмотрении дела №А45-5481/2011 неустановленным лицом представлены в суд поддельные документы: договор займа от 15.09.2009, расписка о получении денежных средств, договор переуступки права, на основании которых судом принято решение о взыскании 15 000 000 рублей с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении заявления, суд исходит из того, что применительно к содержанию статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить: факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Изложенные Заявителями обстоятельства, безусловно, являются существенными для рассмотрения дела и не могли быть известны ответчику ИП ФИО5, поскольку от его имени действовал представитель ФИО11, признавший исковые требования в полном объеме, что послужило основанием для принятия решения судом на основании документов, поступивших с исковым заявлением, подписанным директором ФИО9.

Возражения истца о том, что обстоятельства, указанные заявителями являются новыми доказательствами по делу, которые могли быть известны ответчику при рассмотрении дела в суде, суд не принимает, поскольку ответчик в суде не присутствовал лично, соответственно, не мог предполагать совершение в отношении его действий, направленных на получение его имущества путем несовместимым с действующим правопорядком. Отсутствие приговора суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители не ссылаются в обоснование своего требования на обстоятельства, установленные приговором суда.

Руководствуясь статьями 316,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, 17.09.2004 г. рож. в лице ее матери ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения суда от 03 августа 2011 года по делу №А45-5481/2011, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 года по делу №А45-5481/2011, отменить.

Приступить к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 30.09.2013 при наличии с согласия сторон.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А.Уколов