АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

       630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3

почтовый адрес суда: info@arbitr-nso.ru,    официальный сайт:  http://novosib. arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                     

«07» декабря  2007 года                                № А45-5541/07-36/158  

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф,     

при ведении протокола  судебного заседания  судьёй,  рассмотрел в судебном заседании дело по  заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм»

Федерального  медико – биологического агентства России, г.Новосибирск

к    Мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фармком»,

г.Новосибирск

 о  признании недействительными  распоряжений № 1797-р от 23.03.2006г,

№ 1820-р от 24.03.2006г. 

     при участии в судебном заседании представителей:

от   заявителя:   ФИО1 (по доверенности  от 27.07.2007г.);

от   заинтересованного лица:  ФИО2

                            (по доверенности от  20.01.2006г.);

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 31.05.2007г. № 4-юр)

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России (заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными  распоряжения мэрии г.Новосибирска от 23.03.2006г.

№ 1797-р    «Об   утверждении    проекта   границ   земельного   участка   и

о предоставлении федеральному государственному унитарному предприятию

«Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России в аренду занимаемого земельного участка   в Калининском районе», а также распоряжения мэрии г.Новосибирска от 23.03.2006г. № 1797-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении федеральному государственному унитарному предприятию «Сибмедфарм»

Федерального  медико – биологического агентства России  и обществу с ограниченной ответственностью «Фармком» в аренду занимаемого земельного участка  в Калининском районе».

Мэрия г.Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, мэрия)  требования заявителя отклонила, ссылаясь на соответствие своих действий положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

        Общество с ограниченной ответственностью «Фармком» (далее – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  на предмет спора) поддержало правовую позицию заинтересованного лица.

       Исследовав имеющиеся  в деле и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства,  арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2004г. № 1304 «О Федеральном медико – биологическом агентстве» в целях развития системы специализированного санитарно - эпидимиологического надзора и медико – санитарного обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда создано Федеральное медико-биологическое   агентство на базе  упразднённого Федерального управления медико – биологических  и экстремальных   проблем при Министерстве здравоохранения Российской Федерации.

       26 апреля 2005 года  на основании приказа Федерального медико- биологического  агентства № 200 Новосибирское региональное производственное предприятие «Сибмедфарм» было переименовано в  Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России.

23.01.2003г. между Новосибирским региональным производственным предприятием  «Сибмедфарм» и мэрией г.Новосибирска был заключён договор аренды № 29221 земельного участка площадью 34374 кв.м, расположенный в пределах Калинского района г.Новосибирска для эксплуатации базы аптечного комплекса по ул.Писемского, 6, 6/1 – 6/10.

Распоряжением  мэрии г.Новосибирска от 23.03.2006г. № 1797-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении федеральному государственному унитарному предприятию «Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России в аренду занимаемого земельного участка   в Калининском районе»  утверждён план границ земельного участка из земель поселений площадью 1,7088 га, необходимый для эксплуатации производственного здания №№ 8,14, здания трансформаторной  (здание № 27), здания пожарного резервуара (здание № 29), здания очистных сооружений (здание № 32) по ул.Писемского,6, здания гаража (здания №№ 9,15) по ул.Писемского,6/6, здания насосной (здания № 28) по ул.Писемского,6/8 в Калинскому районе. Данный земельный участок был предоставлен предприятию

 в аренду сроком на 10 лет. Одновременно Комитету по земельным ресурсам и землеустройству распоряжением предлагалось расторгнуть в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 23.01.2003г. № 29221.

      В то же время распоряжением  мэрии г.Новосибирска от 23.03.2006г. № 1797-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении

 федеральному государственному унитарному предприятию «Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России  и обществу с ограниченной ответственностью «Фармком» в аренду занимаемого земельного участка  в Калининском районе»  на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества  был утверждён проект границ земельного участка из земель поселений площадью 1,786 га, необходимый для эксплуатации здания (КНС –здания № 33) по ул. Писемского,6/9, здания (пункта учёта тепла – здание № 35) по ул. Писемского, 6/10, здания административного по ул.Писемского,6/2, здания (склада № 13 с пандусом и рампой) по ул.Писемского,6/1, здания (склада № 10) по ул.Писемского,6/3.  Указанный земельный участок был предоставлен ООО «Фармаком» в аренду  сроком на 10 лет.

        При этом, из содержания распоряжения от 24.03.2006г. усматривается, что земельный участок площадью 1,7286 га предоставлен в  предприятию и ООО «Фармком» в долях соответственно 1,4% и 98,6% (0,0242 га и 1,7044 га).

        Предприятие, полагая, что распоряжения от 23.03.2006г. № 1797-р и от 24.03.2006г. № 1820-р  не основаны на законе и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

       В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на недобросовестные действия бывшего руководителя предприятия ШадринаС.А, которым были совершены сделки купли-продажи недвижимого имущества, вследствие которых  часть земельного участка занимаемого объектами недвижимого имущества предприятия отчуждена и перераспределена ООО «Фармаком».

      Заинтересованное лицо, возражая против доводов заявителя, указывает на пропуск им процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствие своих действий положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, поддерживая правовую позицию заинтересованного лица, ссылается на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемыми актами, а действия его руководителя ФИО4 оценивает как действия самого юридического лица на основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь за судебной защитой, заявитель исходил из того, что  им соблюдён процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Норма данной статьи определяет правило, по которому заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Заявитель, оспаривая  ненормативные акты мэрии г.Новосибирска, обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением 17.04.2006г, о чём свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда, учинённая при принятии заявления.

         Проанализировав причины обращения за судебной защитой  17.04.2006г, суд признал  убедительным довод заявителя о  получении достоверных

 сведений о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми в данном деле  распоряжениями только  при получении  копии  материалов из Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска по его запросу  после  проверки использования федерального недвижимого имущества.                 

      Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства,   арбитражный суд пришёл к убеждению о  неправомерности требований заявителя.    

       При этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.             

          Как следует из кадастровых планов  от 04.08.2006г. и от 22.03.2007г.   земельных участков, представленных в материалы дела из земельного участка с кадастровым номером 54:35:04 1730:0015 площадью 34374 кв.м. образованы земельные участки с кадастровыми номерами  54:35:04 1730:0019 и 54:35:04 1730:0020  площадью  17286 кв.м. и  17088 кв.м. соответственно.

         Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что  разделение принадлежащего ФГУП «Сибмедфарм» земельного участка с кадастровым номером  54:35:04 1730:0015 площадью 34374 кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами  54:35:04 1730:0019 и 54:35:04 1730:0020  площадью  17286 кв.м. и  17088 кв.м.  произведено с его ведома  на основании заявления директора ФГУП «Сибмедфарм» ФИО4 от 12.10.2005г. № 01-08/194.

          Необходимость в  выделении земельного участка с кадастровым номером  54:35:041730:0020   возникла  вследствие того, что ФГУП «Сибмедфарм»  были проданы часть объектов недвижимости, входящие в его имущественный комплекс (административное здание, здание (склад-здание № 13 с пандусом и рампой), здание (склад – здание № 10) ООО «Фармаком».

          Доводы заявителя о том, что действия руководителя ФГУП «Сибмедфарм» ФИО4  неправомерны и выходят за пределы полномочий руководителя федерального государственного унитарного

предприятия суд полагает не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора в силу того, что доказательств признания   сделок по

отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Фармакорм» ФГУП «Сибмедфарм» ничтожными  не представлено.  

         Из материалов дела следует, что на земельном участке, проект границ которого утверждён оспариваемым распоряжением от 24.03.2006г. № 1820-р с кадастровым номером  54:35:04 1730:0020   расположены  объекты недвижимости общей площадью 3725,6 кв.м.

        В то же время общая площадь зданий, принадлежащих ФГУП «Сибмедфарм»  (здание пункта учёта тепла – здание № 35 и здание № 33 КНС), расположенных на указанном участке составляет  46,1 кв.м.

        Таким образом, доля площадей, занятых под объектами недвижимости ООО «Фармком» составляет 98,8% от общей площади всех объектов недвижимости, а доля площадей ФГУП «Сибмедфарм» - 1,2%.

         С этим обстоятельством и связано распределение площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:04 1730:0020   между заявителем и третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

   В материалах дела имеется  распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом  Администрации Новосибирской области от 24.12.99г. № 1473-р «О закреплении государственного имущества федеральной собственности за НРПП «Сибмедфарм», из содержания которого следует, что за Новосибирским региональным производственным предприятием «Сибмедфарм» по состоянию на 01.10.99г. на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество на сумму 11150448 руб.

      Однако те объекты, на существование которых  в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером  54:35:04 1730:0020  ( бетонное покрытие, пожарный водоём   и  сооружение, обеспечивающее выход к железной дороге) заявитель ссылается как на основание своих требований, в указанном документе не поименованы не только  в качестве конкретных объектов недвижимости, но и как сооружения, имеющие указываемое заявителем прикладное значение.

     Существование этих объектов недвижимости (бетонное покрытие, пожарный водоём   и  сооружение, обеспечивающее выход к железной дороге) не подтверждается   и свидетельствами о государственной регистрации  права хозяйственного ведения НРПП «Сибмедфарм»  №№ 54-АБ 308623,  54-АБ 369989 (л.д.11 и 12).

      Иных доказательств существования указанных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером  54:35:04 1730:0020, отвечающим критериям  допустимости доказательств, обусловленным  нормой статьи 68 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. 

  Здание пожарного резервуара  (здание № 29)  как следует из кадастровых планов  и проектов  границ земельных участков, содержащихся  в качестве приложения к оспариваемым заявителем распоряжениям  (л.д. 28 и 29) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:04 1730:0019, в отношении которого  заявитель вправе обратиться за оформлением  аренды. 

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет юридическим лицам право на обращение в суд с иском о защите их нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых интересов лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В рассматриваемом случае  заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми распоряжениями, так как разделение земельного участка  с кадастровым номером     54:35:04 1730:0015, находящимся до 24.03.2006г. в аренде у заявителя обусловлено, в конечном итоге, продажей недвижимого имущества  ООО «Фармком»   в период с 2000 по 2003 г.г. (акт о  проверке  использования федерального  недвижимого имущества от 28.11.2005г.).

Доказательств обращения учредителя ФГУП «Сибмедфарм» - Медико-биологического агентства в Департамент имущественных и земельных отношений в 2005 году с требованием не проводить мероприятий по утверждению границ земельного участка и о  приостановлении подготовки землеустроительного дела по новым границам  заявителем в  материалы дела не представлено.

     Кроме того, суд считает юридически значимым довод  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  о том, что исполнительный орган юридического лица - директор  ФИО4, в отсутствие надлежащих доказательств  его недобросовестности и неразумности, действовал  от имени и в интересах ФГУП «Сибмедфарм», и результатом этих действий явилось  установление новых границ земельного участка, занимаемого недвижимым имуществом заявителя.

       В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при  его проведении путём извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

      На основании нормы пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. № 396 работы по межеванию включают в себя определение границ объекта на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

       В силу  пункта  4  Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других  поселений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96г. № 105 в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и подходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры.

        Заявителем не доказано нахождение недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером  54:35:04 1730:0020 кроме выделенной распоряжением  № 1820-р от 24.03.2006г. доли.

 Все доводы заявителя по существу сводятся к утверждению о неправомерных действиях директора ФИО4 и отсутствии согласования его действий с  Федеральным медико-биологическим агентством России, однако в отсутствие доказательств его недобросовестности и неразумности, суд полагает, что указанное лицо действовало от имени и в интересах ФГУП «Сибмедфарм».   

В этой связи  обращение директора ФГУП «Сибмедфарм» ФИО4 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.новосибирска с заявлением  № 01-08/194 с просьбой о постановке на кадастровый учёт земельного участка площадью 17088 кв.м. местоположением: <...> и предоставлении указанного участка в аренду предполагает как проведение всех необходимых процедур по межеванию и определению границ с участием заявителя, так и соответствие действий заинтересованного лица указанным нормам земельного законодательства и подзаконных актов.

        При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания недействительными распоряжения мэрии г.Новосибирска от 23.03.2006г. № 1797-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении федеральному государственному унитарному предприятию «Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России в аренду занимаемого земельного участка   в Калининском районе», а также распоряжения мэрии г.Новосибирска от 23.03.2006г. № 1797-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении федеральному государственному унитарному предприятию «Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России  и обществу с ограниченной ответственностью «Фармком» в аренду занимаемого земельного участка  в Калининском районе», что влечёт отказ в удовлетворении требований заявителя. 

 Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат  отнесению на  заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В связи с тем, что заявителю определением от  03.05.2007г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному

разбирательству и назначении предварительного судебного  заседания была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.  (с учётом двух требований).

       В  судебном   заседании объявлялся перерыв с 05  декабря 2007 года   до

14 часов 07 декабря 2007 года.

       Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России  о признании недействительными  распоряжения мэрии г.Новосибирска от 23.03.2006г. № 1797-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении федеральному государственному унитарному предприятию «Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России в аренду занимаемого земельного участка   в Калининском районе», а также распоряжения мэрии г.Новосибирска от 23.03.2006г. № 1797-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении федеральному государственному унитарному предприятию «Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России  и

обществу с ограниченной ответственностью «Фармком» в аренду занимаемого земельного участка  в Калининском районе».

       Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Сибмедфарм» Федерального  медико – биологического агентства России  в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

      Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

      Судья                                                                       С.Ф. Шевченко