Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автострой", г Новосибирск к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г Новосибирск об отмене постановления 54 ЮП № 002556

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 27.03.2014, паспорт

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.04.2014 № 57/1-2800, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 11.06.2014 № 57/1-4604, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 002556 от 24.03.2014, вынесенное Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее по тексту – административный орган). Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности, так как общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в обоснование заявленного требования.

Отдел ГИБДД в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что административным органом был соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, так как извещения о времени и месте составлении протокола и вынесения постановления направлялись обществу заказной корреспонденцией, однако оно уклонялось от получения адресованной ему корреспонденции. Также в отзыве указывает на то, что в связи с неявкой 20.03.2014 законного представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом предпринимались действия, направленные на извещение Общества о том, что рассмотрение дела перенесено на 24.03.2014. Однако ФИО4, которая являлась исполняющей обязанности главного бухгалтера Общества, от получения копии протокола, в котором указано место и время рассмотрения дела, отказалась, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе от 14.03.2014, засвидетельствованная двумя понятыми. Более подробно изложено в отзыве.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, считает, что Общество уклоняется от получения корреспонденции.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

24.01.2014 в 19 часов 30 минут на 5 километре автодороги НМР «Столбовое» Каргосокского района Томской области ООО «Автострой» нарушило правила перевозки опасных грузов автомобилем СКАНИЯ г/н <***> с ППЦ «НЕФАЗ» г/н АК 0153 № ООН 1202 (топливо дизельное) в количестве 23,15т, при этом на транспортной единице отсутствовали письменные инструкции в соответствии с ДОПОГ на случай чрезвычайной ситуации при перевозке опасных грузов, предусмотренные пунктами 8.1.2, 5.4.3, 5.4.3.1, 5.4.3.2, 5.4.3.3, 5.4.3.4 ДОПОГ, а также отсутствовал аварийный жилет, предусмотренный пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ, нарушив пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, 06 марта 2014 года административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии, с которым в отношении общества было решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

14 марта 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 002641 и 24 марта 2014 года вынесено постановление 54 ЮП № 002556 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, дополнений к заявлению, отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки опасных грузов.

Субъектом правонарушения может быть признан водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 03.02.1994, Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Перевозка опасного груза в любом случае должна осуществляться в соответствии с условиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с пунктом 8.1.5.2 ДОПОГ на транспортной единице должно перевозиться следующее снаряжение, требуемое в случае всех знаков опасности:

- для каждого транспортного средства – противооткатный башмак, размер которого должен соответствовать максимальной массе транспортного средства и диаметру колес;

– два предупреждающих знака с собственной опорой;

– жидкость для промывания глаз; и

для каждого члена экипажа транспортного средства

– аварийный жилет (например, жилет, описанный в стандарте EN 471);

– переносной осветительный прибор, соответствующий требованиям раздела 8.3.4;

– пара защитных перчаток; и

– средство защиты глаз (например, защитные очки).

Согласно подпункту b) пункта 8.1.2 помимо документов, предписываемых другими правилами, на транспортной единице должны находиться письменные инструкции, предписанные в разделе 5.4.3.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Приложения А к ДОПОГ Письменные инструкции

- на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные по форме, указанной в пункте 5.4.3.4 (пункт 5.4.3.1);.

- эти инструкции должны передаваться перевозчиком экипажу транспортного средства на языке(ах), на котором(ых) каждый член экипажа может читать и который(е) он понимает, до начала рейса. Перевозчик должен обеспечить правильное понимание и выполнение этих инструкций каждым членом экипажа транспортного средства (пункт 5.4.3.2);

- до начал рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о погруженном опасном грузе и ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации (пункт 5.4.3.3);

- по форме и содержанию письменные инструкции должны соответствовать следующему четырехстраничному образцу (пункт 5.4.3.4).

В нарушение указанных требований при осуществлении перевозки опасного груза на транспортном средстве отсутствовали письменная инструкция и аварийный жилет.

Факт отсутствия требуемого снаряжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае его надлежащего извещения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что определение от 06 марта 2014 года, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, уведомление от 06 марта 2014 года с указанием времени и места составления протокола направлено заявителю 07 марта 2014 года заказным письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором 63004971220756.

Согласно данным официального сайта Почты России, указанные заказные письма вручены адресату 26 марта 2014 года. Составление протокола состоялось 14 марта 2014 года.

Таким образом, на момент составления протокола у административного органа отсутствовали сведения об уведомлении общества о времени и месте составления протокола.

Указанное нарушение является существенным, и не может быть устранено при рассмотрении дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Как следует из протокола 54 ЮА № 002641 от 14 марта 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20 марта 2014 года в 10-00 часов.

Протокол 54 ЮА № 002641 от 14 марта 2014 года направлен заявителю 18 марта 2014 года заказным письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором 63008871250929 заказным письмом с внутрироссийским почтовым идентификатором 63008871250967. Согласно данным официального сайта Почты России, заказное письмо 63008871250929 вручено адресату 26 марта 2014 года; заказное письмо 63008871250967 адресату не вручено, по состоянию на 20.03.2014 значится статус «адресат заберет отправление сам».

Из объяснений административного органа следует, что в связи с неявкой законного представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом 20.03.2014, и отсутствием надлежащего уведомления Общества, рассмотрение дела было перенесено на 24.03.2014, предпринимались действия, направленные на извещение Общества о рассмотрении дела на 24.03.2014. Так, прибыв по адресу юридического лица, сотруднику полиции вручить копию протокола с указанием в нем места и времени рассмотрения дела не удалось, поскольку ФИО4, являющаяся исполняющей обязанности главного бухгалтера Общества от получения данной копии отказалась по мотиву отсутствия у нее соответствующих полномочий. Отказ от получения копии протокола отражен в протоколе в протоколе от 14.03.2014 и засвидетельствован двумя понятыми – ФИО5 и ФИО6.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В силу абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Из анализа данных норм следует, что протокол об административном правонарушении вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доказательств того, что ФИО7 является представителем общества в административном производстве и имеет соответствующую доверенность, является работником Общества, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определения об отложении рассмотрения материалов административного дела с 20.03.2014 на 24.03.2014 в материалы дела административным органом не представлено.

Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей, пояснили, что засвидетельствовали отказ от получения документов женщины.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, какие именно документы вручались, и что ФИО4 является сотрудником заявителя.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что свидетели расписались ранее чем стоит запись о переносе рассмотрения административного дела и записи о том, что ФИО4 и.о. главного бухгалтера от копии отказалась от подписи отказалась. При этом отсутствует дата, когда вручались документы и их наименование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отклоняет довод заинтересованного лица об уклонении общества от получения заказной корреспонденции, так как в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о таком уклонении.

Следовательно, административный орган вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, не имея доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Доказательства извещения общества иными способами в материалы дела административным органом не представлены.

Поскольку административным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Автострой» как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени вынесения постановления, арбитражный суд пришел к выводу, что Отделом ГИБДД при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления нарушен порядок, установленный статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отмены постановления административного органа, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление 54 ЮП № 002556 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автострой» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течении 10 дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова