Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- администрация Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области ( далее администрация Морозовского сельсовета) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 08-01-397 от 23.12.2011г. и предписания № 08-02-484 от 23.12.2011г. об устранении администрацией Морозовского сельсовета нарушения законодательства о размещении заказов.

В обоснование своего заявления заявитель ссылаются на то, что формирование лотов и установление требований к услугам и товарам является исключительно полномочиями заказчика и не противоречит действующему законодательству; застройщик вправе выполнять как проектные, так и строительные работы при наличии свидетельства о допуске к таким работам, выданного саморегулируемой организацией; вывод антимонопольного органа об отсутствии в аукционной документации информации или расчетов и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг не соответствует действительности.

Заинтересованное лицо- Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее-УФАС по Новосибирской области) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает решение и предписания от 23.12.2011г. законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью «Рентал-СтройСервис» ( далее ООО «Рентал-СтройСернвис») не согласно с доводами заявителя, поддерживает позицию УФАС по Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступила жалоба ООО «Рентал-СтройСервис» на действия Администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Водопровод села Морозово Искитимского района Новосибирской области».

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 15.12.2011. Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 003 152,52 руб.

По мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно объединил в предмете открытого аукциона в электронной форме работы по подготовке проектной документации и работы по организации строительства.

В отношении администрации Морозовского сельсовета УФАС по Новосибирской области провел внеплановую проверку на соблюдение требований законодательства о размещении заказов.

Решением комиссии УФАС по Новосибирской области принято решение № 08-01-397 от 23.12.2011 о признании жалобы ООО «Рентал-СтройСервис» на действия Администрации Морозовского сельсовета при проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по проектированию и строительству объекта « Водоснабжение села Морозово Искитимского района Новосибирской области» обоснованной.

УФАС по Новосибирской области выдано Администрации Морозовского сельсовета предписание № 08-02-448 от 23.12.2011 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон № 94-ФЗ), а именно:

1. прекратить нарушения ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, не объединять в один предмет открытого аукциона в электронной форме выполнение проектных и строительных работ;

2. не допускать нарушений требований п.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, прекратить устанавливать неконкретизированные требования к содержанию и составу второй части аукционной заявки;

3. прекратить нарушение ч. 7 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, не требовать от участников размещения заказа представить в составе второй части заявки документы, представление которых не предусмотрено законодательством о размещении заказов;

4. прекратить нарушение ч. 2 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ, в документации об аукционе в электронной форме указывать информацию или расчет использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг;

5. не ограничивать права участника размещения заказа на привлечение в ходе выполнения работ субподрядчиков.

6. прекратить проведение открытого аукциона в электронной форме, а также все действия, направленные на заключение и исполнение контракта по данному заказу.

Заявитель не был не согласен с вынесенными УФАС по Новосибирской области 23.12.2011 решением и предписаниями и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что объединение в один лот в предмете открытого аукциона работ по подготовке проектной документации и работ по организации строительства было совершено обоснованно и не противоречит действующему законодательству, относится в сфере личного усмотрения заказчика.

Данные доводы заявителя не основаны на нормах закона.

При определении предмета торгов, заказчик должен, согласно ст.ст.34, 41.6 Закона № 94-ФЗ, установить требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При определении предмета торгов необходимо учитывать положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающие ограничении конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается ряд обязательных требований к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальные предприниматели и юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с п. 1.23 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановление Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147 предполагает необходимость выполнения названных работ: проектирование, выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием, а также ввод в эксплуатацию.

Таким образом, определение предметом контракта выполнение строительства « под ключ» является ничем иным, как объединением в одном лоте работ по созданию проектной документации и строительству, хотя проектирование и строительство являются разными рынками услуг и работ в сфере создания объектов недвижимости.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В силу ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Следовательно, отсутствие проектной документации в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, лишает участника размещения заказа обоснованно сформировать свое предложение и является нарушением ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст.34, ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗв части установления требований к качеству и иным характеристикам товара, влекущим выдачу предписания о внесении изменений в документацию о торгах.

При принятии решения относительно допустимости объединения в один лот разного вида работ, пусть и направленных на создание одного объекта, следует учитывать, что к лицам, выполняющим такие работы, законодательством устанавливаются различные требования.

Так, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ лица, осуществляющие проектирование и строительство, должны обладать разными свидетельствами, выданными саморегулируемыми организациями, о допуске к работам ( отдельно на выполнение работ по организации проектной документации и отдельно на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта). Кроме того, саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих проектирование и строительство, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций, согласно ст. 55.3 Градостроительного кодекса РФ.

Данная позиция антимонопольного органа изложена в письме ФАС России от 23.05.2011 № ИА/19712 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», где указано о неправомерности объединения в один лот предмета торгов по подготовке проектной документации и работ по организации строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что потенциальный участник аукциона должен иметь две лицензии на осуществление двух разных видов деятельности-на проектирование и строительство и в состав одного лота неправомерно включены два вида работ, не являющихся технологически и функционально связанными между собой и требующие наличия одновременно двух лицензий, что ведет или может привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона, и является нарушением ч. 1 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ о несоответствии документации об аукционе требованиям ч. 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ и приводит к ограничению количества участников размещения заказа.

Ссылка заявителя на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг не может быть принята во внимание, поскольку указанный классификатор принят в иных, не связанных с вопросами размещения муниципальных контрактов.

Также в ходе проведения внеплановой проверки УФАС по Новосибирской области пришел к заключению о том, что в нарушение ч. 2 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе в электронной форме не содержит информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 11 Информационной карты аукционной документации, где содержалось указание на то, что начальная (максимальная) цена контракта рассчитана на основе мониторинга цен стоимости работ ( строительство коттеджного поселка «Западный-3» в Колыванском районе Новосибирской области) по предмету аукциона и требования в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ в документации об аукционе ( в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащие полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Исходя из данной нормы необходимо совокупность двух составляющих: непосредственные расчеты средней стоимости выполнения контракта, а также источники информации, на основании которых произведен данный расчет. Свобода усмотрения заказчику предоставлена только в плане выбора таких источников.

Исходя из разъяснение Минэкономразвития России, изложенного в письме от 18.08.2011 № 17632-АС/Д28 «Об отдельных вопросах применения законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», информацией о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Аналогичная позиция изложена в письме ФАС России от 13.07.2011 « АЦ/27041 «О разъяснении норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, где указано, что изучение и исследование рынка, а также информация о ценах производителей подразумевает собой анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующим предмету размещения заказа.

Достаточным условием выполнения требований ст. 19.1 закона № 94-ФЗ вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информации для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, теста и т.п. Законом № 94-ФЗ не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов.

Указание в пункте 1.3 Информационной карты аукциона на то, что среднерыночная стоимость выполняемых работ составлена на основании мониторинга цен стоимости работ ( строительство коттеджного поселка «Западный-3» в Колыванском районе Новосибирской области) по предмету аукциона не может быть признано надлежащим обоснованием цены лота, требуемым в соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ.

В данном случае предметом аукциона было строительство Водопровода в селе Морозово Искитимского района Новосибирской области» и каким образом данный предмет связан со строительством коттеджного поселка «Западный-3» в Колыванском районе Новосибирской области, суду документальных обоснований заявителем не предоставлено.

Исходя из сформулированного предмета аукциона и согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна обязывать участников подтвердить свое соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В составе второй части заявки у каждого участника размещения заказа необходимо было запросить для подготовки проектной документации свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, а также свидетельство о допуске к работам по организации строительства, выдаваемое саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В нарушение ч. 7 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ в пункте 19 Информационной карты документации об аукционе заказчик установил неконкретизированные требования о представлении в составе второй части заявки копий неких свидетельств о допуске к проектным, строительным работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Поскольку указанные документы не могут быть определены как документы, обязательные в соответствии с законом для лица, выполяющего соответствующие виды работ, то заказчик истребовал от участников размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, что противоречит ч. 7 ст.41.8 Закона № 94-ФЗ, не допускающей запрашивать иные документы и сведения за исключением, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования, которые установлены в документации об аукционе, не позволяют определить соответствие представляемых участниками документов требованиям заказчика и осуществить надлежащую оценку заявок и подвести результаты торгов.

Отсутствие конкретизации представляемых сведений в составе вторых частей заявок могло ввести в заблуждение участников размещения заказа и привести к ограничению их количества.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что поскольку ст. 706 Гражданского кодекса РФ установила, что в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы, а из положений законодательства о размещении заказа не следует запрета на применение данной нормы, указание в аукционной документации информации о недопустимости привлечения субподрядчиков для выполнения работ, является правомерным. Указанный довод заявителя не основан на нормах закона.

Положения пункта 5 Информационной карты документации об аукционе противоречит пункту 13 раздела 2 и пункту 33 раздела 3 Перечня видов работ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 624 от 30.12.2009, в соответствии с которым допуск СРО на выполнение указанных в предмете муниципального контракта работ выдается лицам на выполнение функций генерального проектировщика, а также на выполнение функции генерального подрядчика, что закрепляет право саморегулируемых организаций привлекать субподрядчиков для выполнения работ.

Предметом аукциона является выполнение работ по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Водопровод села Морозово Искитимского района Новосибирской области», установление условий, на которых должны будут выполняться работы, и являются требованиями к работам, упоминаемым в ч. 3.1 ст. 34 Закона №94-ФЗ, в соответствии с которой документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Заказываемые в нашем случае заявителем работы ( услуги) носят сложный и комплексный характер, что может неизбежно требовать от исполнителя в целях надлежащего исполнения муниципального контракта и своевременного выполнения своих обязательств, привлечения третьих лиц.

Таким образом, устанавливая в пункте 5 Информационной карты документации об аукционе запрет на привлечение на выполнение работ субподрядчиков, заказчик ограничивает количество возможных участников размещения заказа.

Таким образом, выданное на основе решения УФАС по Новосибирской области предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов с требованиями к администрации Морозовского сельсовета прекратить нарушения требований Закона № 94-ФЗ и прекратить проведение открытого аукциона в электронной форме, а также действия направленные на заключение и исполнение контракта по данному заказу, является обоснованным и законным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение УФАС по Новосибирской области от 23.12.2011 и выданные на его основании предписание от 23.12.2011г. являются правомерными и основанными на нормах закона.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова