Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен ФИО1 (далее – истец) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаключенным договора о передаче бизнеса от 26 июля 2010 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскании 225000 руб., уплаченных истцом по договору о передаче бизнеса, взыскании неосновательного обогащения в размере 12333 руб. 33 коп.

До рассмотрения спора по существу, учитывая изменение фамилии ответчика и утрату им статуса индивидуального предпринимателя, истец уточнил исковые требования – просит признать незаключенным договор о передаче бизнеса от 26 июля 2010 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 225000 рублей, уплаченных по договору о передаче бизнеса от 26 июля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12333 рубля 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче бизнеса от 26 июля 2010 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 передает покупателю (ФИО1), а покупатель принимает и оплачивает риелтерский бизнес по оказанию услуг населению в области сдачи в аренду жилых помещений «Ваш Дом» стоимостью 250000 руб.

На основании указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 225000 руб.

Акт приема-передачи бизнеса отсутствует.

Истец, полагая, что обязательства по договору продавцом не исполнены в отсутствие акта приема-передачи бизнеса, сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора – предмете договора, сторонами не определено в договоре понятие «база данных», не отражены поставщик услуг связи и сведения о телефонных номерах, не согласованы необходимые условия для передачи оргтехники, не вполне понятны предмет и программа обучения по авторской технологии, не согласованы иные условия, что влечет признание договора незаключенным, возврат продавцом покупателю полученных денежных средств и процентов за пользование чужим денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании ФИО4 (новая фамилия ФИО2, что подтверждено свидетельством о заключении брака, л.д.29) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что договор был подготовлен ФИО1, под базой данных понимается две папки на бумажных носителях, содержащие информацию о квартирах, которые были переданы истцу. Телефоны, которыми ФИО4 пользовалась при ведении риэлтерского бизнеса, переоформлены на ФИО1, истцу также предоставлена смета расходов по ведению бизнеса и возможность пользоваться страничкой в Интернет.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Исковые требования основаны истцами на следующих обстоятельствах.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 подписан договор о передаче бизнеса от 26 июля 2010 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 передает покупателю (ФИО1), а покупатель принимает и оплачивает риелтерский бизнес по оказанию услуг населению в области сдачи в аренду жилых помещений «Ваш Дом» стоимостью 250000 руб. (п.1 договора).

В пункте 2 договора указано, что бизнес состоит из информации, состоящей из базы данных сдаваемых квартир г.Новосибирска, три рекламных номеров телефонов, комплекта оргтехники, необходимой для работы (Приложение№1), авторской технологии работы с обучением покупателя в течение месяца, четырех обученных специалистов-риелтеров, трех рекламных агентов, странички в сети Интернет, сметы расходов для ведения бизнеса. Согласно п.3 договора передача оформляется актами приема-передачи и подписывается сторонами.

ФИО1 передал ИП ФИО2 125000 руб. в счет оплаты по договору 26.07.2010, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.07.2010 и ответчиком.

Дополнительным соглашением к договору от 30.07.2010 стороны согласовали условие о предоставлении продавцом покупателю скидки в размере 25000 руб. (л.д.16). Акт приема-передачи денежных средств от 30.07.2010 свидетельствует о передаче покупателем продавцу 100000 руб., что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 17.02.2004 разъяснил, что иски о признании договора незаключенным подлежат рассмотрению в суде наравне с иными способами защиты, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданским кодексом Российской Федерации допускается возможность заключения договоров, как предусмотренных гражданским законодательством, так и не предусмотренных, допускается заключение смешанных договоров.

Представленный истцом договор не содержит согласованного предмета – понятие «риелтерский бизнес» включает в себя несколько составляющих, в том числе информацию, состоящую из базы данных сдаваемых квартир г.Новосибирска, которая в договоре не определена, как не определена и в иных документах. Три телефонных номера также не указаны, ответчик не подтвердил их принадлежность ответчику. В договоре не указано, что входит в комплект оргтехники и в каком количестве, Приложение№1 сторонами не подписано и в материалы дела не представлено. Стороны не достигли договоренности о том, что понимается под авторской технологией работы с обучением покупателя, а также не определили взаимоотношения по поводу специалистов-риелтеров и трех рекламных агентов.

Указанный договор не содержит как предмет договора купли-продажи (в том числе – продажи предприятия), так и предмет договора возмездного оказания услуг, согласно п.3 ст. 455, ст.559, 560 и п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений при толковании договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о согласовании предмета иного договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора установлено, что стороны не достигли единого понимания о предмете договора, что подтверждается предметом заявленных исковых требований со стороны истца.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора о передаче бизнеса от 26 июля 2010 года.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, в связи с чем истец правомерно, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявил о возврате ответчиком истцу полученных денежных средств в размере 225000 рублей.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

О неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать в дни получения денежных средств от истца (о получении 125000 руб. – 26.07.2010, о получении 100000 руб. – 30.07.2010, в день подписания актов приема-передачи денежных средств).

Расчет процентов (л.д. 7) был предметом судебного исследования и признан обоснованным, как составленный с учетом платежей истца и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12333 руб. 33 коп. за периоды с 26.07.2010 по 09.03.2011 и с 30.07.2010 по 09.03.2011 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец заявил о взыскании процентов не за весь период просрочки, принимая во внимание период просрочки и отсутствие доказательств уплаты долга, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса подведомственности настоящего спора арбитражному суду суд исходит из следующего.

Спор возник между физическими лицами, одно из которых на момент предъявления иска имело статус индивидуального предпринимателя, из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Поскольку определением судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.03.2011 в приеме искового заявления истцу отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 23), определение вступило в законную силу, в результате чего ФИО1 был лишен гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, арбитражный суд признал необходимым и возможным рассмотрение данного спора.

Принимая во внимание, что исковые требования соответствуют нормам ст.ст. 8, 1102, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб., связанных с привлечением истцом к составлению и подготовке искового заявления лица, оказывающего юридические услуги, суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления и их оплаты подтверждается договором на оказание услуг от 21.02.2011, актом приема-передачи от 21.02.2011, квитанцией об оплате услуг в размере 10000 руб. (л.д.21).

Размер вознаграждения, заявленный к взысканию, за услуги представителя, составление необходимых документов, не превышает средний размер стоимости услуг представителя (адвоката), сложившийся на рынке данных услуг в Новосибирской области.

Учитывая характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 10000 рублей и наличии оснований для взыскания их с ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделал.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор о передаче бизнеса от 26 июля 2010 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 225000 рублей, уплаченных по договору о передаче бизнеса от 26 июля 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12333 рубля 33 копейки, всего – 237333 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11746 рублей 67 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Хлопова