ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
г. Новосибирск
«18» мая 2009 года Дело № А45-5653/2009
Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено «18» мая 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой И.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» (город Бердск Новосибирской области)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (город Бердск Новосибирской области)
о признании недействительным требования № 12 от 16.01.2009
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: ФИО1 по доверенности № 11/01/09 от 11.01.2009
заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 13.01.2009
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным требования № 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области, на основании которого заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 098 087 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 99 452 руб. 74 коп., штраф в размере 640 904 руб. 80 коп.
Общество заявленные требования поддерживает.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованиями не согласно, так как оспариваемое требование отозвано письмом от 23.04.2009 № 12-39/003314, полагает, что отсутствует предмет спора, просит производство по делу прекратить в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
В адрес Общества было направлено требование № 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009, в соответствии с которым заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 098 087 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 99 452 руб. 74 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 640 904 руб. 80 коп.
Основанием для выставления требования № 12 от 16.01.2009 послужило решение № 35 от 21.11.2008, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки № 35 от 17.10.2008.
Налогоплательщик, полагая, что указанное требование не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам, а также нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что на день составления акта выездной налоговой проверки недоимка по налогу на доходы физических лиц отсутствовала, поскольку налог был уплачен до составления акта проверки и данный факт был отражен в решении № 35 от 21.11.2008. Требование об уплате пени в сумме 99 452 руб. 74 коп. незаконно, поскольку за несвоевременную уплату НДФЛ пени составляют размер 58 359 руб. 13 коп. Оснований для привлечения Общества к налоговой проверки по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием состава правонарушения.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое требование вынесено на основании решения № 35 от 21.11.2008. Указанное решение 16.03.2009 арбитражным судом по делу № А45-2026/2009 64/30 признано недействительным. Решение арбитражного суда по делу № А45-2026/2009 64/30 вступило в законную силу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 по делу № А45-2026/2009 (64/30) решение налогового органа № 35 от 21.11.2008, с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 11.01.2009 № 4, признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 640 904 руб. 80 коп.; начисления пени по состоянию на 18.11.2008 г. в сумме 41 093 руб. 61 коп.; предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 098 087 руб., штрафа в сумме 640 904 руб. 80 коп., пени в сумме 41 093 руб. 61 коп.
Указанное решение арбитражного суда налоговым органом не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
Таким образом, признание судом недействительным решения налогового органа, на основании которого выставлено требование № 12 от 16.01.2009 влечет недействительность оспариваемого требования по настоящему делу в части предложения уплатить пени в сумме 41 093 руб. 61 коп., недоимку в сумме 2 098 087 руб., штрафа в сумме 640 904 руб. 80 коп.
Что касается требования Общества о признании недействительным требования № 12 от 16.01.2009 в части пени в размере 58 359 руб. 13 коп., то требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат в виду следующего.
Согласно части 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу положений статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в размере 1 650 000 руб. и 449 000 руб., всего 2 099 000 руб., налоговым органом начислены пени. В связи с технической ошибкой при расчете пени, с учетом решения УФНС России по НСО № 4 от 11.01.2009 и письма Общества от 16.01.2009 № 1, Инспекцией в адрес общества направлен протокол расчета пени по НДФЛ, согласно которому пени составляют 58 359 руб. 13 коп.
Поскольку факт несвоевременного перечисления НДФЛ имел место, не отрицается Обществом, то пени, начисленные на сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 58 359 руб. 13 руб. начислены правомерно. С расчетом пени в указанном размере заявитель согласен и сумма пени в размере 58 359 руб. 13 коп. уплачена Обществом добровольно платежным поручением № 41 от 19.02.2009.
Таким образом, требование № 12 в части предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 58 359 руб. 13 коп. на дату выставления требования 16.01.2009 соответствовало фактической обязанности по уплате пени.
Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-2026/2009.
В материалы дела налоговым органом представлено письмо № 12-39/003314 от 23.04.2009 об отзыве требования № 12 об уплате налога, пени и штрафа от 16.01.2009, направленно в адрес Общества, в котором налоговый орган просит считать оспариваемое требование недействительным.
Суд находит довод налогового органа о том, что дело подлежит прекращению, в связи с отзывом налоговым органом данного требования необоснованным, ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Представитель Общества в судебном заседании настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура отзыва или отмены решений, требований налоговым органом.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что оспариваемое требование в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 098 087 руб., штраф в сумме 640 904 руб. 80 коп, пени в сумме 41 093 руб. 61 коп в момент выставления его налогоплательщику и до его отзыва нарушало права и законные интересы Общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.
В связи с тем, что судом рассмотрены требования неимущественного характера положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяются, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 198-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации требование № 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009 г. вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Бердску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» в части предложения уплатить пени в сумме 41 093 рубля 61 копейку, недоимку в сумме 2 098 087 рубля, штрафа в сумме 640 904 руб. 80 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибстрой» из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2 000 рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.