Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская топливная компания», г. Мыски к Потребительскому обществу «Морское», с.Ленинскоео взыскании 2 890 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 15.05.2013, паспорт,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.05.2013, паспорт,

третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская топливная компания», г. Мыски к Потребительскому обществу «Морское», с.Ленинское о взыскании 2 890 000 рублей.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Стимул».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика пеню за просрочку обязательства по оплате из расчета 1% в день, от суммы задолженности в сумме 6 874 200 рублей с учетом зачисления части погашенного долга в счет начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление об увеличении заявленного требования, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из поданного искового заявления следует, что сумма неустойки на основании соглашений от 30.09.2010 не была заявлена истцом в первоначальном иске и предъявлена только при уточнении требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также после перехода в стадию судебного заседания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что искомую сумму пени нельзя расценивать как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, так как это дополнительное требование, которое может быть заявлено самостоятельно.

Ответчик возражал относительно размера заявленного требования, ссылаясь на частичное погашение задолженности в сумме 3 497 741 рубль, в связи с чем, признает задолженность в размере 1 107 619 рублей.

Представитель третьего лица в судебном заседании, поддерживает заявленное требование в размере 2 890 000 рублей, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства были направлены на погашение пени, а также на то, что ответчиком не доказано погашение долга по договорам подряда № 09-05-09 от 12.05.2009 и № 09-05-10 от 12.05.2009 по расходным кассовым ордерам № 19, № 23 от 05.07.2012, № 30, № 67, № 23 от 24.12.2010, платежным поручениям № 18 и № 9, в связи с тем, что доверенности на получение денежных средств оформлены ненадлежащим образом, и имеются исправления в платежных документах.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 между ООО «Стимул» (Подрядчик) и Потребительским обществом «Морское» (Заказчик) заключен договор подряда № 09-05-09 на выполнение работ по монтажу газопровода высокого и низкого давления от ГРИШ № 3, общей протяженностью 5 150.3 м, по адресу Новосибирская область. Новосибирский район, село Ленинское.

По условиям заключенного договора (п. 1.1.) Подрядчик выполняет работы и сдает их результаты Заказчику, а так же государственным контролирующим органам в лице Ростехнадзора (это условие обусловлено спецификой выполняемых работ - строительство газопровода).

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работ по п. 1.4. заключенного договора составляет до 30 сентября 2010. Стоимость подрядных работ согласно п. 4.1. договора составляет 6 180 360 рублей.

Работы выполнены и приняты Заказчиком в установленный договором срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также, 15.06.2010 между ООО «Стимул» (Подрядчик) и Потребительским обществом «Морское» (Заказчик) заключен договор подряда № 19-06-10 на выполнение работ по монтажу газопровода высокого и низкого давления от ГРИШ № 6, общей протяженностью 1,950км, по адресу Новосибирская область. Новосибирский район, село Ленинское.

Срок выполнения работ до 30.09.2010, стоимость подрядных работ согласно п. 4.1. договора – 2 340 000 рублей. Работы выполнены и приняты заказчиком в срок.

Соглашениями от30.09.2010 к указанным договорам подряда сторонами был изменён порядок оплаты выполненных работ.

По договору № 09-05-09 от 12.05.2009 ответчик признал факт задолженности в размере 3 395 360 рублей, и принял на себя обязательство произвести оплату до 01.10.2011.

По договору № 19/06-1- от 15.06.2010 ответчик признал факт наличия задолженности в размере 1 210 000 рублей, и принял на себя обязательство произвести оплату до 01.10.2011.

Таким образом на 01.10.2011 общая сумма задолженности составляла 4 605 360 рублей.

ООО «Стимул» уступило права требования к ПО «Морское» Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26.03.2013 на сумму 2 890 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Арбитражным судом установлено, что заключенный сторонами договор уступки прав требования от 26.03.2013 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, так как работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности в период 2010-2011 годов, как платежными поручениями, так и расходными кассовыми ордерами в общем размере 3 497 741 рубль. Судом, представленные документы принимаются в качестве доказательств погашения задолженности, при этом судом отклонены доводы ответчика и третьего лица о зачислении перечисленных и переданных представителям ООО «Стимул» средств, в счет погашений пени, на основании условий заключенных соглашений от 30.09.2010, исходя из следующего.

Из разъяснений данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 141 от 20.10.2010, следует, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Условиями договоров и соглашений от 30.09.2010 сторонами очередность погашения задолженности и пени не устанавливались. С учетом изложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о необоснованном зачислении перечисленных денежных средств в счет погашения пени.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта сверки за период с 01.01.2009 по 17.02.2012, следует, что денежные средства направлялись в счет погашения задолженности по договорам подряда № 09-05-09 от 12.05.2009 и № 19/06-10 от 15.06.2010.

Возражения истца и третьего лица, относительно представленных доказательств по оплате имеющейся задолженности в общем размере 3 497 741 рубль судом отклоняются, поскольку ответчик не может нести ответственность за правильность составления контрагентом доверенностей на получение денежных средств. Также истцом не представлено доказательств зачета переданных и перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств по иным договорам. Представленные в материалы дела иные договоры, заключенные между ПО «Морское» и ООО «Стимул» сами по себе не подтверждают указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению частично в размере 1 107 619 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с потребительского общества «Морское», с.Ленинское (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская топливная компания», г. Мыски (ОГРН <***>) задолженность по договорам подряда 1 107 619 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с потребительского общества «Морское», с.Ленинское (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14 353 рубля 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская топливная компания», г. Мыски (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 37 450 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова