Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камень 48» (ОГРН <***>), г. Липецк,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск,

о расторжении договора № 20/201 от 20.02.2018, взыскании 793650 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: истца: ФИО2, доверенность от 13.12.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 23.05.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камень 48» (далее - истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 570000 рублей, неустойки в размере 185570 рублей по договору № 20/02 от 20.02.2018.

В судебном заседании 15.05.2020 истцом заявлено об отказе от исковых требований в части расторжении договора № 20/201 от 20.02.2018, просит производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление подписано представителем по доверенности, которая приобщена к материалам дела, в которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что изготовленное оборудование соответствует согласованному сторонами в спецификации к договору, доводы о том, что оборудование не изготавливает изделие, которое необходимо истцу, не свидетельствует о том, что работы по договору выполнены некачественно. Кроме того, ответчик указал, что договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств, оплаченных за переданное оборудование, не имеется.

По ходатайству ответчика суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил комиссионную судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», эксперту ФИО4.

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта, по ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы и дал пояснения.

По результатам опроса истец возражал по заключению эксперта, в связи с чем, суд разъяснил истцу право на подачу ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Истцом такое ходатайство заявлено не было, истец сослался на заключение эксперта ФИО5, представленное в материалы дела, по экспертизе, проведенной в период рассмотрения спора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 330, 331, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.02.2018 между истцом (Заказчик) и истцом (Поставщик) был заключен договор № 20/02 согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет разработку, проектирование и изготовление технологического оборудования согласно Спецификации (Приложение № 1).

В Спецификации стороны согласовали, что ответчик изготавливает мини ТПА серии ЛМП-1 и 3 пресс-формы для изготовления деталей (виды деталей согласованы).

Цена оборудования согласована сторонами в Спецификации № 1 и составила 770000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится в следующем порядке: 3.2.1. авансовый платеж в размере 70% осуществляется в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета; 3.2.2. оставшуюся часть от общей стоимости договора указанной в Спецификации, Заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора и на основании счета № 20/02/03 от 20.02.2018 оплатил ответчику 570000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 33 от 20.02.2018, № 36 от 21.02.2018, № 37 от 22.02.2018.

Срок поставки оборудования согласован в Спецификации 1 к договору: Мини ТПА серии ЛМП-1 – 30 рабочих дней с даты аванса (не позднее 04.04.2018); комплектующие изделия – 50 рабочих дней с даты аванса (не поздне 07.05.2018).

В нарушение согласованного срока поставки оборудования, ответчик оборудование в полном комплекте не поставил, мини ТПА был доставлен истцу 15.08.2018, пресс-форма для изготовления детали №4 доставлена истцу 15.08.2018, пресс-форма для изготовления детали № 3 доставлена истцу 17.10.2018, пресс-форма для изготовления детали № 2 ответчиком не изготовлена и не передана.

Согласно пункту 2.7. договора при наличии у Заказчика претензий/замечаний к количеству, ассортименту Продукции последний должен заявить о них немедленно (в момент передачи) и сделать соответствующую отметку на рабочих экземплярах накладной.

Истец отказался принимать мини ТПА серии ЛМП-1 и пресс-формы, поименованные в спецификации под №3, №4 ввиду того, что оборудование не соответствует условиям договора о качестве товара и комплектности. О выявленных недостатках оборудования ответчик был уведомлен путем направления ему претензии 01.10.2018, 11.01.2019, пресс-форма для изготовления детали №4 была возвращена ответчику.

Кроме того, в претензии от 25.12.2018 исх. № 28 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предоплаты, а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик письмом от 14.01.2019 ответил истцу на претензию, в которой признал наличие просрочки за нарушение сроков изготовления оборудования и указал, что готов изготовить и поставить пресс-форму № 2, которая на 14.01.2019 не поставлена, а также уплатить неустойку после полного исполнения всех обязательств по договору из оставшейся суммы, подлежащей оплате по договору.

Письмом от 18.01.2019 исх. № 2 истец повторно предложил ответчику возвратить сумму аванса, и в свою очередь указал, что вернет оборудование после поступления денежных средств на свой счет.

Поскольку стороны не разрешили спор в порядке досудебного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Стороны в договоре согласовали, чтопри наличии у Заказчика претензий/замечаний к количеству, ассортименту Продукции последний должен заявить о них немедленно (в момент передачи) и сделать соответствующую отметку на рабочих экземплярах накладной (пункт 2.7. договора).

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что мини ТПА серии ЛМП-1 и пресс-формы, поименованные в спецификации под №3, №4, были поставлены в разное время, изделие № 2 не было поставлено вообще, в связи с чем, истец был фактически лишен возможности произвести полную сборку оборудования и соответственно проверить качество его работы.

При этом, при поступлении мини ТПА серии ЛМП-1 и пресс-форм, поименованные в спецификации под №3, №4 истец проверял их качество, по результатам входного контроля направил ответчику возражения по качеству.

Так пресс-форма для изготовления детали № 3 имела производственный брак, не был отлажен механизм автоматического выброса деталей. В результате испытания пресс-форм было установлено, что выпускаемые детали по размеру не соответствуют образцам.

Для установления качества изготовленного оборудования, истец 14.06.2019 заключил с экспертной организацией ООО «Экспертное решение» г. Липецк договор на оказание услуг по установлению качества изготовления мини ТПА и пресс-форм к нему требованиям нормативных документов, а так же установлению возможности использования пресс-форм для производства деталей, а так же возможности последующей сборки произведенных деталей в одно изделие - миксер.

Эксперт ФИО5 по результатам проведенных исследований пришел к выводу, что мини ТПА изготовлен с нарушением ГОСТ 10767-98 «Термопластавтоматы и реактопластавтоматы. Основные параметры и размеры. Нормы точности», не отвечает требованиям универсальности, его эксплуатация может быть опасна для жизни и здоровья людей, управляющих им.

Пресс-формы изготовлены с нарушением ГОСТ 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс», не соответствуют условиям договора, не способны выпускать изделия по размерам соответствующим образцу. Кроме того, эксперт отметил, что не переданная ответчиком пресс-форма № 3 (для детали – шнека), не может быть изготовлена другими производителями, поскольку мини ТПА серии ЛМП-1 не соответствует условиям универсальности и взаимозаменяемости, т.к. изготовлен с нарушением нормативной документации.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Экспертное заключение № 22-ТУ-0009-19 представлено в суд 27.06.2019.

Поскольку ответчику не согласился с выводами экспертизу, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли поставленный ИП ФИО1 термопластавтомат «Мини ТПА серии ЛМП-1» условиям договора № 20/02 от 20.02.2018 и Спецификации № 1 к нему, техническим условиям?

2. возможно ли изготовление деталей, согласованных в договоре № 20/02 от 20.02.2018 и Спецификации № 1 на термопластавтомате «Мини ТПА серии ЛМП-1», поставленном ИП ФИО1?

3. соответствует ли качество поставленных ИП ФИО1 прессформ условиям договора № 20/02 от 20.02.2018 и Спецификации № 1 к нему, техническим условиям?

4. возможно ли изготовление продукции, согласованной в Спецификации № 1 к договору № 20/02 от 20.02.2018, с использованием пресс-форм изготовленных ИП ФИО1 для работы на термопластавтомате «Мини ТПА серии ЛМП-1»?

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта, в выводах которого указано, что:

- поставленный ИП ФИО1 термопластавтомат «Мини ТПА серии ЛМП-1» условиям договора № 20/02 от 20.02.2018 и Спецификации № 1 к нему, техническим условиям;

- изготовление деталей (№2 и №3), согласованных в договоре № 20/02 от 20.02.2018 и Спецификации № 1 на термопластавтомате «Мини ТПА серии ЛМП-1», поставленном ИП ФИО1 возможно. Изготовление детали №1 в настоящее время на данном термопластавтомате невозможно по причине отсутствия пресс-формы;

- качество поставленных ИП ФИО1 прессформ условиям договора № 20/02 от 20.02.2018 и Спецификации № 1 к нему, техническим условиям;

- изготовление продукции, согласованной в Спецификации № 1 к договору № 20/02 от 20.02.2018, с использованием пресс-форм изготовленных ИП ФИО1 для работы на термопластавтомате «Мини ТПА серии ЛМП-1» в настоящее время невозможно по причине отсутствия пресс-формы, для изготовления детали №1.

Выводы эксперта ФИО5 в части несоответствия размеров выпускаемых пресс-формами деталей №3, №4 образцам подтверждены также экспертом ФИО4, который сравнивал изготовленные детали с образцом и давал пояснения в судебном заседании.

По ходатайству истца эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на вопросы и дал пояснения.

Суд, рассмотрев заключение эксперта №187/19 от 03.12.2019, выполненное экспертом ФИО4 с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качество работ, исходя из следующего.

Судом поставлены на разрешение вопросы, в том числе на соответствии изготовленного оборудования техническим условиям, однако в ходе опроса эксперт пояснил, что при производстве экспертизы не руководствовался ГОСТами, которые, тем не менее, поименованы в экспертном заключении (ГОСТ 10767-98, ГОСТ 27358-87), эксперт указал, что руководствовался экспериментальным методам и условиям, согласованным в договоре. На вопрос суда и представителя истца проверял ли эксперт качество изготовленного оборудования на соответствие Техническим условиям, разработанным сами ответчиком, дан отрицательный ответ.

Кроме того, эксперт пояснил, что не понял вопросов, поставленных судом, и исследовал оборудование лишь на соответствие условиям договора.

Исследовав заключение эксперта№187/19 от 03.12.2019, суд установил, что оно не соответствует по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - закона № 73-ФЗ), поскольку не содержит в себе сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта не указано каким техническим условиям соответствует мини ТПА серии ЛМП-1, научный метод при проведении экспертизы экспертом не использовался. По сути, экспертом проведена не экспертиза, а испытание изготовленного оборудования.

С учетом имеющихся недостатков, представленное экспертное заключение нарушает положения статей 82, 83 АПК РФ, Закон 73-ФЗ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качество изготовленного оборудования.

Напротив экспертное заключение № 22-ТУ-0009-19 и экспертиза, проведенная экспертом ФИО5, выполнена в соответствии со статьей 8 закона № 73-ФЗ.

Согласно указанной статье исследования экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд, исследовав экспертное заключение № 22-ТУ-0009-19, установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся его составной частью. Составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ.

В связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение № 22-ТУ-0009-19 является относимым и допустимым доказательств, подтверждающим наличие недостатков в изготовленном ответчиком оборудовании.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора и подписании спецификации цель изготовления оборудования, равно как и размеры, пластмассовых изделий, которые должно производить оборудование, сторонами не согласованы, судом отклоняется исходя из следующего.

Истцом представлена переписка между ответчиком и истцом, предшествовавшая заключению договора, из которой следует, что истцом направлялись замеры пластмассовых изделий, которые должен был выпускать мини ТПА серии ЛМП-1, а также сведения и фотографии изделия, которое хотел изготавливать истец.

Кроме того, истец в целях более точного изготовления пресс-форм направил в адрес ответчика образцы изделия, что следует из письма, полученного ответчиком по электронной почте от 08.02.2018, а также копией накладной 1073057349 из которой следует, что ответчиком получен «миксер» 09.02.2018.

Следовательно, ответчик понимал, какое изделие хочет изготавливать на оборудовании истец, а также его размеры.

Кроме того, ответчик не оспорил, что пресс-форма № 2, изготовление которой согласовано сторонами в спецификации № 1, не изготовлена и не поставлена истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец был фактически лишен возможности проверить работу оборудования, а именно возможность выпуска готового изделия, в связи с чем, доводы ответчика о том, что возражения по качеству заявлены с нарушением срока, установленного договором, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом нарушены сроки изготовления и поставки оборудования, поставлен товар (оборудование) ненадлежащего качества, истец письмом от 25.12.2018 исх. № 28, завил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченного аванса.

Ответчик полагает, что отказ от договора истцом не заявлен, поскольку в письме лишь указаны ссылки на нормы гражданского законодательства, которые позволяют истцу в будущем отказаться от исполнения договора.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика исходя из следующего.

В письме от 25.12.2018 исх. № 28 истец со ссылками на статьи 715, 723 ГК РФ указал, что поставленное оборудование является некачественным, а также нарушен срок поставки оборудования, часть оборудования на момент написания претензия не поставлена, потребовал возврата уплаченного аванса.

Законодатель в статьях 475, 715, 723 ГК РФ предоставил Заказчику право одностороннего отказа от исполнения договора, в случае поставки некачественного товара, ненадлежащего качества выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ (поставки товара), поскольку договор носит смешанный характер (подряд и поставка), истец был вправе воспользоваться любым основанием, предоставленным законодателем в указанных нормах.

Форма одностороннего отказа от исполнения договор законодателем не установлена, в связи с чем, он может быть заявлен в любом виде, оценив письмо от 25.12.2018 исх. № 28 суд приходит к выводу, что истцом явно выражен односторонний отказ от исполнения договора в ом числе в форме требования о возврате уплаченного аванса.

В связи с чем, с учетом положений статей 450.1., 475, 715, 723 ГК РФ суд признает договор № 20/02 от 20.02.2018 расторгнутым с 25.12.2015, со дня следующего за днем получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие факт поставки оборудования ненадлежащего качества, а также значительной просрочки поставки оборудования; суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, уплаченный истцом аванс в размере 570000 рублей, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 475 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты пени за просрочку поставки оборудования в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 185570 рублей за период с 16.05.2018 по 11.01.2019 от стоимости непоставленного оборудования (770000 рублей).

В соответствии со статьей 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, пени подлежит взысканию в заявленном размере. В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайств об уменьшении размера начисленной неустойки не заявлено, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 65000 рубля, из которых 20000 рублей оплата услуг представителя и 45000 рублей оплата проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 20000 рублей истцом представлены соглашение № 20 от 05.02.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 05.02.2019 .

В качестве доказательства понесенных расходов по оплате экспертизы, истцом в материалы дела представлены договор № 14/06/2019-Э от 14.06.2019, платежные поручения №109 от 17.06.2019, №122 от 27.06.2019 на сумму 45000 рублей, экспертное заключение № 22-ТУ-0009-19.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составление иных правовых документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек.

Суд полагает, что сумма понесенных судебных расходов является разумной и обоснованной с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, подлежит взысканию в полном объеме.

Расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 45000 рублей также являются разумными и обоснованными с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, в том числе и на основании заключения экспертное заключение № 22-ТУ-0009-19, представленного истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные издержки понесены в связи с рассмотрением спора в суде и подлежат взысканию как судебные расходы.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о расторжении договора № 20/201 от 20.02.2018. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камень 48» (ОГРН <***>) 570000 рублей аванса, 185570 рублей неустойки, 18151 рубль государственной пошлины по иску, 65000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камень 48» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6722 рубля государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина