Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи
Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг", г. Екатеринбург
(ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик", г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 195 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 18.02.2021, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 18.05.2022, паспорт;
ФИО3, доверенность от 26.08.2021, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг" (далее - истец, ООО "Випсилинг Франчайзинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ответчик, ООО «Классик»), о взыскании убытков в размере 195 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, указал на необоснованный и завышенный характер размера убытков, в случае удовлетворения требований просил снизить заявленную сумму, а также отказать во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором доводы ответчика не признал. В своих возражениях истец приводит доводы о том, что ответчик в отзыве на иск указал нормы, которые необходимо применять при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в данном случае заявление подано в рамках ст.15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области от 03.11.2020 по делу № 054/01/14.6-1575/2020 по заявлению ООО «Випсилинг Франчайзинг» в действиях ООО «Классик» было признано нарушение п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу № А45-3036/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021, решение Новосибирского УФАС оставлено в силе.

Как следует из вышеуказанного решения Новосибирского УФАС и судебных актов по делу № А45-3036/2021, нарушение выразилось в использовании ООО «Классик» в рекламе в поисковой системе «Яндекс» обозначения «Випсилинг», тождественного следующим товарным знакам, правообладателем которых является ООО «Випсилинг Франчайзинг»:

«ВИПСИЛИНГ» (по свидетельству № 522599);

«VIP СИЛИНГ» (по свидетельству № 370734);

«VIP CEILING» (по свидетельству № 522597).

Для защиты своих интересов в антимонопольном органе ООО «VIPсилинг» (прежнее наименование ООО «Випсилинг Франчайзинг») заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (INTELLECT) договор на юридическое обслуживание
№ 2791/01Е от 19.06.2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, доверитель поручает, a INTELLECT принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Управлении ФАС РФ по Новосибирской области в деле о нарушении ООО «Классик» антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе при размещении рекламы сайта http://h-master.ru/ в сервисе Яндекс.Директ.

Комплекс услуг по договору включает в себя в том числе (п. 1.2 договора):

- изучение документов и информации, представленных доверителем, исследование других относимых доказательств по делу;

- подготовка заявления в антимонопольный орган, пояснений, ходатайств, возражений, жалоб, отзывов на жалобы и всех других документов, необходимых для оптимальной защиты прав и интересов доверителя в антимонопольном органе;

- обеспечение непосредственного участия профессионального представителя в заседаниях антимонопольного органа.

Фактический объем юридических услуг, оказанных по договору при рассмотрении дела антимонопольным органом, раскрыт в ежемесячных отчетах, подписанных между сторонами в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года.

Согласно указанным отчетам, для ООО «Випсилинг Франчайзинг» были оказаны юридические услуги на общую сумму 195 200 руб., которые были оплачены в соответствии с платежными поручениями согласно выставленным счетам.

Принятие Новосибирским УФАС решения от 03.11.2020 по делу
№ 054/01/14.6-1575/2020 привело к восстановлению нарушенного права и законных интересов ООО «Випсилинг Франчайзинг» на осуществление предпринимательской деятельности при осуществлении надлежащей (добросовестной) конкуренции, поскольку необоснованные конкурентные преимущества ООО «Классик» при осуществлении им предпринимательской деятельности могли причинить убытки истцу.

Таким образом, как указывает истец, возникшие у ООО «Випсилинг Франчайзинг» убытки в виде вышеуказанных расходов на оплату представительских услуг в антимонопольном деле на сумму 195 200 руб. и действия ООО «Классик» непосредственно связаны между собой, поскольку обращение ООО «Випсилинг Франчайзинг» в антимонопольный орган было обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права и законных интересов в связи, с чем данные расходы являлись необходимыми.

14.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект – это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно п. 172 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 10.bis Парижской конвенции).

В Письме от 21.10.2019 № АК/91352/19 «Об использовании средств индивидуализации в качестве ключевых слов» изложена позиция ФАС России, согласно которой для доказывания нарушения ст. 14.6 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости:

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Также в указанном письме закреплено, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона «О защите конкуренции», необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего. Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. Например, к этому может приводить последовательное перечисление в тексте рекламного объявления двух фирменных наименований либо коммерческих обозначений (правообладателя и предполагаемого нарушителя) без уточнения о том, что это различные организации, реализующие одни и те же товары (услуги), особенно в случае, если указанные обозначения имеют общие элементы.

Как следует из материалов дела, ООО «Випсилинг Франчайзинг» обжалованы в Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Новосибирской области обжалованы действияООО «Классик», состоящие в использовании в рекламе в поисковой системе «Яндекс» обозначения «Випсилинг», тождественного следующим товарным знакам: «ВИПСИЛИНГ» (по свидетельству № 522599); «VIP СИЛИНГ» (по свидетельству № 370734); «VIP CEILING» (по свидетельству № 522597), принадлежащих истцу.

Решением УФАС по Новосибирской области по делу № 054/01/14.6-1575/2020 от 03.11.2020 жалоба ООО «Випсилинг Франчайзинг» на действия заказчика – ООО «Классик» признана обоснованной; в действиях последнего признано нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения.

Вместе с тем, ООО «Випсилинг Франчайзинг» при обращении с жалобой, признанной впоследствии обоснованной, понесло расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению обжалования неправомерных действий ответчика.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве пояснил, что несение истцом расходов на юридическое сопровождение при обжаловании действий в УФАС по Новосибирской области не связано с противоправными действиями ответчика, поскольку им были незамедлительно удалена реклама из сервиса «Яндекс» после того, как ответчик узнал о противоправности своих действий от Новосибирского УФАС. При этом истец перед обращением в антимонопольный орган не обращался к ответчику с требованием прекратить нарушение его прав.

Тем временем истец, возражая против указанного довода, указал, что ответчик в ходе рассмотрения в УФАС по Новосибирской области жалобы, не признавал нарушения интеллектуальных прав истца. Так, в определении УФАС по Новосибирской области от 17.08.2020 о назначении дела к рассмотрению указано, что ООО «Классик» по факту распространения спорной рекламы предоставил в антимонопольный орган следующие пояснения: «ООО «Классик» не осуществляет использование обозначения «Випсилинг» в своей предпринимательской деятельности, в своей рекламной деятельности, не размещает информацию о «Випсилинг» на своем сайте. Обществом проведена полная проверка рекламных объявлений, фраза «Випсилинг» не обнаружена. По поисковым запросам, связанным с ключевым словом «Випсилинг» рекламных объявлений не обнаружено».

Спорная реклама сайта http://h-master.ru/ размещалась в «Яндекс.Директ» в период с 20.11.2018 по 20.10.2019, а вышеуказанные пояснения ответчик представил не позднее сентября 2019 года, что свидетельствует о том, что ответчик, будучи осведомленным о наличии в отношении его действий жалобы, продолжил использовать спорное обозначение в своей рекламе вплоть до 20.10.2019, что указывает на наличие умысла в действиях ответчика, осознание им противоправного характера своих действий.

Таким образом, суд полагает доказанным истцом наличие следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на завышенный характер размера заявленных убытков, просил их снизить до 39 000 рублей.

По условиям договора на юридическое обслуживание № 2791/01Е от 19.06.2019, заключенного между ООО «VIPсилинг» (далее - доверитель) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - INTELLECT) при оказании юридических услуг по договору действовали следующие условия оплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора, доверитель уплачивает INTELLECT вознаграждение, состоящее из переменной части и фиксированной части. Переменная часть рассчитывается с применением часовых ставок юристов INTELLECT с учетом коэффициентов. Размеры часовых ставок установлены в разделе 1 прайс-листа «Размеры часовых ставок».

В оплачиваемый объем переменной части входят все виды работ представителей INTELLECT, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора и поручениями Доверителя. Минимальная единица учета рабочего времени сотрудника — 0,1 часа (6 минут).

INTELLECT предоставляет доверителю письменные отчеты с указанием фактически оказанных юридических услуг и расчетом вознаграждения. Отчетным периодом является календарный месяц. Отчеты имеют силу актов оказанных услуг (заменяют акт об оказании услуг).

Фиксированная часть вознаграждения, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, является авансом и оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета. Фиксированная часть вознаграждения засчитывается в счёт оплаты юридических услуг, оказываемых по настоящему договору.

Согласно указанным отчетам для ООО «Випсилинг Франчайзинг» были оказаны юридические услуги на общую сумму 195 200 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что ООО «Классик» не является участником договора на оказание юридических услуг и никак не могло повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия.

Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлениемООО «Випсилинг Франчайзинг», осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости.

Такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям, ответчик вправе заявить возражения относительно размера причиненных убытков, в том числе по мотиву чрезмерности понесенных ООО «Випсилинг Франчайзинг» расходов на оплату юридических услуг.

Соответствующие возражения ответчиком заявлены в отзыве на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно размера подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг указывает на сложность и длительность рассмотрения дела Новосибирским УФАС. При этом истец указывает на то, что длительность и сложность заключалось в последовательном принятии государственными органами следующих решений: Новосибирским УФАС – об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, Арбитражным судом Новосибирской области – об отмене указанного решения УФАС, Новосибирским УФАС – о признании в действиях ответчика нарушений.

Также истец, возражая против довода ответчика о чрезмерности заявленных расходов со ссылками на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 21.07.2015, указал, что снижение размера убытков на основании указанных рекомендаций не может быть признанно обоснованным, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и приведены только на тот случай, если стороны соглашения не договорились о выплате вознаграждения в ином размере.

Тем временем, согласно общепринятой судебной практике, суды при принятии решений о размере взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, руководствуются Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты от 21.07.2015, а именно, положениями, устанавливающими ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок – не менее 1 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде – 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом – не менее, чем в двойном размере, т.е. не менее 30 000 рублей.

Также ответчик в обоснование чрезмерного характера заявленной суммы расходов представил скан-копии ответа на запрос о стоимости аналогичных услуг в схожей юридической компании – ООО Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» от 30.03.2022, согласно которому стоимость услуги в виде подготовки заявления в УФАС составляет 15 000 рублей, в то время как стоимость данной услуги, оказанной истцу, составила 48 400 рублей.

При таких обстоятельствах установленный сторонами в договоре от 19.06.2019 порядок и размер вознаграждения исполнителя, а также отраженные в отчетах по договору цены оказанных услуг, нельзя признать отвечающим критерию разумности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно размера причиненных истцу убытков следует признать обоснованными, а разумный размер понесенныхООО «Випсилинг Франчайзинг» убытков на оплату юридических услуг следует определить исходя из рекомендованных Адвокатской палатой расценок, в общей сумме 68 500 рублей, исходя из следующего расчета:

изучение доказательной базы для обращения в УФАС по Новосибирской области по факту ненадлежащей рекламы ООО «Классик» (использование обозначения «Випсилинг» в качестве ключевого слова рекламы в Яндекс.Директ) – 5 000 руб.;

подготовка и доработка заявления в УФАС по Новосибирской области о признании в действиях ООО «Классик» признаков нарушения законодательства – 10 000 руб.;

формирование и подача пакета документов в УФАС по Новосибирской области заявления о признании в действиях ООО «Классик» признаков нарушения законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства – 5000 руб.;

контроль за возбуждением Новосибирским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Классик» по заявлению ООО «Випсилинг Франчайзинг» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43494/2021 (04.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020) – 15 000 руб.;

выезд в Новосибирское УФАС для ознакомления с определением о возбуждении дела № 054/01/14.6-1575/2020 – 6 000 руб.;

подготовка письменных пояснений (на 3 л.) по доводам письменных пояснений ООО "Классик" от 22.10.2020 (на 7 л.), анализ дополнительных пояснений от 22.10.2020, подготовка тезисов для выступления на заседании – 5 000 руб.;

участие в заседании комиссии Новосибирского УФАС – 10 000 руб.;

изучение запроса Новосибирского УФАС от 28.08.2020 № 03-11769 о предоставлении дополнительных документов, подготовка письменного ответа (4 л.) на запрос информации Новосибирского УФАС от 28.08.2020
№ 03-11769 – 5 000 руб.;

подготовка письменных пояснений (6 л.) в связи с возбуждением Новосибирским УФАС дела № 054/01/14.6-1575/2020 – 5 000 руб.;

подготовка пакета документов для сдачи в канцелярию Новосибирского УФАС (ответ на запрос, письменные пояснения) - 1000 руб.;

подготовка к заседанию (16.09.2020) комиссии Новосибирского УФАС: выработка плана выступления, телефонный звонок специалисту УФАС по вопросам определения товарного рынка заявителя, изучение дополнительных документов по делу в рамках подготовки к заседанию УФАС по НСО 16.09.2020, совещание в рамках подготовки к заседанию УФАС по НСО 16.09.2020: обсуждение вопросов по стратегии ведения процесса, подготовка к участию в заседании комиссии Новосибирского УФАС – 5 000 руб.;

участие в заседании комиссии Новосибирского УФАС – 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков следует отказать.

Расходы истца на оказание таких услуг как звонок в УФАС по НСО для получения информации о дате отложения рассмотрения заявления ООО "Випсилинг Франчайзинг" в размере 1 500 руб., а также изучение заключения Новосибирского УФАС об обстоятельствах дела от 16.09.2020 в размере 3 520 рублей суд признает необоснованными, поскольку такие действия не могут быть вынесены в качестве отдельных услуг, заявленная за них цена является несоразмерной затраченному на их выполнение времени.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание частичное удовлетворения основного требования истца о взыскании убытков, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик",
г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Випсилинг Франчайзинг", г. Екатеринбург (ИНН <***>) убытки в размере 68500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оставшейся задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, а также 2740 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Ю.Н. Голубева