Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индексстрой», г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Новосибирск, о признании прекращенным обязательства, взыскании 151 919 рублей 26 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 10.06.2013. паспорт,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.03.2014, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Индексстрой», г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Новосибирск, о признании прекращенным обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 15/3 от 27.06.2013, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, взыскании 151 919 рублей 26 копеек, из которых: 150 470 рублей 98 копеек задолженность за выполненные работы по договору подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013, 1 448 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против заявленного требования ссылаясь на то, что им работы по спорным актам не приняты в связи с наличием недостатков, которые истцом не были устранены, считает что зачет встречного однородного требования не состоялся, поскольку между сторонами имеется спор, относительно объема и качества выполненных работ, стоимость которых истцом зачтена в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 15/3 от 27.06.2013.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.06.2013 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кирпичной кладки на объекте «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирска. Жилой дом № 3».

В соответствии с договором подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013 истец обязан был выполнить работы по устройству кирпичной кладки, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Истцом произведены работы на объекте в период с 17.06.2013 по 05.12.2013, всего за период действия договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 10 324 169,31 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2013 на сумму 2 486 927,94 рублей; от 23.08.2013 на сумму 3 358 236,25 рублей; от 25.09.2013 на сумму 4 166 866,56 рублей; от 28.11.2013 на сумму 156 224,34 рублей.

Письмом № 232 от 04.12.2013, ответчик известил истца о том, что он отказывается от исполнения договора в соответствии с п. 12.6. Договора подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013, согласно которому заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время.

После того, как ответчик отказался от исполнения договора, истец предъявил фактически выполненный объем работ, выполненный до расторжения договора.

18.12.2013 ответчиком был составлен акт о выполненных объемах по кирпичной и сибитовой кладке наружных стен и перегородок объекта, в котором ответчик согласовал фактический объем выполненных работ подлежащий приемке, но по причине выявленных им недостатков, препятствующих приемке, отказался принимать весь объем выполненных работ. Недостатки указаны в актах от 18.11.2013, 04.12.2013, 10.12.2013.

14.02.2014 письмом № 31 истец направил ответчику акты КС-2 №4 от 14.02.2014 на сумму 2 058 407,93 рублей, КС-2 № 6 от 14.02.2014 на сумму 657 909,12 рублей, КС- 3 № 5 от 14.02.2014 на сумму 2 058 407,93 рублей, КС- 3 № 7 от 14.02.2014 на сумму 657 909,12 рублей. Указанные в актах работы приняты истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.3. договора, стороны, при подписании договора согласовали, что расчет за выполненные работы должен производиться, в следующем порядке: 50% стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами; 50 % стоимости выполненных работ в соответствии с Соглашением о порядке проведения взаимных расчетов.

В соответствии с соглашением о порядке проведения взаимных расчетов от 19.06.2013 между истцом и ответчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве которые зарегистрированы в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расчетах от 19.06.2013 стороны договорились о погашении взаимной задолженности, образующейся в результате заключения договоров долевого участия, и по договору подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013, зачетом взаимных однородных требований, путем подписания соответствующего Акта зачета взаимных требований.

27.06.2013 между ответчиком (застройщик) и истцом(участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 15/3, согласно условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру № 15, расположенную на 3 этаже, общей площадью 45,46 кв.м., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее 2 квартала 2014 года). Участник долевого строительства обязался произвести оплату по договору в размере 2 273 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Новосибирской области 11.07.2013.

Во исполнение условий Соглашения о расчетах, истец направил ответчику письмо № 32 от 14.02.2014 с предложением подписать акт зачета встречных однородных требований о погашении взаимной задолженности по договору подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013 и договору участия в долевом строительстве № 15/ 3 от 27.06.2013. Направленные письма № 31 от 14.02.2014 и № 32 от 14.02.2014, ответчик проигнорировал, оставив их без ответа.

Однако письмом № 53 от 26.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что по договору участия в долевом строительстве № 15/ 3 от 27.06.2013 он просит произвести оплату до 28.03.2014 или он в одностороннем порядке расторгнет данный договор. Из чего истцом сделан вывод об отказе ответчика от произведенного истцом взаимозачета.

Обстоятельства не принятия одностороннего зачета послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета. При этом зачитываемые требования должны признаваться сторонами, быть четко определенными и однородными.

Истец направил ответчику заявление № 64 от 14.03.2014 о зачете встречных однородных требований. Факт направления зачета подтверждается квитанцией о направлении и описью вложения от 14.03.2014. Ответчик получил данное письмо 20.03.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России http:// www, russian post. ru/.

На момент проведения зачета истец имел задолженность перед ответчиком в сумме 2 565 846 руб. 07 коп. из которых:

- 2 273 000 руб. на основании Договора № 15/3 от 27.06.2013 участия в долевом строительстве;

292 846 руб. 07 коп. излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 276 от 17.10.2013.

На момент проведения зачета ответчик имел задолженность перед истцом в сумме 2 716 317 рублей 05 копеек, из которых:

- 2 058 407 руб. 93 коп. задолженность по договору подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013 на основании акта выполненных КС-2 № 4 от 14.02.2014 и справки о стоимости работ и затрат (КС- 3) № 6 от 14.02.2014;

- 657 909 руб. 12 коп. задолженность по договору подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013г. на основании акта выполненных КС-2 № 6 от 14.02.2014 и справки о стоимости работ и затрат (КС- 3) № 7 от 14.02.2014;

Сумма зачета встречных однородных требований составила 2 565 846 руб. 07 коп.

Вместе с тем, требование истца о зачете правомерно не принято ответчиком, поскольку акты КС-2 № 4 и № 6 от 14.02.2014 им не подписаны со ссылкой на наличие недостатков в выполненных работах.

Наличие недостатков подтверждено письменными доказательствами, а именно: актом № 2161 от 06.12.2013 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик письмом № 37 от 12.02.2014 отказался от принятия выполненных работ по актам №4 и №6 от 28.11.2013 в связи с наличием объективных замечаний по качеству кирпичной кладки, которые не были устранены ответчиком. Ответчиком также указано на то, что устранение имеющихся недостатков потребует дополнительных финансовых и трудовых затрат. Истцу предложено, в том числе неоднократно, устранить выявленные недостатки, и затем приступить к приемке работ.

Надлежащих доказательств подтверждающих устранение истцом недостатков выполненных работ, кроме устных пояснений представителя в судебном заседании, истцом не представлено. Судом не принимается довод истца об устранении недостатков в связи с направлением ответчику уведомления №64 от 13.01.2014 о приемке работ, выполненных в октябре, ноябре, декабре 2013, поскольку действия истца по направлению уведомления сами по себе не подтверждают устранение недостатков.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком используется результат выполненных работ не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего требования, поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ.

Таким образом, применительно к заявленному требованию о признании прекращенным обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в связи с проведением зачета встречных однородных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, то есть, не представлены доказательства выполнения подрядных работ, и принятие из без замечаний на сумму 2 273 000 рублей, не представлен суду и акт сверки между сторонами, в связи с чем, не представляется возможным установить наличие задолженности, указанной истцом.

Наличие спора между истцом и ответчиком относительно взаимных обязательств, влечет отсутствие оснований для их прекращения путем зачета.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования как в части признания прекращенным обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве № 15/3 от 27.06.2013, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, так и в части взыскания 151 919 рублей 26 копеек, из которых: 150 470 рублей 98 копеек задолженность за выполненные работы по договору подряда № 19/06/2013 от 19.06.2013, 1 448 рублей 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанный долг возник также на основании неподписанных ответчиком актов КС-2 № 4 и № 6. При рассмотрении настоящего иска судом мотивированный отказ от подписания названных актов признан правомерным, иного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова