Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрункиным А.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 316, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 , административный орган Департамент по тарифам Новосибирской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.12.2012,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1;

от административного органа: ФИО2 по доверенности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее заявитель )обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа 50 000рублей.

Департамент по тарифам Новосибирской области ( далее- административный орган, Департамент) против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность оспариваемого акта.

ФИО1 просит суд восстановить установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что об оспариваемом постановлении от 28.12.2012 она узнала впервые 27.03.2013 из письма судебного пристава-исполнителя.

Учитывая , что об оспариваемом постановлении от 28.12.2012 заявитель узнал впервые 27.03.2013 , и принимая во внимание, что в арбитражный суд заявитель обратился согласно почтового штемпеля на конверте 08.04.2013, суд пришел к выводу о том, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок подачи заявления об оспаривании постановления заявителем по делу не пропущен, заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела , арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2012 года заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (далее - постановление).

15 апреля 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке ст. 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 207-211 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления, в котором просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения постановления об административной ответственности. Заявитель также ссылается на отсутствие события правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Каргатского района Новосибирской области 12.12.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, где установлено следующее.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации, основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесена разработка и осуществление мер по проведению единой политики цен.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В указанный перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

В соответствии с Постановлением администрации Новосибирской области от 28.12.2009 № 498-па «Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» (далее - Постановление) установлены предельные ("максимально возможные) размеры торговых розничных надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) для организаций розничной торговли 20 % к фактической отпускной цене организации оптовой торговли (без НДС).

Согласно п. «б» ч.1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В оспариваемом постановлении указано, что в нарушение вышеназванного законодательства, в ходе проведенной прокуратурой Каргатского района Новосибирской области в 16 ч. 00 мин. 20.12.2012 проверки соблюдения законодательства в сфере ценообразования на детское питание в торговом павильоне ИП ФИО1 по адресу: ул. Элеваторская, 129, г. Каргат Новосибирской области, выявлен факт реализации детского питания с превышением предельного размера розничной надбавки.

При этом в материалы дела сторонами по делу представлена Справка от 27.11.2012 №19/1269 Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ( том 1 , л.д.18-19), из которой усматривается , что фактически проверка производилась 20.11.2012 с привлечением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Коченевском районе ФИО4 , результаты проверки отражены в указанной справке.

Установлено, что при розничной продаже допущено завышение установленных предельных размеров торговых надбавок к цене закупки на продукты детского питания относительно установленного процента (20).

Информация о порядке исчисления фактического размера розничных надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), в оспариваемом постановлении изложена следующим образом.

№ п

Наименование товара

Цена организации оптовой торговли, руб.

Розничная цена с НДС за ед., руб.

Факти-ческий размер рознич-ной надбав-ки

Превышение цены за ед.

без НДС

с НДС 10%

План

Факт

руб.

Малютка смесь с рождения, 350г.

278,9

306,79

362,57

368

21,94

5,43

Вывод прокуратуры Каргатского района Новосибирской области основан на сведениях, отраженных в справке по проверке соблюдения законодательства при реализации продуктов питания в магазинах Каргатского района от 23.11.2012 №19/1269 ( том 1 , л.д.18-19), составленной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области

Согласно указанной справки индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине по ул. Элеваторской 129 в г. Каргат при определении цены на товар «Малютка смесь с рождения» 350г Х 2 превысила допустимую торговую надбавку 20 %, фактически надбавка составила 21,95%.

В связи с изложенным административный орган Департамент по тарифам Новосибирской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующими положениями законодательства.

По правилу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что Управление Роспотребнадзора в тексте вышеназванной справки при определении размера торговой надбавки берет цену за товар из товарной накладной от 08.11.2012 ( том 1 , л.д.11) .Заявителем представлен в материалы дела подлинник товарной накладной от 08.11.2012 с синей печатью, из которой усматривается, что заявитель приобрел у ООО «Синтез» товар смесь «Малютка с рождения» весом 700гр. Иных товаров в данной товарной накладной не указано.

При этом Управление Роспотребнадзора , и административный орган, исчисляет с учетом цены на данную упаковку 700гр торговую надбавку на товар того же наименования «Малютка смесь с рождения» , но в дугой упаковке - весом 350г в количестве двух штук.

Такой расчет торговой надбавки , произведенный Управлением Роспотребнадзора , и принятый прокуратурой Каргатского района Новосибирской , а также Департаментом по ценам Новосибирской области судом признан необоснованным, неправомерным, противоречащим законодательству. При определении торговой наценки следует брать покупную и продажную цену на один и тот же товар в упаковке одинакового объема , а не разного объема.

Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные органы , определяя размер установленной заявителем торговой наценки на товар, сравнивают цену, по которой предприниматель купил товар объемом 700гр, с ценой , по которой предприниматель продает товар объемом 350гр..

Каких-либо иных доказательств превышения максимального размера торговой надбавки ( 20%) в материалах административного дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Суд пришел к выводу о том , что административный орган не доказал , как это требует часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении довода ФИО1 о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения постановления об административной ответственности, суд исходил из следующего.

Административный орган пояснил, что извещение ФИО1 департаментом осуществлялось через работника прокуратуры Каргатского района, которым было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено 25.12.2012 и в этот же день направлено Департаментом по факсу в прокуратуру Каргатского района. Согласно отметке на возвращенной по факсу 25.12.2012 в 17 час. 43 мин. копии определения ФИО1 была ознакомлена с указанным определением в тот же день (25.12.2012).

Рассмотрев копию представленного Департаментом в материалы дела определения , направленного по факсу в прокуратуру, и возвращенного по факсу с отметкой об ознакомлении ФИО1, суд установил, что , на данном определении указано: «ознакомлена», стоит подпись неизвестного ( без указания фамилии , имени, отчества) лица, а также указано: «28.12.»

Суд пришел к выводу о том, что указанные данные не могут являться надлежащим доказательством уведомления заявителя по делу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не указана фамилия , имя, отчество лица, которое ознакомлено с данным определением.

Кроме того, не представляется возможным установить , когда неизвестное лицо ознакомилось с данным определением, отсутствует полная дата , не указан год.

Если же исходить из того, что отметки на определении свидетельствуют о том, что ФИО1 была ознакомлена с определением 28.012.2012, то суд также считает недопустимым ознакомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 28.12.2012, т.е в день рассмотрения дела вынесения постановления .При этом суд принял во внимание заявленные в судебном заседании доводы ФИО1, отрицающей факт ознакомления с указанным определением , о том , что и в случае ознакомления ее 28.12.2012 с определением она не смогла бы приехать в г.Новосибирск из другого города Каргата в тот же день 28.12.2012 , для участия в рассмотрении вопроса о привлечении ее к административной ответственности.

Т.е. право заявителя на участие в рассмотрении постановления об административном правонарушении не было обеспечено административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При вынесении решения суд учитывал доводы заявителя о том, что в случае уведомления ее о времени и месте судебного разбирательства она представила бы соответствующие доказательства отсутствия состава правонарушения, представленные в последующем в арбитражный суд.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (часть 1 статьи 25 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд пришел к выводу о том, что , что материалами дела не доказан факт совершения правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, т.к. отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 подлежит признанию незаконным и отмене

Руководствуясь ст.167-170 , АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа 50 000рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Селезнева М.М.