Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Пятницкий», г. Ярославль (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 № 81 о назначении административного наказания

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр Пятницкий» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2018 № 81 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2018 заместителем начальника отдела - районной административно-технической инспекции Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам Новосибирска (лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) при проведении осмотра придомовой территории здания в городе Новосибирске по адресу: Кавалерийская, 1, было выявлено нарушение требований пункта 11 раздела 8 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила), а именно: не обеспечена своевременная очистка карниза крыши дома № 1 по ул. Кавалерийская (далее – дом № 1) от сосулек, указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 30.01.2018, фотоматериалах.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 01.02.2018 уполномоченным должностным лицом, в присутствии уполномоченного представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-ОЗ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, возражения на протокол обществом не заявлялись, материалы дела об административном правонарушения переданы на рассмотрение в административный орган.

13.02.2018 административным органом в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод общества о незаконности оспариваемого постановления, ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных статьёй 28.5 КоАП РФ не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не является существенным.

Довод о незаконности оспариваемого постановления поскольку в оспариваемом постановлении содержится ссылка на протокол об административном правонарушении от 01.02.2018 № 105, тогда как заявителю был выдан протокол без указания номера не принимается судом во внимание поскольку содержание протоколов совпадает (включая пояснения, написанные представителем общества) указание в одном из экземпляров протоколов номера не является нарушением свидетельствующим о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании иных, нежели имеющихся у заявителя доказательствах.

Общество не оспаривает, что является организацией осуществляющей деятельность по содержанию дома № 1.

Пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществом были нарушены требования пункта 11 раздела 8 Приложения к Правилам.

В соответствии с пунктом 11 раздела 8 Приложения к Правилам очистка фасадов, дверей, иных элементов здания, сооружения от снежных навесов и наледи, удаление сосулек с крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий, очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами производится немедленно с момента образования.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за то, что не обеспечило очистку крыши здания от сосулек, факт наличия сосулек и наледи на крыше здания обществом не оспаривается. Довод общества о том, что работа по очистке крыши началась незамедлительно, а именно общество вызвало технику для осуществления работ по сбиванию сосулек, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения не принимается судом во внимание как противоречащий материалам дела, в том числе объяснениям представителя общества, из которых следует, что ранее работы по очистке крыши не проводились в связи с низкими температурами.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась 30.01.2018, заявителем не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ по очистке кровли до указанной даты, представленная обществом заявка на технику для проведения работ по очистке кровли 30.01.2018 не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения, поскольку данные работы были проведены после обнаружения нарушения, таким образом, факт нарушения обществом требований по очистке кровли от наледи административным органом установлен.

Довод общества о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что ни в протоколе, ни акте осмотра не указан точный адрес места фиксации нарушения, что не позволяет с точностью определить место совершения правонарушения, поскольку Закон № 99-ОЗ распространяется не только на территорию города Новосибирска, не принимается судом во внимание, поскольку указанные недостатки не носят существенного характера, обществу вменяется нарушение положений Правил, действие которых распространяется на территорию города Новосибирска, кроме того, из совокупности всех материалов дела можно с точностью определить место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом проводилось мероприятие по осмотру территории и домов в результате которого были выявлены нарушения Правил.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте осмотра территории, указаны дата и место его составления; время обнаружения и событие административного правонарушения, в чем оно выразилось. В данном случае, должностным лицом (уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях) при осмотре дома, находящегося в обслуживании общества, были непосредственно обнаружены нарушения требований Правил (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены, какие либо данные, указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных пунктом 4.2.1 Правил.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статья 13.6 Закона № 99-ОЗ). Квалификация правонарушения соответствует нормам пункта 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным, отсутствуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, такой вид наказания как предупреждение предусмотрен санкцией части 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществу вменяется в вину нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений, а именно: несвоевременная очистка карниза крыши от сосулек и наледи, нахождение сосулек на крыше здания уже само по себе свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и имуществу, в случае их падения, при таких обстоятельствах, основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение и изменения оспариваемого постановления, отсутствуют.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 210, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Хорошилов