Гражданский кодекс часть 1

Открытое Акционерное общество «Искитимцемент», г.Искитим обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в судеб ном заседании иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зет-компьютерс», г.Новосибирск о взыскании 56 050 руб. неосновательного обогащения, от взыскании процентов в сумме 4 203,75 руб. отказался, отказ судом принят. Ответчик отзывом иск не признал.

Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам с согласия сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что ответчик получил по платежному поручению № 850 от 12.08.2008г. перечисленную ошибочно истцом сумму 56 050 руб. В назначении платежа указано: оплата за сервер по счету. Однако, никаких отношений между сторонами по оплате не было, как пояснил истец, сервер подлежал оплате иному юридическому лицу. Платеж произведен ошибочно, ответчик на письмо истца о возврате данной суммы от 07.10.2008г. платежным поручением № 711 от 09.10.2008г. перечислил сумму 56 050 руб. в основание платежа указал «возврат суммы по письму», денежная сумма была перечислена точно по реквизитам, указанным истцом в письме.

Истец заявил, что по окончании 2008года обнаружил, что перечисление произведено на счет, указанный им самим в письме, но который уже был закрыт. Деньги истцом не получены, остались в банке. Истец предложил ответчику вернуть из банка сумму и вновь перечислить её уже на другой расчетный счет. Данная просьба выполнена не была, поскольку у банка с 20.11.2008г. отозвана лицензия, что препятствовало выполнению данной просьбы истца. Полагая, что ответчик обогатился за счет истца последний и обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: все заявленные истцом факты подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком (ошибочное перечисление ответчику денег, их возврат на указанный истцом счет, невозвращение их банком). Истец заявил об отсутствии оснований для перечисления ответчику и удержания им данной суммы, ссылаясь на ошибку. Неосновательность обогащения ответчика мотивировал тем, что ответчик не забирает деньги из банка. Ответчик заявил об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца: перечисления ошибочно полученной от истца суммы на счет, указанный истцом, невозможности в настоящее время вернуть из банка сумму (отзыв лицензии препятствует любому перечислению банком денежных средств), выразил намерение после возврата суммы банком незамедлительно перечислить её на новый счет истца.

Суд признал, что материалами дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт неосновательности обогащения ответчиком за счет денежных средств истца¸ поскольку ответчик вернул их на указанный истцом счет, не обогатился за счет истца.

Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 1102 ГКРФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. С исковых требований, от которых истец отказался, государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В части взыскания процентов прекратить производство по делу.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 126 руб. после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

СУДЬЯ М.В. Бродская