Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г Новосибирск

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - ФИО1 - по доверенности № 582/13 от 17.10.2013, паспорт, ФИО2 – по доверенности № 336/14 от 15.05.2014, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 – по доверенности № 13 от 13.12.13, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее по тексту – заявитель, Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10 от 30.12.2013г. с внесенными в него изменениями решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 04.06.2014 № 2 в части:

- доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 167 422 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 23 618, 83 руб., привлечения Общества к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 484 руб.,

- в части предложения Обществу удержать неудержанный НДФЛ в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечислить его в бюджет и представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, возражает против уменьшения штрафов.

Согласно ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска, а также уточнение иска в виде уменьшения размера исковых требований приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «РЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 30.03.2013. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10 от 25.11.2013, на основании которого принято решение № 10 от 30.12.2013.

Согласно указанному решению ОАО «РЭС» в том числе доначислен НДФЛ за 2012 год в сумме 167 422 руб., пени за не перечисление НДФЛ в сумме 23 618 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 484 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области (далее – Управление). Решением Управления от 04.03.2014 № 84 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения № 10 от 30.12.2013 в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 167 422 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ в сумме 23 618,83 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 484 руб.

В связи с тем, что налоговым органом была обнаружена техническая ошибка в решении № 10, им 04.06.2014 было принято решение № 2 о внесении изменений в решение № 10 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности.

Указанным решением № 2, налоговый орган :

1) внес изменения в пункт 1 резолютивной части Решения № 10 от 30.12.2013, исключив из него взыскание с Общества доначисленной суммы НДФЛ в размере 167 422 руб.,

2) внес изменения в пункт 5 резолютивной части Решения № 10 от 30.12.2013, предложив Обществу удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 167 422 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом п.4 ст. 226 НК РФ, и перечислить его в бюджет (представить уточненные 2-НДФЛ декларации) или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета сведения о невозможности удержать налог и суммы налога.

Кроме того, Инспекцией вынесено уточненное требование № 17 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее по тексту требование № 17), а требование № 5 отозвано, о чем свидетельствует письмо Инспекции в адрес ОАО «РЭС» № 04-21/001896 от 20.06.2014 г. Согласно требованию № 17 были скорректированы суммы касающиеся налога на доходы физических лиц, с учетом решения №2. При этом срок направления уточненного требования, выносимого в соответствии со ст.71 НК РФ, нормами налогового законодательства не предусмотрен.

ОАО «РЭС» 18.06.2014 была подана апелляционная жалоба на решение № 2 о внесении изменений в решение № 10 от 30.12.2013, а так же на требование № 5 от 14.03.2014.

По мнению заявителя, Решение от 04.06.2014 № 2 в части возложения на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных первоначальным решением от 30.12.2013 №10, противоречит НК РФ и нарушает права налогоплательщика, так как решением №2 в отношении Общества введено ряд дополнительных обязанностей, а именно в предложении удержать неудержанный налог непосредственно из доходов налогоплательщиков физических лиц или письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержания, а также в части обязанности ОАО «РЭС» представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, при этом в решении № 10 данные обязанности отсутствовали.

При этом общество ссылается на п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), в соответствии с которым после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Общество считает, что внесенные решением №2 изменения не носят характера исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, на допустимость исправления которых указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решением от 22.07.2014 № 296 оставило без удовлетворения жалобу открытого акционерного общества «Региональные электрические сети» от 11.06.2014 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, выразившиеся в направлении требования об уплате налога, пени, штрафа от 14.03.2014 № 5 и решения от 04.06.2014 № 2 о внесении изменений в решение от 30.12.2013 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от Общество заявило об уточнении исковых требований с учетом решение № 2 о внесении изменений в решение от 30.12.2013 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение оснований иска, а также уточнение иска приняты судом, как не противоречащие законодательству и не нарушающие прав и законных интересов каких-либо лиц.

Согласно оспариваемому решению суть спора заключается в следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у налогового агента, при условии подтверждения права на него (уведомления), выданного налоговым органом.

Работники представили налоговому агенту - ОАО «РЭС» необходимые документы для имущественного налогового вычета после начала налогового периода (2012 г.).

По заявлениям работников налоговый агент за 2012 год предоставил своим работникам имущественные налоговые вычеты, общая сумма которых составила 167 422 руб., а именно:

1.ФИО4 – 4 449 руб.

2.ФИО5 – 18 254 руб.

3.ФИО6 – 12 219 руб.

4.ФИО7 – 12 706 руб.

5.ФИО8 – 10 832 руб.

6.ФИО9 – 32 668 руб.

7.ФИО10 – 16 704 руб.

8.ФИО11 – 59 590 руб.

Указанные вычеты налоговый агент предоставил работникам с начала налогового периода, в связи с чем раннее удержанные с работников (с 01.01.2012 г.) суммы НДФЛ возвратил им на банковские карты.

Налоговый орган в оспариваемом решении считает, что налоговый агент может предостапввить налоговый вычет только с даты обращения работника и представления необходимых документов и не вправе предоставлять налоговые вычеты с начала налогового периода и возвращать раннее удержанный НДФЛ.

При этом налоговый орган ссылается на п. 4 ст. 220 НК РФ (введен Федеральным законом № 229-ФЗ от 22.07.2010), согласно которому возврат излишне удержанной суммы налога в порядке, установленном ст.231 НК РФ, производится только в том случае, если после предоставления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, налоговый агент продолжает удерживать налог без учета данного налогового вычета.

Инспекция считает, что суммы НДФЛ, удержанные у налогоплательщиков-работников до получения им обращения (заявления) о предоставлении имущественного вычета и соответствующего подтверждения налогового органа (уведомления), не являются излишне удержанными суммами налога и, соответственно, под действие ст. 231 Кодекса не подпадают.

Оспаривая решение налогового органа в части НДФЛ, заявитель аргументирует свою позицию следующими доводами.

Налоговый агент не согласен с выводом налогового органа о неправомерности возврата ОАО «РЭС» своим работникам НДФЛ в сумме, исчисленной и удержанной с начала года до представления ими уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде). При этом заявитель, ссылаясь на п. 3, 4 ст. 220 НК РФ, которые не содержат указания на то, что имущественный вычет предоставляется, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением, указывает, что имущественный вычет при приобретении жилья предоставляется за весь период (календарный год), в котором возникло право на такой вычет.

Таким образом, ОАО «РЭС» сделало вывод о том, что оно как работодатель обязано предоставить вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце работником получено уведомление о предоставлении вычета и подано заявление о возврате налога.

Налоговый агент исходит из того, что налоговым периодом по НДФЛ является календарный год, поэтому налог исчисляется ежемесячно нарастающим итогом по всем доходам работника, облагаемым по ставке 13 %, полученным за год. Заявитель считает, что имущественный вычет также должен предоставляться по всем доходам, полученным с начала налогового периода.

Свои аргументы общество подтверждает разъяснениями Научно-консультативного совета ФАС Волго-Вятского округа, одобренными Президиумом данного суда 09.07.2013, письмами Минфина РФ от 25.01.2006 № 03-05-01-04/8, от 26.06.2006 № 03-05-01-04/188, от 02.04.2007 № 03-04-06-01/103 и считает, что из формы уведомления, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@, также следует правомерность предоставления вычета за весь год.

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.04.2014 по делу № А56-40817/2013 и ФАС Уральского округа в постановлении от 18.06.2014 по делу №А71-7153/2013 пришли к выводу о правомерности возврата налоговым агентом НДФЛ, удержанного до получения уведомления, подтверждающего право на вычет. Данные действия работодателя были признаны судом не противоречащими НК РФ.

Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, действуя в качестве налогового агента, руководствуясь положениями ст. 220 Кодекса, предоставило в 2012 г. имущественные налоговые вычеты по НДФЛ работникам, представившим уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

По мнению инспекции, общество, будучи налоговым агентом, в месяц получения заявления от работников на предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ, в нарушение п. 3 и п. 4 ст. 220 Кодекса неправомерно произвело возврат НДФЛ, удержанного до получения такого заявления, что привело к неудержанию и неперечислению в бюджет налога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты, земельных участков или долей в них, на погашение процентов по целевым займам, израсходованным на новое строительство либо приобретение жилого дома, квартиры, комнаты, земельных участков или долей в них.

Согласно п. 3, 4 ст. 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 2 п. 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подп. 2 п. 1 настоящей статьи.

В случае если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подп. 2 п. 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 220 НК РФ в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 231 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. В случае если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением трехмесячного срока, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный п. 1 ст. 231 НК РФ, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога. Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.12.2004 № САЭ-3-04/147@ «О форме уведомления» утверждена форма уведомления о подтверждении права лица на получение имущественного вычета.

Судами установлено, что общество в 2012 году предоставило имущественный вычет своим работникам на основании уведомлений, выданных налоговыми органами. Выдача уведомлений свидетельствует о подтверждении налоговыми органами права работников на имущественный вычет в 2012 году.

Спор по суммам имущественных вычетов, предоставленных работникам общества, между сторонами отсутствует.

Пункт 3 ст. 220 НК РФ, устанавливающий право налогоплательщиков на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, у работодателя, не содержит прямого указания на разрешение либо запрет на предоставление работодателем указанного вычета с начала налогового периода (календарного года) до подтверждения данного права налоговым органом в форме уведомления, утвержденного Приказом ФНС России от 25.12.2009 № ММ-7-3/714@.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 123 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено, что Общество фактически возвратило своим работникам на их зарплатные банковские карты суммы НДФЛ, удержанные с них за период с начала налогового периода до обращения за налоговым вычетом.

При этом из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, не следует, что на момент его вынесения у общества имелась задолженность по НДФЛ. Общество представило в материалы дела справку (расчет), согласно которому в течение всего 2012 года у него не имеется задолженности по перечислению в бюджет удержанных у работников сумм НДФЛ, и более того, имеется переплата. Данные расчеты налоговым органом не опровергнуты, в ходе налоговой проверки случаев недоперечисления удержанных сумм НДФЛ в бюджет не было установлено.

Таким образом, в действиях налогового агента отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, следовательно, пени и штрафы доначислены Обществу необоснованно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа с учетом внесенных в него изменений в части налога на доходы физических лиц требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

При этом требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 167 422 руб. удовлетворено быть не может, так как в связи с внесенными изменениями № 2 от 04.06.2014 г. данные доначисления из решения исключены, заменены обязанностью налогового агента доудержать указанную сумму НДФЛ у работников.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 10 от 30.12.2013г. с внесенными в него изменениями решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 04.06.2014 № 2 в части:

- доначисления пени за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ за 2012 в сумме 23 618, 83 руб., привлечения Общества к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 33 484 руб.,

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова