Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УглеСнаб", г. Новосибирск,

к ответчику: открытому акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат", г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности в размере 37450407,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2212178,96 рублей и до полной оплаты,

по встречному иску:

о взыскании задолженности в размере 177857216,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19822141,50 рублей и на дату вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность № 02/2015 от 14.07.2015, паспорт);

представителей ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.08.2013, паспорт), Роли И.И. (доверенность № ЗСМК-Д-40 от 15.10.2013, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 37450407,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1369889,38 рублей и до полной оплаты задолженности по договору поставки № ДГЗС33001798 от 09.12.2011.

Истец письменным заявлением от 10.07.2015 увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами требования до 2212178,96 рублей.

Увеличение исковых требований в части принято как не противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом поставлен некачественный уголь – вместо марки КО, поставка которого предусмотрена договором, фактически поставлен уголь марок ГЖО, КСН и Г, качественные характеристики и цена которых значительно ниже, чем у марки угля согласованной к поставке договором.

Поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ответчиком подано встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении покупной цены за товар, поставленный в период с 21.02.20.12 по 17.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) неоднократно увеличивал и уменьшал исковые требования, письменным заявлением от 15.07.2015 ответчик увеличил исковые требования в части задолженности до 177857216,25 рублей, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19822141,50 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требования встречного иска отклонил и указал, что сертификатами качества и инспекционными сертификатами, составленными при приемке угля, подтверждается, что товар поставлен надлежащего качества, претензии направленные ответчиком в адрес истца по качеству поставленного угля были истцом удовлетворены, стоимость угля при последующих поставках была снижена.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен и исполнялся договор поставки № ДГЗС33001798, согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать уголь рядовой и угольные концентраты, именуемые в дальнейшем продукция, товар. Количество, качество, цена продукции, способ поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя согласовываются сторонами и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производиться Поставщиком в объеме и сроки, указанные в ежемесячных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.3., 2.6. договора, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи продукции первому перевозчику на станции отправления, указанной в Приложениях к настоящему договору, для доставки Покупателю либо иному грузополучателю, указанному Покупателем в заявке.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать нормативным показателям качества, установленным в пункте 2.2. договора.

Кроме того качественные показатели поставляемого угля и марка угля согласовывалась сторонами в ежемесячных приложениях №№ 1-19, а именно: марка угля – КО; влага – до 8%; зола до 17%; выход летучих веществ до 28,5%; толщина пластомитрического слоя 10-12 мм. Также указанными приложениями согласовывалась ежемесячная стоимость 1 тонны угля, количество поставляемого угля, способ и организация поставки, грузоотправитель и грузополучатель.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2. договора, Покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 30 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец в период действия договора поставлял ответчику товар в соответствии с условиями договора, ответчик производил оплату полученного товара. Однако уголь, поставленный в период с 10.09.2014 по 11.10.2014 на общую сумму 37450407,94 рублей, ответчик не оплатил.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 35 от 10.09.2014, № 36 от 17.09.2014, № 37 от 23.09.2014, № 38 от 30.09.2014, № 39 от 11.10.2014, с подписями и печатями сторон и не оспаривается ответчиком. Кроме того задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанном обеими сторонами.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 27.11.2014 исх. № 34 с требованием оплатить поставленную продукцию в течение 30 дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 01.12.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку ответчик имеющуюся перед истцом задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, ответчик в установленные договором сроки оплату полученного товара не произвел.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате полученного от истца товара подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 37450407,94 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2212178,96 рублей за период с 20.10.2014 по 15.07.2015.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.07.2015 на сумму задолженности по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения до полной оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, подал встреченное исковое заявление, которым просит взыскать с ответчика задолженность 177857216,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 19822141,50 рублей в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

В обоснование заявленных требований сослался на статьи 309, 310, 395, 475 ГК РФ и указал, что в течение всего срока действия договора истец неоднократно допускал поставку товара не соответствующего нормативным и качественным показателям, согласованным сторонами в договоре и приложениям к нему.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2014 (ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения»), представленному ответчиком, уголь поставленный истцом под маркой КО частично является углем марок Г и ГЖО.

На основании пунктов 3.11., 3.11.1., 3.11.2. договора, входной контроль поступающих на ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» рядовых углей осуществляется независимой организацией ЗАО «Инспекторат Р». По факту отбора проб и по итогам входного контроля ЗАО «Инспекторат Р» выдает инспекционный сертификат. В случае выявления несоответствия товара по качеству требованиям, указанным в таблице № 1 п. 2.2. договора, Покупатель обязан уведомить телеграммой Поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия.

Пунктом 4.1. договора согласованы скидки за увеличение показателей зольности и влаги, указанных в таблице № 1 договора, в размере 1,5% за каждый процент увеличения показателей зольности и 1,3% за каждый процент увеличения показателя влаги. Размер скидки за несоответствие марочному составу определяется в приложениях к данному договору.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору № ДГЗС33001798 от 09.12.2011, стороны изменили порядок приемки товара по качеству. Так пункт 3.11.2 стороны изложили в следующей редакции, Покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию на основании сертификатов независимой организации ЗАО «Инспекторат Р». При этом стороны признают, что при расчете за поставляемую продукцию сертификаты, полученные от независимой организации ЗАО «Инспекторат Р» являются окончательными документами, подтверждающими качество поставленной продукции, на основании которых Покупатель вправе при оплате продукции произвести перерасчет стоимости продукции в соответствии с согласованными сторонами условиями о скидках.

Пунктом 3.11.4. договора в редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали, что в случае принятия Покупателем поступившей некачественной продукции на условиях снижения цены, Поставщик в течение 5 календарных дней с даты выпуска ЗАО «Инспекторат Р» заключения, подтверждающего несоответствие качественных характеристик поступившего угля, выставляет корректировочную счет-фактуру в отношении такой продукции.

В ответе от 20.01.2015 № 25/34 на претензию истца ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует, наоборот истец безосновательно удерживает у себя денежные средства в размере 296726860 рублей, составляющие разницу между стоимостью фактически поставленного истцом угля марки «ГЖО» вместо согласованного сторонами угля марки «КО». Просил истца в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить указанную в претензии сумму на свой расчетный счет.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя, которому поставлен товар ненадлежащего качества, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из материалов дела, истец с каждой партией поставляемого товара направлял ответчику сертификат качества, выданный ООО «ЦУХЛ», подтверждающий качественные и нормативные показатели поставляемого угля и его марку.

При приемке каждой партии товара ЗАО «Инспекторат Р» проводил отбор и подготовку проб, поступающего угля в целях проведения анализов, определяющих фактическое качество поставленного товара (угля), по результатам проведенного анализа, ЗАО «Инспекторат Р» выпускал заключения (инспекционный сертификат) на поступившее сырье.

Инспекционные сертификаты ЗАО «Инспекторат Р» по каждой партии поставленного товара направлялись истцом в адрес ответчика. Согласно представленным истцом инспекционных сертификатов ЗАО «Инспекторат Р», направленных в его адрес ответчиком, в выдох эксперта по каждой партии товара в примечании значиться, что «Уголь соответствует заявленной марке».

При этом как указал ответчик ЗАО «Инспекторат Р» не имел права в инспекционных сертификатах делать выводы о соответствии, в обоснование чего представил сертификаты, выпущенные ЗАО «Инспекторат Р» после направления истцом претензии по оплате поставленного угля ответчику, в которых примечание о том, что уголь соответствует заявленной марке уже отсутствовало. Вновь выпущенные инспекционные сертификаты ответчиком истцу не направлялись. Также ответчик сослался на заключение эксперта от 30.12.2014 (ООО «Сибирский научно-исследовательский институт углеобогащения»), составленное на основании инспекционных сертификатов ЗАО «Инспекторат Р», согласно которому марка поставленного истцом угля не всегда соответствовала марке согласованной сторонами в договоре.

Представленное ответчиком заключение эксперта от 30.12.2014 не может является надлежащим доказательством некачественности поставленного товара, поскольку составлено на основании инспекционных сертификатов ЗАО «Инспекторат Р» выданных взамен тех которые направлялись в адрес истца в период действия договора.

Кроме того, представленные истцом и ответчиком инспекционные сертификаты ЗАО «Инспекторат Р» различаются, поскольку в сертификатах направленных ответчиком истцу в период действия договора имеется примечание о том, что «Уголь соответствует заявленной марке», тогда как в сертификатах представленных ответчиком на экспертизу и в материалы дела указанное примечание отсутствует. Как пояснил ответчик, повторные сертификаты без указанного примечания были выданы ЗАО «Инспекторат Р» по просьбе ответчика, после окончания действия договора.

Как указал ответчик, истец в нарушение требований пункта 3.11.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 не выставлял корректировочные счета-фактуры и не уменьшал стоимость поставленного товара с учетом результатов, отраженных в инспекционных сертификатах ЗАО «Инспекторат Р».

Истец возражая по доводам ответчика указал, что в его адрес поступали инспекционные сертификаты ЗАО «Инспекторат Р» в которых было указано на соответствие поставленного угля заявленной марке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для выставления корректировочных счетов-фактур.

Также истец указал и суд соглашается с указанными доводами, в период с 09.12.2011 по 31.07.2013 договором было установлено, что ответчик был обязан направлять в адрес истца телеграмму в течение 24 часов с момента выявления несоответствия товара по качественным и нормативным характеристикам.

При этом стороны в договоре указали, что при увеличении показателей зольности и влаги, истец предоставлял ответчику скидки за поставленную партию товара.

Доказательств направления телеграмм истцу о несоответствии качества угля в период с 09.12.2011 по 31.07.2013 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не производил корректировку стоимости партии поставленного товара, не соответствуют доказательствам, представленным истцом в материалы дела. Так в июле 2013 года истец произвел корректировку поставленного в июле 2013 года угля, кроме того, на основании претензии ответчика стороны согласовали изменение стоимости 1 тонны угля в августе 2013 года в целях соразмерного уменьшения стоимости поставленного в июле 2013 года марки угля не соответствующего марке согласованной в договоре. Также истец произвел корректировку стоимости партии угля поставленного в марте 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в том числе по корректировке стоимости в случае поставки марки угля не соответствующей марке согласованной сторонами в договоре.

Кроме того, согласно пункту 3.11.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013, ответчик был вправе при оплате продукции произвести перерасчет стоимости продукции в соответствии с согласованными сторонами условиями о скидках.

Однако ответчик при оплате продукции не производил перерасчет стоимости продукции в соответствии с согласованными сторонами условиями о скидках, следовательно, качество поставляемого угля соответствовало марке угля согласованной сторонами в договоре, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств поставки истцом некачественного товара, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требование встречного иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом требование ответчика о взыскании задолженности в размере задолженность 177857216,25 рублей в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара признано необоснованным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 19822141,50 рублей также не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В обоснование понесённых судебных издержек на общую сумму 45000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2015, доказательств оплаты по договору истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 4.2. договора от 15.01.2015 оплата услуг представителя, производится Заказчиком (истцом) не позднее 20 календарных дней с момента объявления Арбитражным судом Новосибирской области резолютивной части решения по делу.

Поскольку судом могут быть взысканы только фактически понесенные судебные расходы, а на момент рассмотрения спора расходы по оплате услуг представителя не понесены, у суда не имеется правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с открытого акционерного общества "Евраз Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УглеСнаб" (ОГРН <***>) задолженность 37450407 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2212178 рублей 96 копеек и начиная с 16.07.2015 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения до полной оплаты задолженности, государственную пошлину 200000 рублей.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина