Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г. Новосибирск
взыскатель: Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск

оценщик: ООО «Реновация»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

в присутствии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от взыскателя – не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от оценщика - ФИО3, директор, решение, паспорт

Установил:

Открытое акционерное общество "Академия" (далее –Общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее-судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 25.02.2013.

К участию в деле привлечены взыскатель Мэрия города Новосибирска и оценщик Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее –оценщик).

Свое заявление Общество мотивирует тем, что оценка арестованного имущества должника проведена с нарушением статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). По его мнению, рыночная стоимость имущества значительно занижена, что нарушает его права и интересы, при оценке допущены множественные нарушения, что также подтверждено актом экспертного исследования отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражает, указал на то, что пристав руководствовался представленным отчетом оценщика ООО «Реновация», который не оспорен заявителем.

Взыскатель отзыв в материалы дела не представил, возражений не заявил, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Оценщик возражал против удовлетворения требований, указал на то, что оценка проведена в соответствии с установленными методиками, имущество находится в сильно разрушенном состоянии, определить долю износа не представлялось возможным без проведения строительной экспертизы. При определении стоимости имущества учитывались сокращенные сроки реализации в рамках исполнительного производства, оценка проводилась без учета НДС сравнительным методом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии заинтересованного лица и взыскателя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля независимого оценщика ФИО4, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 52974/11/07/54, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10766/2011 от 27.09.2011 г. о взыскании в пользу Мэрии города Новосибирска задолженности 1606182,51 руб.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на объект недвижимости-здание (цех №3) площадь 2134 кв.м., находящееся по адресу <...> (акт от 29.11.2012).

25.02.2013 г. постановлением судебного пристава принят отчет ООО «Реновация» об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 694800 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013, Общество обратилось с настоящим заявлением, по мотивам указанным выше.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, к таким случаям относится оценка недвижимого имущества.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как видно из материалов дела, оценщик произвел оценку имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание на сумму 694800 рублей.

При этом пристав в акте описи и ареста указал примерную стоимость имущества в размере 2500000 рублей.

В материалы дела Обществом представлен отчет независимого оценщика № 53-ОКН/2013 от 12.04.2013 года, составленный ООО «Оценка плюс-независимая оценочная компания», оценщик ФИО4

Оценка, произведенная независимым оценщиком, основана на затратном подходе и составила 1900000 рублей. При этом ФИО4 не пояснил на вопросы суда, на каком основании он пришел к выводу об износе в 95%, при том, что непосредственно не обследовал объект. Так же указано на то, что им не учитывались сокращенные сроки реализации в рамках исполнительного производства и был учтен НДС, который может быть потрачен при восстановлении объекта, что предполагает затратный подход. В связи с чем, при расчете была взята прибыль предпринимателя в размере 20 % также не пояснено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может признать достоверной оценку по отчету № 53-ОКН/2013 от 12.04.2013 года на сумму 1900000 рублей.

Однако суд, проанализировав порядок предоставления приставом документов на оценку ООО «Реновация», оценив содержание отчета и пояснения представителя ООО «Реновация», приходит к выводу, что такая оценка тоже не может быть признана допустимой.

Так, представитель ООО «Реновация» пояснил, что технический паспорт объекта на оценку не предоставлялся, оценщиком был проведен личный осмотр объекта с выездом на место нахождения. Однако в отчете указано, что технический паспорт был представлен (страница 4 отчета). Оценщик не смог пояснить этажность осмотренного им объекта, указал на то, что осматривал объект только снаружи. При этом при применении сравнительного подхода оценщик принял за аналогичные объекты, расположенные в других районах Новосибирской области, каким образом проведен макроэкономический анализ в данных районах, позволяющий прийти к выводу о возможности сравнения данных объектов с оцениваемым, оценщик суду не пояснил. Также оценщик ООО «Реновация» пояснил, что нашел сравниваемые объекты по объявлениям о продаже, а также некоторые объекты ранее осматривал в рамках своей предыдущей деятельности. Однако доказательств того, что установленная стоимость сравниваемых объектов отвечала средним рыночным ценам, суду не представлено, сравнивались объекты не только в разных районах области, но и разной площадью, разного производственного назначения. Доказательств соответствия сравниваемых объектов по их состоянию (износу) не имеется. Каким образом определена корректировка в размере 30%, объективных данных оценщиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, суд приходит к выводу, что спорный отчет об оценке имущества не может быть признан достоверным и допустимым.

Суду приставом не представлено пояснений в связи с чем, при таких обстоятельствах, без дополнительного исследования при значительной разнице между предварительной оценкой пристава и оценкой, произведенной оценщиком, указанная стоимость в отчете оценщика признана достоверной и утверждена спорным постановлением.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 25.02.2013 года об оценке вещи или имущественного права, вынесенное в рамках исполнительного производства № 52974/11/07/54.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова