Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»» (далее – истец, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» в лице филиала «Сибирский» (далее– ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 40410467 рублей 65 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом согласился с расчетами ответчика в части ошибочности предъявления к взысканию стоимости фактических потерь электрической энергии по ТП-549 за август 2012 года в размере 9082 рублей, стоимости фактических потерь электрической энергии по ТП-577 за период июнь-декабрь 2012 года в размере 1941028 рублей 38 копеек, стоимости нормативных потерь электрической энергии за период июнь-декабрь 2012 года в сумме 2614391 рубля 77 копеек, начисление задолженности по ПС «Кемчугская» без учета перерасчета за прошлые периоды в размере 386779 рублей 11 копеек, всего на сумму 49512181 рубль 26 копеек.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом при расчете суммы задолженности необоснованно определена стоимость электрической энергии с учетом уровня напряжения НН, необоснованно не произведена корректировка объема электрической энергии на величину нормативных потерь, необоснованно применена сбытовая надбавка, неправомерно предъявлен объем потребления по объекту ФГУ «Дом офицеров Красноярского гарнизона» в ноябре-декабре 2012 года, неверно определен объем потребления электроэнергии по объекту ПС «Кемчугская» и ООО «ГорЖилСети». Подробно возражения изложены в отзыве (л.д. 47-54 т. 3), дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по электроснабжению.

ОАО «Красноярскэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края, осуществляет энергоснабжение объектов потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», расположенных на территории Красноярского края.

Ссылаясь на то, что при фактическом потреблении электрической энергии ответчиком за период с июня по декабрь 2012 года оплата за потребленную электрическую энергию произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с июня по декабрь 2012 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, в обоснование предоставив ведомости потребления. По расчету истца стоимость потребленной неоплаченной электрической энергии составила 40410467 рублей 65 копеек.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец согласился с доводами ответчика о неправомерности включения в сумму задолженности: фактических потерь, возникающие между ТП-549, ТП-577 и энергоустановками конечных потребителей электрической энергии в общей сумме 1950111 рублей 10 копеек, нормативных потерь в общей сумме 2614391 рубля 77 копеек и задолженности по ПС «Кемчугская» без учета перерасчета за прошлые периоды в размере 386779 рублей 11 копеек, итого на 49512181 рубль 26 копеек.

Ответчик в целом, не отрицая факта наличия задолженности, оспаривает её размер.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 35433163 рублей 98 копеек, при этом оценивая доводы сторон следующим образом:

1. Довод ответчика по применению тарифа, дифференцированного по уровню напряжения.

Ответчик полагает, что расчет необходимо по ряду точек поставки производить по тарифу, дифференцированному на средней уровне напряжения (СН), а истцом произведено начисление по тарифу на низком уровне напряжения (НН).

Между тем, доказательством применения уровня напряжения является определение границы балансовой принадлежности сетей .

Ответчик указывает, что стоимость энергии, потребленной объектами согласно прилагаемому им расчету, необходимо определять исходя из тарифа на уровне напряжения, в то время как никаких документов, подтверждающих технологическое присоединение этих объектов не представляет.

С момента сложившихся между сторонами фактических отношений по энергоснабжению, расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии производился по тарифам, установленным для среднего уровняя напряжения СН в соответствии со схемами электроснабжения потребителей, перешедших с января 2010г. на обслуживание к ОАО «Оборонэнергосбыт», энергоустановки которых были присоединены к сетям различных сетевых организаций.

01.09.2010г. был заключен договор №016/3-133 на оказание услуг по даче между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и вновь созданной сетевой организацией ОАО «28 Электрическая сеть» (правопредшественник ОАО «Оборнэнерго») для передачи электрической энергии до потребителей ОАО Оборонэнергосбыт».

28.011.2011 письмом №36 в адрес истца от ответчика поступили акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписанные сетевой организацией ОАО «28 Электрическая сеть» и потребителями ОАО Оборонэнергосбыт», заверенные филиалом «Сибирский», подтверждающие, что часть электрических сетей, ранее находящихся на балансе потребителей, переданы на баланс сетевой организации.

В связи с изменением балансовой принадлежности электроустановок, изменилась схема технологического присоединения и уровень напряжении для в ответчика по ряду точек поставки (в соответствии с представленными актами) изменился и стал соответствовать низкому напряжению НН.

Уровень напряжения для каждого потребителя определяется на основании 44 Приказа ФСТ от 06.08.2004г. №20-э/2, в соответствии с которым подключение потребителей осуществляется по четырем уровням напряжения в зависимости от точки подключения потребителя к электрической сети сетевой организации: на высоком напряжении (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом (СН-1) 35 кВ; на среднем втором (СН-2) 20-1 кВ; на низком напряжении (НН) 0,4 кВ и ниже.

В связи с изменением схемы электроснабжения, ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвело начисление стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика по фактической схеме электроснабжения в соответствии с представленными актами по тарифу на уровне напряжения НН.

Таким образом, расчет истца, произведенный на основании представленных актов разграничения балансовой принадлежности сете, является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства об обязанности абонента производить оплату за фактически потребленное количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Довод ответчика по неправомерности применения сбытовой надбавки.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края. Зоной деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Красноярскэнергосбыт» являются административные границы Красноярского края за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности других гарантирующих поставщиков, действующих на территории Красноярского края, а также границ балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, расположенным н а территории Красноярского края, в рамках которых гарантирующим поставщиком является ОАО «Оборонэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 198 Основных положений №442, ОАО Оборонэнергосбыт» также является гарантирующим поставщиком ческой энергии, как энергосбытовая организация, определенная актом Правительства РФ в целях снабжения электрической энергией находящихся в и Министерства обороны РФ организаций и осуществляющая энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически соединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящихся в ведении Министерства обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008г. №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

Статусом гарантирующего поставщика на территории Красноярского края ОАО «Оборонэнергосбыт» наделен Приказом Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 03.08.2011г. №05-24, в соответствии с которым границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт» на территории Красноярского края определены границы балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящихся в ведении Министерства Обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», расположенных на территории Красноярского края.

Согласно абз.11 пункта 2 правил № 1179 до 01.01.2015 гарантирующие поставщики определяют и применяют предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении энергосбытовых организаций, которые не осуществляют покупку (поставку) электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии и мощности, определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергии находящихся в ведении Минобороны РФ организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Минобороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 «Об открытом акционером обществе «Оборонсервис», без учета своей сбытовой надбавки.

Норма абзаца 11 пункта 2 Правил № 1179 была изменена Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Согласно данному абзацу в новой редакции, предельные уровни нерегулируемых цен без учета сбытовой надбавки применяются в отношении точек поставки, расположенных на территории, в отношении которой указанные энергосбытовые организации функционируют в качестве ГП и осуществляют покупку электрической энергии (мощности) по соответствующим точкам поставки у ГП - участников оптового рынка. При этом такие предельные уровни применяются к объемам электрической энергии (мощности), поставляемой находящимся в ведении Минобороны РФ организациям и иным потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Минобороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа № 1359.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение нерегулируемых цен без сбытовой надбавки поставлено в зависимость от такого признака, как технологическое присоединение всех точек поставки ответчика (и относящихся к объектам Минобороны РФ и других потребителей) к сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, находящимся в ведении Минобороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа № 1359.

Такой сетевой организацией является общество «Оборонэнерго».

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Не являясь гарантирующим поставщиком по отношению к потребителям, энергоустановки которых технологически присоединены к сетям другой сетевой организации, ответчик не имеет право применять при расчетах с ними свою сбытовую надбавку, как гарантирующий поставщик, при этом начисление стоимости потребленной электрической энергии данными потребителями должно производиться с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика – ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Новая редакция абзаца 11 пункта 2 Правил № 1179 не изменяет старую, а лишь конкретизирует, уточняет положения данной нормы.

Учитывая изложенное довод ответчика о неправомерности предъявления к оплате 648299 рублей 51 копейки, равной размеру предъявленной сбытовой надбавки, является необоснованным.

Кроме того, следует отметить, что правомерность взыскания с ответчика сбытовой надбавки установлена в рамках дела № А45-21971/2012 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, оставленном в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

3. Довод ответчика о неправильном определении истцом количества электроэнергии в июле, августе, декабре 2012 года по ООО «ГорЖилСети».

Ответчик представил контррасчет стоимости потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ООО «ГорЖилСети» (г.Канск), электроэнергии за указанные месяцы с разницей на сумму 43718, 40 руб. В пояснениях от 28.06.2013 ответчик указывает сумму разногласий 36515,23 руб.

Расчет ОАО «Красноярскэнергосбыт» произведен по данным сетевой организации ООО «Красноярская региональная энергетическая компания», между которой и ОАО «Красноярскэнергосбыт» действует договор оказание услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009г. №016/3-в том числе, до точек поставки ответчика (потребителя ООО «ГорЖилСети»).

В соответствии с условиями настоящего договора и согласно пункту 169 Основных положений №442, сетевая организация имеет право проводить проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета. Ежемесячно в спорные месяцы - июль, август, декабрь 2012 сетевая организация представляла в адрес гарантирующего поставщика объемы переданной электрической энергии по сетям ООО «КРЭК» по жилым дом ООО «ГорЖилСети», оформленные в надлежащем порядке.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 162 Основных положений №442 являются необоснованными, т.к данная норма определяет отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по оформлению реестра и определению объема переданной электрической энергии в соответствии с условиями договора на оказаний услуг по передаче, а не между гантирующим поставщиком и потребителем. Договорные отношения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» отсутствуют, в том числе порядок предоставления показаний приборов учета, является не урегулированным.

Несостоятельна ссылка ответчика на пункт 50 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 о регулярности проведения поверок сетевой организацией не чаще 1 раза в 6 месяцев.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и состоит в фактических отношениях по энергоснабжению с ОАО «Оборонэнергосбыт», как единственным поставщиком электрической энергии для своих потребителей. С ООО «ГоррЖилСети», как исполнителем коммунальных услуг, в договорных отношениях истец не состоит. В таких отношениях с ООО «ГорЖилСети» состоит ответчик, который и должен урегулировать порядок сбора и передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета в многоквартирных жилых домах.

Отношения между сторонами, в том числе, по вопросам снятия показаний приборов учета и их передачи регулируются в спорный период в отсутствие заключенного договора Основными положениями №442.

В пункте 165 Основных положений №442 предусмотрено, что снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний расчетного прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией | потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии. Проверка сетгевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, определяется соглашением с указанной сетевой организацией.

В рамках спорного периода, ответчик показания приборов учета по жилым домам ООО «ГорЖилСети» передавал лишь за август 2012 в количестве 73387 кВтч.

К расчету количества электроэнергии в июле, августе, декабре 2012 ОАО «Красноярскэнергосбыт» приняло показания приборов учета по жилым домам ООО «ГорЖилСети», переданные сетевой организацией ООО «КРЭК», как надлежащим образом оформленные и переданные в соответствии с условиями договора №016/3-77 от 16.11.2009г. и требованиями Основных положений №442.

Кроме того, 27.11.2012г. представителями сторон с участием сетевой организации был составлен акт № 131-5-852, в котором стороны согловали, что при непредоставлении ОАО «Оборонэнергосбыт» реестра индивидуальных приборов учета по жилым домам ООО «ГорЖилСети», расчет будет производиться по реестру, предоставленному сетевой организацией.

Согласно пункту 171 Основных положений №442, при несогласии
потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с
показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного
снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного я показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Доказательств таких обращений ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет истца по количеству потребленной жилыми домами ООО «ГорЖилСети» г.Канска электрической энергии является правомерным, а доводы ответчика необоснованными и неподтвержденными доказательствами.

4. Довод ответчика по неправомерности предъявления объема потребления по объекта ФГУ «Дом офицеров Красноярского гарнизона» в ноябре-декабре 2012 года.

Расчет стоимости потребленной по данному объекту в ноябре-декабре 2012 электроэнергии был произведен на основании показаний приборов учета, вставленных самим ответчиком.

09.01.2013 был составлен Акт №15-1 по результатам проверки схемы энергоснабжения и системы учета на данном объекте по заявлению нового собственника здания Дома офицеров по адресу <...> КГБУК «Государственный центр народного творчества Красноярского края», обратившегося с заявлением о заключении договора на данный объект.

В соответствии с актом проверки №15-1 были зафиксированы показания 06278,53 прибора учета № 12007053 и согласовано, что с этих показаний будет производиться начисление стоимости расхода электроэнергии новому собственнику и исключение из расчетной схемы ОАО «Оборонэнергосбыт».

В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора энергоснабжения, оплата потребителем должна производиться за фактически ленное количество электроэнергии.

Как следует из материалов дела, до 09.01.2013 фактическим потребителем электроэнергии на помещение по адресу ул.Перенсона, 20, являлось ФГУ «Дом офицеров Красноярского гарнизона», что подтверждается представленными самими ответчиком показаниями прибора учета №12007053 за ноябрь, декабрь 2012 года, несмотря на ссылки ответчика на Приказ от 13.12.2012г. Агентства по управлению государственным имуществом и передаточный акт от 24.10.2012г. С заявлением об исключении из счетной схемы данного объекта ранее и прекращении поставки электроэнергии «Оборонэнергосбыт» в адрес истца не обращалось.

5. Довод по неправомерности определения объема электропотребления по ПС «Кемчугская».

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на наличие приборов учета на данном объекте № 0611111919 и № 377276, которые не принимаются к расчету истцом.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не доказал, что указанные приборы учета в силу пунктов 137 и 152 Основных положений № 442 являются приборами, допущенными в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах истцом правомерно не учитывались показания приборов учета не допущенных в эксплуатацию.

6. Довод ответчика о неправомерности применения тарифа по уровню напряжения ВН в ноябре-декабре 2012 года.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в связи с принятием Приказа РЭК Красноярского края от 14.12.2012г. №425-п, которым были внесены исправления в приказ РЭК Красноярского края от 25.10.2012 №166-п «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края», изменен тариф в диапазоне напряжения ВН, однако, истцом своевременно не произведен перерасчет, из-за чего в спорном периоде необоснованно предъявлено к оплате 26021 рубль 69 копеек.

Следовательно, в этой части требований истцу следует отказать.

7. Довод ответчика о необоснованности проведения перерасчетов прошлых периодов на общую сумму 2204798 рублей 87 копеек.

Истец с доводами ответчика согласился по объекту ПС «Кемчугская» на сумму 386779 рублей 11 копеек, следовательно в этой части требования по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Что касается остальной суммы, то истец подробно описано обоснования перерасчетов, которые судом принимаются и признаются обоснованными.

Так, величина перерасчета на 190101 рубль 87 копеек за декабрь-март 2012 по аб.6000090625 объект «пр.Комсомольский д.3ж» в связи с выделением ОАО «Агат» по тарифу группы «прочие потребители» не была учтена при вынесении решения по делу №А45-21971/2012 за период декабрь 2011-март 2012. В ведомости потребления, предоставленной истцом в материалы дела, по аб.90625 (например, страницы 5-8 за март 2012) предъявление ОАО «Агат» (сч.00908203 8003175) отсутствует. Соглашение о внесении изменений в расчетную схему электроснабжения ОАО «Оборонэнергосбыт» было подготовлено 17.08.2012 года, соответственно, перерасчет произведен в августе.

Перерасчет на 12 573рубля 02 копейки за ноябрь 2011-март 2012 по аб.6010071234 объект «Казармы№10-16» проведен в соответствии с соглашением о внесении изменений в расчетную схему электроснабжения ОАО «Оборонэнергосбыт» от 31.08.2012 г. пункт 5: «С 22.11.11 г. от общего расхода электроэнергии на в/ч№03259, определяемого по приборам учета №07364, №128430, №06271869-10, минусовать с предъявлением 1)Расход электроэнергии на казармы, определяемый с 22.11.2011 по приборам учета: казарма здание №10 (ТП№30-12-7), прибор учета №12010846..., казарма (ТП№2 от ф.30-10), прибор учета №0300598... и предъявляется по тарифу «население». До внесения изменений, по ведомости потребления, предоставленной истцом в материалы дела, по аб. 6010071234 расход электроэнергии по казармам определялся не по приборам учета, а расчетным способом исходя из количества человек. Именно этот расчет был уточнен: расчетный способ изменен на метод определения расхода электроэнергии по приборам учета. Поскольку разница между головными учетами на в/ч№03259 и расходом по казармам предъявляется по тарифу группы «прочие потребители» (собственное потребление воинской части) согласно вышеописанной расчетной схеме, при изменении минусуемых объемов казарм из объемов потребления по головным учетам, изменился остаток, предъявляемый по тарифам группы «прочие потребители», который и был пересчитан истцом.

Величина перерасчета на 28672рубля 61 копейку за декабрь2011-март 2012 по аб.6000071142 объект «комендатура (военкомат)» не была учтена при вынесении решения по делу №А45-21971/2012 за период декабрь 2011-март 2012. В ведомости потребления, предоставленной истцом в материалы дела, по аб. 6000071142, тариф соответствует уровню напряжения СН2 (без учета сбытовой надбавки), то есть до изменения на НН.

Величина перерасчета на 35915 рублей 39копеек за февраль-март 2012 по аб.6000001540 объект «военный госпиталь» не была учтена при вынесении решения по делу №А45-21971/2012 за декабрь2011-март 2012. В ведомости потребления, предоставленной истцом в материалы дела, по аб. 6000001540, тариф соответствует уровню напряжения СН2, то есть до изменения на НН.

Величина перерасчета на 96197 рублей 33 копейки за февраль-март 2012 по аб.6010071234 объект «котельная с.Чечеул» не была учтена при вынесении решения по делу №А45-21971/2012 за декабрь 2011-март 2012. В ведомости потребления, предоставленной истцом в материалы дела, по аб. 6010071234, тариф соответствует уровню напряжения СН1, то есть до изменения на СН2.

Величина перерасчета на 9814 рублей 76 копеек за февраль-март 2012 по аб.6010001598 объект «строительные базы» не была учтена при вынесении решения по делу №А45-21971/2012 за декабрь2011-март 2012. В ведомости потребления, предоставленной истцом в материалы дела, по аб. 6010001598, тариф соответствует уровню напряжения ВН, то есть до изменения на СН2.

Величина перерасчета на 65339 рублей 16 копеек за декабрь2011-март 2012 по аб.6000090625 объект «ООО Феникс» соответствует условиям соглашения о внесении изменений в расчетную схему электроснабжения ОАО «Оборонэнергосбыт» от 06.09.2012 г. п. 15 (табл.), так как начальные показания счетчика №05328313-10 указаны по состоянию на 18.11.2010 г. Действие соглашения с момента подписания дает право на перерасчет расчетной схемы с момента подписания в соответствии с условиями соглашения. Необходимо учесть, что соглашение не подписано со стороны ответчика, тогда как акт №12-20 от 27.01.2011 года, фиксирующий показания прибора учета, с которых проведен перерасчет, подписан представителем ОАО «Оборонэнергосбыт».

Величина перерасчета на 715638 рублей 61 копейка за февраль-март 2012 по аб.6020072220 объект «п. Солнечный 63ЭТК (Фидер 6 из ЦРП-10, Фидер 24 из ЦРП-10)» не была учтена при вынесении решения по делу №А45-21971/2012 за декабрь2011-март 2012. В ведомости потребления, предоставленной Истцом в материалы дела, по аб. 6020072220, тариф соответствует уровню напряжения СН2, то есть до изменения на НН.

Величина перерасчета на 68022 рубля 07 копеек за декабрь2011-март 2012 по аб.6060092452 объект «в/г№8» не могла быть учтена при вынесении решения по делу №А45-21971/2012 за декабрь2011-март 2012, поскольку в соответствии с примечанием истца к перечню перерасчетов – это корректировка перерасчета за август 2012 года на основании соглашения о внесении изменений в расчетную схему энергоснабжения ОАО «Оборонэнергосбыт» от 20.08.2012.

Величина перерасчета на 482744 рубля 95 копеек за январь-март 2012 по аб.6010001598 объект «Солнечный» не была учтена при вынесении решения по делу №А45-21971/2012 за декабрь2011-март 2012. В ведомости потребления, предоставленной Истцом в материалы дела, по аб. 6010001598 (например, страница 17 за март 2012), тариф соответствует уровню напряжения СН2, то есть до изменения на НН.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом признана необоснованной сумма расчетов задолженности в общем размере 49512181 рубля 26 копеек, а также судом выявлено неправомерное неприменение своевременно корректировки по ВН в сумме 26021 рубля 69 копеек, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 35433163 рублей 98 копеек.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено документально, в частности, ведомостями потребления, актами разграничения балансовой принадлежности.

Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты стоимости полученной в спорный период электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности в части взыскания 35433163 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению.

В основном доводы ответчика, приводимые им в судебном заседании, не нашли своего документального и правового обоснования и не влияют на обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 35433163 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175366 рублей 27 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко