Решение № А45-574/14 от 14.08.2014 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Новосибирск                                                   Дело № А45-574/2014

19 авг уста 2014  года 

 Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014 года. Полный текст решения изготовлен  19.08.2014 года.                                                                                   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 295 675 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 807 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - истец) обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 295 675 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 807 рублей 95 копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор аренды зданий от 19.12.2008 года № 65489 является незаключенным, уведомление арендодателя о повышении арендной платы арендатор не получал, со стороны арендодателя уведомление подписано неуполномоченным лицом, соглашения об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, арендодатель злоупотребил своими правами, поскольку увеличение  размера  арендной платы произошло непропорционально изменению рыночных ставок за аренду аналогичного имущества,  представил контррасчет арендной платы на основании экспертного заключения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из  материалов дела, 19.12.2008 года  между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором)  заключен договор аренды зданий № 64589, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор  получает во временное владение и пользование 24 позиции зданий и сооружений (Приложение № 1) с приборами электроснабжения,    теплоснабжения,  находящиеся    по    адресу:    <...>. Предоставляемые в аренду здания используются для организации железнодорожных перевозок.

Согласно Приложениям №№ 2-25 к договору аренды зданий от 19.12.2008 г. № 64589 здания  и сооружения (далее - здания)  переданы арендатору 01.01.2009 года по актам-приема передачи, подписанными обеими сторонами.

Согласно п.1.2 договора установлен срок аренды зданий - в течение 11 месяцев с момента подписания сторонами актов приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1. договора за арендованные здания арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 281 615,00 руб., в том числе НДС -958,22 руб. Оплата производится перечислением указанной суммы на расчетный счет арендодателя платежным поручением предоплатой за каждый месяц не позднее 15 числа текущего месяца.

Помимо арендной платы арендатор, согласно п. 4.3. договора, возмещает затраты на содержание зданий  по  электроснабжению,  тепло-  и  водоснабжению,  приему  стоков,  согласно выставленным счетам-фактурам на сумму фактически оказанных услуг.

Счет-фактуру  за  фактически  оказанные  услуги  получает  непосредственно  сам арендатор до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за фактически оказанные услуги производится Арендатором платежным поручением на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры.

21.10.2009 года  стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды 19.12.2008 г. № 64589, согласно которому арендатор возвратил из аренды 6 единиц арендованного имущества по актам приема - передачи №№ 26-31,  в связи с чем  размер ежемесячной арендной платы уменьшен  до 265 937,00 руб., в том числе НДС - 40 566,66 руб.

12.10.2010 года в связи с согласованием тарифов для ООО «НЗХК-Энергия» Арендодатель откорректировал размер арендной платы, которая с 01.10.2010  года стала составлять 290 942,10 руб., в том числе НДС - 44 381,00 руб., о чем уведомил Арендатора письмом № 30-51-13/205.

30.11.2010 года  стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды зданий от 19.12.2008 г. № 64589, согласно которому арендатору было дополнительно передано в аренду 2 бытовки по акту приема - передачи № 32, в связи с чем произошло увеличение размера ежемесячной арендной платы до 293 166,62 руб., в том числе НДС -44 720,62 руб. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.11.2010 года.

01.10.2011 года  стороны заключили дополнительное соглашение № 3, согласно которому Арендатор возвратил из временного владения и пользования   2 единицы арендованного имущества по акту приема-передачи № 33, в связи с чем размер ежемесячной арендной платы составил 305 383,50 руб., в том числе НДС - 46 583,92 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата за арендуемое имущество может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, с уведомлением арендатора за 10 дней до введения новой арендной платы.

27.12.2012 года  арендодатель, руководствуясь п. 4.2. договора аренды, письмом № 50-51-13/246  уведомил Арендатора об изменении с 10.01.2013 года  размера арендной до 799 859,27 руб., в том числе НДС - 122 012,43 руб.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик за период с января по ноябрь 2013 года свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 5 295 675 рублей 99 копеек на основании счетов-фактур:

 январь 2013 г., счет-фактура № 6230000017 от 31.01.2013 г., на сумму 656 301,79 рублей,  остаток задолженности по счету-фактуре - 350 918,29 руб.;

февраль 2013 г., счет-фактура № 6230000175 от 28.02.2013 г., на сумму 799 859,27  рублей, остаток задолженности по счету-фактуре - 494 475,77 руб.;

- март 2013 г., счет-фактура № 6230000310 от 31.03.2013 г., на сумму 799 859,27 руб., остаток задолженности по счету-фактуре - 494 475,77 руб.;

- апрель 2013 г., счет-фактура № 6230000456 от 30.04.2013 г., на сумму 799 859,27 руб., остаток задолженности по счету-фактуре - 494 475,77 руб.;

- май 2013 г., счет-фактура № 6230000596 от 31.05.2013 г., на сумму 799 859,27 руб., остаток задолженности по счету-фактуре - 494 475,77 руб.;

- июнь 2013 г., счет-фактура № 6230000757 от 30.06.2013 г., на сумму 799 859,27 руб., остаток задолженности по счету-фактуре - 494 475,77 руб.;

- июль 2013 г., счет-фактура № 6230000888 от 31.07.2013 г., на сумму 799 859,27 руб., остаток задолженности по счету-фактуре - 494 475,77 руб.;

- август 2013 г., счет-фактура № 6230001063 от 31.08.2013 г., на сумму 799 859,27 руб., частичная оплата произведена 25.09.2013 г. в сумме 305 383,50 руб. по платежному поручению № 979, остаток задолженности по счету-фактуре - 494 475,77 руб.;

- сентябрь 2013 г., счет-фактура № 6230001221 от 30.09.2013 г., на сумму 799 859,27 руб., остаток задолженности по счету-фактуре - 494 475,77 руб.;

- октябрь 2013 г., счет-фактура № 6230001364 от 31.10.2013 г., на сумму 799 859,27 руб., остаток задолженности по счету-фактуре - 494 475,77 руб.;

- ноябрь 2013 г., счет-фактура № 6230001541 от 30.11.2013г., на сумму 799 859,27 руб., остаток задолженности по счету-фактуре  494 475, 77 руб.

Проверив доводы ответчика в части незаключенности договора аренды,  арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Перечень передаваемых в аренду  зданий и сооружений указан в приложении № 1 к договору аренды, подписанному арендодателем и арендатором.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание, что поскольку фактически договор длительное время (с декабря 2008 г.) исполнялся сторонами, арендная плата оплачивалась ответчиком без каких-либо возражений до января 2013 года, предмет договора ни при заключении договора, ни при его исполнении у сторон сомнений не вызывал, акты приема-передачи имущества ответчиком подписаны также без возражений, при этом никаких возражений относительно несоответствия состава или технических характеристик имущества, указанных в договоре аренды, ответчиком с даты заключения договора не заявлялось, факт заключения договора аренды имущества от 19.12.2008 г. № 64589 без каких-либо возражений относительно объектов договора аренды, не оспаривался ответчиком, что  подтверждается письмами ответчика, направленными в адрес ОАО «НЗХК», а именно:  копией письма от 16.01.2012 г. № 05/12, в котором ответчик подтверждает, что договор аренды имущества от 19.12.2008 г. № 64589  заключен;  копией письма от 15.01.2014 г. № 06/14, в котором ответчик также подтверждает наличие заключенного между сторонами договора аренды имущества от 19.12.2008 г. № 64589, с  учетом того, что объекты, подлежащие передаче в аренду надлежащим образом идентифицированы, отсутствие разногласий при исполнении договора аренды в части переданного в аренду имущества, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду их необоснованности.

Как следует из материалов дела, руководствуясь п.4.3. договора аренды, арендодатель направил арендатору уведомление № 21/30-51-13/246 от 27.12.2012 о повышении арендной  платы с 10.01.2013 года до 799 859,27 рублей. Доводы ответчика в части того, что указанный документ им не получен, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашли, поскольку истцом представлены  доказательства того, что  26.12.2012 г. указанное уведомление было возвращено ответчиком в адрес ОАО «НЗХК» по факсу, а также письмо ООО «ЗапСибКонтейнер» за подписью директора ФИО1 от 27.12.2012 г. № 224/12, из содержания которого следует, что ответчик получил уведомление № 21/30-51-13/246 об увеличении арендной платы на 2013 г. до 799 859,27 руб. по договору аренды имущества от 19.12.2008 г. № 64589 и знал о таком увеличении.

В связи с изменением даты, с которой начинается исчисление арендной платы в увеличенном размере, 27.12.2012 г. письмом № 21/30-51-13/246 арендодатель повторно уведомил арендатора об увеличении арендной платы за аренду имущества с 10.01.2013 г. до 799 859,27 руб., в том числе НДС - 122 012,43 руб.

Факт получения указанного уведомления арендатором подтверждается письмом ООО «ЗапСибКонтейнер» за подписью директора ФИО1 от 15.01.2013 г. № 06/13, в котором изложена просьба о представлении копии отчета оценки рыночной стоимости ставки арендной платы имущества, переданного в аренду не только по договору аренды от 19.12.2008 г. № 64589, но и по другим договорам.

Кроме того, своим письмом от 15.03.2013 г. № 41/13, ответчик также подтвердил получение уведомлений об увеличении размера арендной платы не только по указанному договору, но и по другим, заключенным с ОАО «НЗХК» договорам аренды, в котором выразил несогласие на изменение ее размера.

Таким образом, факт надлежащего уведомления ответчика об увеличении арендной платы истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтвержден.

Доводы ответчика в части подписания уведомления неуполномоченным лицом со стороны арендодателя также проверен судом и признан необоснованным, поскольку документы от имени ООО «ЗапСибКонтейнер» в период с 25.07.2011 года  направлялись в адрес заместителя генерального директора по корпоративному управлению ОАО «НЗХК» ФИО2, истец наличие полномочий  у ФИО2 на подписание уведомления от имени ОАО «НЗКХ» не оспаривает.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности  доводов ответчика в части нарушения порядка одностороннего изменения арендной платы, определенного п.4.2. договора. 

В соответствии с ч. 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата за арендуемые здания может быть изменена арендодателем не чаще одного раза в год в одностороннем порядке, с уведомлением арендатора за 10 дней до введения новой арендной платы.

Как следует из толкования применения норм права, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии с которым, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Из анализа пункта 22 указанного Постановления следует, что злоупотреблением своими правами Арендодателем будет являться не только непропорциональное  увеличение ставок арендной средним рыночным ставкам арендной платы, но и одновременное существенное превышение рыночных ставок  арендной платы существующих в данной местности и уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Как следует из обстоятельства дела, истец до 10.01.2013 года размер арендной платы не повышал, по состоянию на 01.10.2011 года, размер арендной платы составил 305 383 рубля 59 копеек. С 10.01.2013 года арендодатель увеличил размер арендной платы до 799 859 рублей 28 копеек.

Таким образом, увеличение арендной платы произведено в 2, 6 раза (или на 261 %).

Поскольку вопрос об установлении соотношения увеличения рыночной ставки арендной платы является существенным обстоятельством, которое подлежит установлению в ходе судебного разбирательства по делу,  арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО  «Оценка и Право Финансовые консультации»  ФИО3  В расчет периода была принята дата 10.01.2013, поскольку именно с указанной даты произошло увеличение арендной платы.

Как следует из заключения эксперта от 16.06.2014 года № 6, рыночная величина ежемесячной арендной платы объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на 10.01.2013 года, расположенных по адресу: <...>, переданных по договору аренды имущества от 19.12.2008 года №  64589 составляет 412 897 рублей.

Средние рыночные ставки в г. Новосибирске, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества, за период с января по декабрь 2013 года уменьшились на 3, 2%.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими у истца вопросами по заключению эксперта, экспертом в порядке статьи 55 АПК РФ даны пояснения, что при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался ст. 86 АПК РФ, а также использовал методики и аналоги,  согласно законодательству Российской Федерации, ФЗ «Об оценочной   деятельности», при составлении экспертного заключения использовался сравнительный и доходный подход, указал, что  в экспертном заключении по вопросу № 2 в итоговой части заключения экспертом была допущена опечатка, уменьшение арендной платы имело место быть на 3,2%. Само заключение эксперта N 6 от 16.06.2014 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подписку эксперта ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. О проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Из отчета ООО «Оценка и Право Финансовые консультации» от 25.03.2014 года № 66 Ш, представленного ответчиком в материалы дела, также следует, что изменение средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду объектов недвижимости производственно-складского назначения на территории города Новосибирска в Калининском районе, аналогичных объектам, указанным в договоре аренды, а именно, увеличение арендных ставок произошло на 5, 9%  за период с 4 кв.2011 года по 1 квартал 2013 года.  

Согласно дополнительному соглашению  по состоянию на 01.10.2011 года размер арендной платы составлял 305 383,59 рублей, следовательно, за период с 2011 по 2013 гг. истец имел право на повышение размера арендной платы в следующем размере: 305 383, 59 + 5, 9% = 323 401, 22 рубля. Однако размер рыночной стоимости арендной платы за указанные в договоре объекты, согласно экспертному заключению, составляет 412 897 рублей.  Расчет начисленной арендной платы за январь - ноябрь 2013 года на основании рыночной оценки ежемесячных арендных платежей, установленных экспертом в размере 412 987 рублей, составит 4 510 653, 40 рублей (за январь должно быть начислено  381 683, 40  рублей с учетом увеличения арендной платы с 10.01.2013 года).

Ответчиком оплачено 3 359 218, 50 рублей. Задолженность по арендной плате составляет 1 151 434, 90 рублей.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, исковые требования истца  в части взыскания суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 1 151 434, 90 рублей. В остальной части исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел погашение имеющейся задолженности, за просрочку в уплате денежных средств, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.10.1998 г. № 13/14, при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применяется учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по формуле: сумма задолженности с учетом НДС: 360 х количество дней просрочки платежа х на ставку рефинансирования.  Расчет процентов судом проверен, однако он не может быть признан верным, поскольку имеются ошибки в количестве дней просрочки, а также при расчете истцом не учтено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку исковые требования в части основного долга удовлетворены частично, то сумма начисленных процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, составляет 70 562 рубля 75 копеек за период с 16.01.2013 по 16.12.2013 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расчет суммы исковых требований приведен в таблице.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования удовлетворены на 22, 08%.

 Судебные расходы по оплате экспертизы составляют 15 000 рублей, расходы по судебной экспертизе оплатил ответчик при назначении судебной экспертизы.  С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в размере 4 312 486 рублей 30 копеек или 77, 92 %, в этой части судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг относятся на истца и составляют 11 688 рублей.

В связи с допущенными судом арифметическими ошибками в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов резолютивная часть решения подлежит изменению в порядке положений статьи 179 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в размере 2 246 рублей 86 копеек  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Фирма Трансгарант», поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия  прав у ООО «Фирма Трансгарант» на переданные объекты по договору аренды  № 64589.

Также отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ООО «Посуда - Центр сервис», поскольку как следует из представленного договора купли-продажи, переход права собственности на спорные объекты за  ООО «Посуда - Центр сервис» зарегистрирован 10.06.2014 года, следовательно, права и обязанности по договору аренды  у ООО «Посуда - Центр сервис» возникают с 10.06.2014 года, а предметом спора является взыскание арендной платы за период, предшествующий переходу права собственности с января по ноябрь 2013 года, таким образом,  решение по данному делу не повлияет на права и обязанности ООО «Посуда - Центр сервис», так как в спорный период указанное лицо не являлось правообладателем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

           взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер", г. Новосибирск (ОГРН <***>), в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 1 456 818 рублей 40 копеек основного долга,70 562 рубля 75 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами,  13 984 рубля 34 копейки  государственной пошлины.

          В остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов", г. Новосибирск (ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибКонтейнер", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 10 860 рублей судебных расходов по оплате экспертных услуг.

          Возвратить истцу  2 246 рублей 86 копеек  государственной пошлины из дохода федерального бюджета. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             А.И. Айдарова