Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска № 358 от 12.04.2007 года в части уплаты НДС в сумме 43249 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 8649 рублей 95 копеек; налога на прибыль в сумме 55994 рубля 56 копеек, штрафа в сумме 11198 рублей 91 копейка, а также соответствующих сумм пеней.

В судебном заседании 14.06.2007 года заявителем уточнена сумма штрафа, вместо указанной в заявлении суммы штрафа по налогу на прибыль 10768 рублей 03 копейки, просит признать незаконной сумму штрафа 11198 рублей 91 копейки. Расхождение между суммами произошло в результате арифметической ошибки. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, считал оспариваемое в части решение незаконным и необоснованным.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях.

Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Гусинобродское» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. По результатам проверки принято решение № 358 от 12.04.2007 года, которым ОАО «Гусинобродское» обязывалось к уплате, в частности, доначисленного НДС в сумме 43249 рублей 69 копеек, налога на прибыль в сумме 55994 рубля 56 копеек, а также соответствующих сумм пеней, с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с взысканием штрафа в сумме 8649 рублей 95 копеек и 11198 рублей 91 копейки соответственно.

Основанием принятия частично оспариваемого решения, явились выводы налоговой инспекции о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты по приобретению чистой питьевой воды, а также затраты по приобретению спецодежды контролерам, кассирам, трактористам, не предусмотренные Постановлением Минтруда РФ от 30.12.1997 года № 69 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики». Кроме того, по мнению налоговой инспекции, организация неправомерно произвела вычет по НДС за приобретение питьевой воды в ООО «Чистая вода» и за приобретение спецодежды контролерам, кассирам, трактористам, не предусмотренные Постановлением Минтруда РФ от 30.12.1997 года № 69 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики».

В обоснование заявленных требований, ОАО «Гусинобродское» считает расходы по приобретению чистой питьевой воды обоснованными, так как в двухэтажном здании администрации общества отсутствует централизованные сети водоснабжения, теплоснабжения и канализации, подтверждая данные обстоятельства справкой ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 26.03.2007 года, справкой МУП «Горводоканал» № 16-4 от 18.04.2007 года, а также актом разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ОАО «Гусинобродское». Водоснабжение и прием стоков осуществлялись только в офисе производственного отдела в здании милиции ( водосчетчик № СКВ-15 № 295), и в общественном платном туалете (водосчетчик № ВСКМ-40 № 00011). Кроме того, целью приобретения питьевой воды являлось обеспечение сотрудников ОАО «Гусинобродское» нормальными условиями труда, при этом администрация руководствовалась положениями трудового законодательства (ст. ст. 209, 212 ТК РФ), коллективным договором, вследствие чего, издан приказ от 01.07.2002 года № 45/1 об обеспечении работников ОАО «Гусинобродское» чистой питьевой водой.

Возражая против требования по данному эпизоду, налоговая инспекция ссылалась на то, что у заявителя не было необходимости в приобретении питьевой воды, поскольку у него имеются в наличии централизованные сети водоснабжения, теплоснабжения и канализации, что подтверждается договором № 4430-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данный договор заключен 08.11.2001 года с Муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал», согласно которого Горводоканал обязуется обеспечивать ОАО «Гусинобродское» питьевой водой из водопровода Горводоканала и принимать от него сточные воды в систему канализации. К договору приложены платежные требования и счет-фактуры за 2003-2005 годы, подтверждающие факт оплаты по вышеуказанному договору за воду и стоки. Таким образом, заявление общества о том, что в здании Администрации ОАО «Гусинобродское» централизованные сети водоснабжения, теплоснабжения и канализации отсутствуют является необоснованным. Качество питьевой воды, подаваемой в организацию на основании вышеуказанного договора соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» (введены в действие приказом Минздрава России от 26.09.2001 года № 24), следовательно, дополнительные расходы по приобретению питьевой воды для работников являются экономически не оправданными расходами и не могут относиться на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Наличие централизованного водоснабжения, что подтверждается договором № 4430-Д от 08.11.2001 года, обеспечивает на предприятии нормальные условия труда и также свидетельствует о необоснованности расходов по приобретению чистой питьевой воды.

Обосновывая правомерность отнесения в состав затрат приобретение спецодежды для контролеров, кассиров, тракториста, заявитель ссылался на то, что характер осуществляемой работниками общества деятельности свидетельствует об отнесении выполняемых ими обязанностей к работе в особых температурных условиях, связанной с загрязнениями. Контролеры и кассиры общества работают с 04 часов утра до 15-00 дня на открытом пространстве, неоднократно обходят всю территорию вещевого рынка, который имеет площадь 7 гектаров, производят расчеты с предпринимателя за предоставленные им торговые места. Тракторист ОАО «Гусинобродское» выполняет работу в особых температурных условиях, связанной с загрязнениями (ГСМ, мазут), осуществляет вывоз мусора в летнее время, снега в зимнее время. В подтверждение обоснованности включения затрат в расходы заявитель ссылался на п. п. 3 ст. 254 НК РФ( в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года), п. 1 ст. 252 НК РФ. Положение о приобретении спецодежды за счет собственных средств закреплено в коллективном договоре (п. 5.7) и является обязательным для исполнения работодателем в силу ст. 22 ТК РФ.

Возражая против позиции заявителя, налоговая инспекция ссылалась на ст. 221 ТК РФ, которой установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. Так как срок полезного использования приобретаемой налогоплательщиком спецодежды менее 12 месяцев и ее первоначальная стоимость менее 10000 рублей, то спецодежда, приобретаемая для работников общества в целях налогового учета относится к неамортизируемому имуществу, на это указывает и сам налогоплательщик в своем заявлении. Следовательно, необходимо руководствоваться п. п.3 п. 1 ст.254 НК РФ, согласно которого, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Для работников разных отраслей существуют свои Типовые нормы бесплатной выдачи спецодежды, которые утверждены Министерством труда России в соответствии с «Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»

ОАО «Гусинобродское» должно руководствоваться Правилами утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 года № 51 «Об утверждении правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», а также Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики утвержденными постановлением Минтруда России от 30.12.1997 года № 69.

Такие специальности как кассир, контролер, тракторист отсутствуют в вышеназванных Типовых нормах, а затраты на приобретение спецодежды для своих работников могут быть отнесены к материальным расходам только приусловии, что российским законодательством предусмотрено их обязательное применение работниками конкретно той профессии, для которой они приобретаются налогоплательщиком. Так как специальности работников ОАО «Гусинобродское», в частности кассиров, контролеров, трактористов, прямо не предусмотрены в названных выше нормативных документах, то налогоплательщик неправомерно относит в расходы затраты по приобретению спецодежды и других средств индивидуальной защиты.

Суд, проанализировав позицию сторон по делу, пришел к следующему.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие экономической оправданности затрат в налоговом законодательстве не раскрывается, то оценка произведенных затрат в каждом конкретном случае должна производиться исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается полученная налогоплательщиком экономическая выгода.

Таким образом, признаком расходов в целях налогообложения являются связи с экономически выгодной деятельностью, а обязанность по доказыванию наступления отрицательных последствий произведенных затрат для финансовых результатов деятельности налогоплательщика лежит на налоговом органе.

В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Суд считает, что расходы по обеспечению сотрудников ОАО «Гусинобродское» чистой питьевой водой, и расходы по приобретению спецодежды являются экономически оправданными и обоснованно учтены в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со ст. ст. 252, 264 п. 1 п.п. 7 НК РФ, ст. ст. 22, 163, 209 ТК РФ.

Следует отметить, что наличие заключения санэпидемстанции о несоответствии водопроводной воды требованиям СанПиН 2.1.1074-01 не является в соответствии со ст. 264 НК РФ условием для включения данных затрат в состав расходов.

Ссылка налоговой инспекции на Правила обеспечения работников специальной одежной, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Минтруда России № 51 от 18.12.1998 года, а также на Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, утвержденными постановлением Минтруда России от 30.12.1997 года № 69 неправомерна, поскольку Правила и Типовые нормы не являются актами законодательства о налогах и сборах и не могут ограничивать действие положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о наличии у ОАО «Гусинобродское» централизованных сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации судом отклоняется, так как, во-первых, данное обстоятельство опровергается актом разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений между МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ОАО «Гусинобродское» (приложение к договору № 4430-Д от 08.11.2001 года), а во-вторых, наличие в соседних помещениях (администрация (милиция), платный туалет) источника воды не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее приобретение чистой питьевой воды.

В подтверждение своей позиции налоговая инспекция представила копию решения по делу № А45-19009/05-36/588 от 06.02.2006 года. Однако, данное доказательство не может рассматриваться судом как относимое, так как не применимо к данной конкретной ситуации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался нормами НК РФ, положениями локальных актов ОАО «Гусинобродское», а также положениями ТК РФ, касающихся обязанности работодателя своевременно и бесплатно обеспечивать работников нормальными условиями труда, и пришел к выводу о неправомерности начисления обществу НДС в сумме 43249 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 8649 рублей 95 копеек; налога на прибыль в сумме 55994 рубля 56 копеек, штрафа в сумме 11198 рублей 91 копейки, а также соответствующих сумм пеней.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО «Гусинобродское» требований.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит взысканию с налоговой инспекции в пользу ОАО «Гусинобродское».

Решение принято после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.06.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 163, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 12.04.2007 года № 358 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43249 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 8649 рублей 95 копеек; налога на прибыль в сумме 55994 рубля 56 копеек, штрафа в сумме 11198 рублей 91 копейки, а также соответствующих сумм пеней.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу ОАО «Гусинобродское» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.

Обеспечительную меру, принятую судом 26.04.2007 года отменить, по истечении срока на обжалование.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова