Гражданский кодекс часть 1

3. Сделка купли-продажи между ООО «Промснаб» и ФИО1 мнимая, т.к. директор ООО «Промснаб» ФИО4 при заключении договора знал о том, что кабель является предметом спора в суде. Расчеты по договору не могли быть произведены, так как при обращении с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об отсутствии денег, доказательств откуда появились деньги предоставлено не было.

По ходатайству истца суд привлек третьим лицом без самостоятельных требований ФИО1, который в судебном заседании 19 сентября 2007 г. подтвердил действительность договора заключенного с ООО «Промснаб» и факт возврата ему 260 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Новосибирского районного суда от 25.01.07 г. установлено, что на складе ответчика на ответственном хранении находится имущество принадлежащее истцу в виде кабеля АВВГ в количестве 600 п.м.

29.01.07 г. истец обратился к ответчику с письмом о возврате принадлежащего ему имущества, чем исполнил обязанность поклажедателя, предусмотренную ст. 899 ГК РФ.

Как собственник хранимого имущества, истец заключил договор на продажу кабеля с ФИО1 на сумму 130 000 руб. на условиях передачи кабеля в срок до 09.02.07 г. с выдачей ему доверенности № 2 от 31.01.07 г. на получение кабеля.

Ответчик в выдаче кабеля истцу и ФИО1 отказал. В результате истцу причинены убытки в виде стоимости кабеля на момент подачи иска – 157 140 руб. и 130 000 рублей уплаченные ФИО1 за неисполнение обязательства по договору.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Новосибирского районного суда от 25 января 2007 г. установлено, что на основании карточки учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 29 сентября 2004 г., а также пояснений ФИО5, полученный по доверенности истца кабель АВВГ в количестве 600 м. до настоящего времени имеется в наличии и хранится на складе ЗАО «Интерпласт».

Факт хранения кабеля истца на складе ответчика подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ответчик не возражает, что у него хранится кабель, принадлежащий истцу. Однако при этом, ответчик ссылается на последующее удержание кабеля на том основании, что у истца имеется перед ним задолженность в сумме 118 000 руб.

Данное обстоятельство судом во внимание не принимается, так как факт наличия задолженности ответчиком документально не подтвержден, извещение об удержании ответчик истцу не направлял. Таким образом, ответчик не доказал, что на законных основаниях удерживает имущество, принадлежащее истцу и хранящееся на его складе.

В связи с длительным удержанием имущества, истец утратил к нему интерес, что подтвердил в заседании суда и просит взыскать убытки в виде стоимости кабеля на момент предъявления иска. Новая стоимость кабеля подтверждена истцом выпиской из прайслиста ЗАО «Электрокомплект» и составляет 157 140 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 130 000 руб. убытков в связи с возвратом задатка в двойном размере по договору купли-продажи от 29 января 2007 г. Договор не был исполнен в связи с отказом ответчика передать кабель ФИО1.

Возражения ответчика о мнимости указанного договора судом во внимание не принимаются, так как, во-первых, стороны по договору подтвердили его действительность, во-вторых, истцом представлены доказательства исполнения указанного договора со стороны покупателя и возврата задатка в двойном размере (приходный кассовый ордер № 1 от 29.01.2007г. на сумму 130 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 10.02.2007г. на сумму 260 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,

С У Д Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Интерпласт, п. Краснообск, НСО в пользу ООО «Промснаб», Новосибирск 287 140 руб. убытков; в бюджет Российской Федерации 7 242 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца с момента вынесения решения.

СУДЬЯ И.В. Киселева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Новосибирск Дело № А45-5756/07-7/155

"25" сентября 2007 г.

Руководствуясь ст.176 АПК РФ, -

С У Д Р Е Ш И Л:

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ И.В. Киселева