Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения № 1/98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006г., вынесенного Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) в части: начисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 427 813,4 рублей, доначисленных пени по НДС в размере 137 010, 1 рублей, штрафных санкций НДС в размере 85 562, 68 рубля; начисленной недоимки по налогу на прибыль в размере 204 522 рубля, начисленных пени по налогу на прибыль 31 754 рубля, штрафных санкций в размере по налогу на прибыль 40 904, 4 рубля.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, считает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству.

Представитель налогового органа в отзыве и в судебном заседании признал заявленные требования в части доначисленного налога на прибыль в размере 17 009 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 625, 6 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 3 401,8 рублей, в удовлетворении остальных заявленных требований просит отказать, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела суд, установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибтранссервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте № 1/98 от 13.12.2006г. Рассмотрев материалы проверки руководителем налогового органа 29.12.2006г. было принято Решение № 1/98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени, штрафы.

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает требования заявителя частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Налог на добавленную стоимость

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС, в том числе за 2004 год – 427 813,4 руб., за 2005 год в сумме 17 091,2 руб.

Обжалуемым решением обществу предложено уплатить указанную сумму НДС, а также штраф, пени.

Причинами неполной уплаты налога, по мнению налогового органа, явились следующие обстоятельства.

1) В ходе проверки ООО «Сибтранссервис» за 2004-2005 годы налоговым органом установлено, что общество осуществляло реализацию ценных бумаг (векселей). В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) реализация векселей не подлежит налогообложению НДС. В проверяемом периоде общество наряду с операциями, облагаемыми НДС, осуществляло и не облагаемые НДС операции (реализацию векселей). В нарушение пункта 4 статьи 149, абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик в проверяемом периоде не вел раздельного учета затрат, и не определял суммы НДС, приходящиеся на необлагаемый оборот.

Налоговым органом определена сумма необлагаемых оборотов в общей стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей за 2004-2005 годы и исчислена сумма НДС, необоснованно предъявленная к вычету (по реализации векселей). Данное нарушение привело к неполной уплате НДС в сумме 32 249,4 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 15 158, 2 рублей, за 2005 год – 17 091, 2 рубль.

В пояснениях к заявлению налогоплательщик признал, что необоснованная сумма НДС, предъявленная к вычету, составила за 2004 год – 2 960,08 рублей, за 2005 год – 2 670, 77 рублей. Следовательно, заявителем признаются обоснованными пени, начисленные на указанные суммы налога, и штраф.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налоговый орган, используя расчетный путь исчисления налога, не учел, что векселя использовались им не только в качестве объекта перепродажи, но и в качестве легитимного средства платежа при расчетах за товары (работы, услуги).

Кроме того, одновременно с реализацией векселей налогоплательщиком предоставлялись займы, была реализована уступка прав, вместе с тем, налоговый орган при определении суммы реализации векселей не учел данные обстоятельства, включив в суммы реализации векселей суммы по иным операциям, тем самым завысив сумму реализации векселей.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Вместе с тем налогоплательщик, совершающий в налоговом периоде операции по реализации товаров (работ, услуг) как признаваемые объектом налогообложения, так и освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость в силу статьи 149 НК РФ, обязан вести раздельный учет таких операций в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 Кодекса. Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация ценных бумаг не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления таких операций.

Налогоплательщик в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений налогового органа, в ходе проверки были исследованы книги движения векселей за 2004, 2005 годы, выборочно проверены договоры купли-продажи векселей, в соответствии с которыми налоговый орган пришел к выводу, что общество приобретало векселя на возмездной основе как товар у банков и других юридических лиц, и передавало их далее на возмездной основе в банки для оплаты, а также юридическим лицам в счет оплаты полученных товаров, услуг, кроме того, получало векселя как средство платежа за реализованные товары (работы, услуги).

Налоговым органом было установлено, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), включая расходы на приобретение реализуемых ценных бумаг, превышает пять процентов общей величины расходов на производство; была определена сумма необлагаемых оборотов в общей стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей и исчислена сумма НДС, необоснованно предъявленная к вычету.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при исчислении пропорции, в сумму реализации векселей включил суммы по иным операциям, в частности, обществом предоставлялись займы, была реализована переуступка прав. Также отнес к операциям, не подлежащим налогообложению, векселя, использованные обществом для расчетов с поставщиками за приобретенные товары (работы, услуги). При этом в данном случае имели место не операции по реализации ценных бумаг с целью извлечения дохода от их реализации, а расчеты между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные товары посредством оплаты векселями, вычет НДС по которым производится в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах по правилам общеустановленного порядка. Данные обстоятельства подтверждаются журналами учета векселей, оборотно-сальдовыми ведомостями, расчетами налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, расчет суммы необлагаемых оборотов в общей стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей, выполненный налоговым органом в ходе проверки,нельзя считать верным.

Таким образом, налоговый орган неправомернодоначислил по данному эпизоду НДС в размере 26 618,55 рублей, соответствующие пени, штраф в размере 5 323, 71 рубля.

2) Как следует из содержания решения, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ, общество необоснованно заявило в феврале 2004 года к вычету НДС в сумме 372 659,8 рублей, исходя из следующего.

Налогоплательщик произвел оплату полученных от ООО «Сибметаллпоставка» товарно-материальных ценностей векселем № ТНП 26/02-01, поступившим от ООО «Технопром», являющегося его эмитентом. Получив указанный вексель общество не отразило уменьшение дебиторской задолженности по данному предприятию. Оплату векселя № ТНП 26/02-01 общество произвело векселем третьего лица. Исходя из данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Сибтранссервис» не понесло реальных затрат по приобретению векселя и, следовательно, по оплате приобретенных у ООО «Сибметаллпоставка» товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства.

Фактический вексель, участвовавший в операции, № ТНП 26/02-01 от 26.02.2004г. на сумму 2 247 010, 71 рублей, выданный ООО «Технопром», был передан ООО «Сибтранссервис» в счет оплаты за ТМЦ по акту приема-передачи векселей. Вексель был оплачен совместно с векселем № ТНП 26/02-02 платежным поручением № 89 от 26.02.2004г. на сумму 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств по расчетному счету в КБ «Рось».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей, поступивших товаров от своих поставщиков лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, из изложенного следует, что право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работ, услуг). Следовательно, при обращении за вычетами по НДС налогоплательщик должен понести реальные затраты (денежные, имущественные), связанные с уплатой данного налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на проверку были представлены книга учета движения векселей за 2004 год, в которой 26.02.2004г. отражено: вексель № ТНП 26/02-01, эмитент – Технопром, номиналом 2 247 010, 71 рублей, приобретенный 26.02.2004г. по договору № 26/02-01 ПВ передан 26.02.2004г. Сибметаллпоставка в счет оплаты за товар ноябрь 2003 года.

В материалы дела представлены акт приема-передачи указанного векселя от 26.02.2004г. от ООО «Технопром» к ООО «Сибтранссервис», акт приема-передачи векселя от 26.02.2004г. от ООО «Сибтранссервис» к ООО «Сибметаллпоставка», в соответствии с которым вексель передан в счет оплаты за товар по перечисленным в акте счетам-фактурам.

В подтверждение оплаты векселя заявитель представил платежное поручение № 89 от 26.02.2004г. на сумму 5 000 000 рублей, в назначение платежа – «оплата за векселя».

Выпиской из лицевого счета за 26.02.2004г. КБ «Рось» подтверждается, что платежным поручением № 89 со счета ООО «Сибтранссервис» были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Из представленной карточки счета 76.5, контрагент Технопром, следует движение по расчетному счету КБ Рось за векселя 5 000 000 рублей, операции: получены векселя от ООО «Технопром» ТНП № 26/02/04-02, ТНП № 26/02/04-01 на общую сумму 5 000 000 рублей.

Из пояснений заявителя следует, что противоречия в номерах векселей, указанных в книге учета движения векселей и карточке счета 76.5., произошли вследствие обмена ошибочно выданных векселей - ТНП № 26/02/04-02, ТНП № 26/02/04-01, на векселя, в том числе, № ТНП 26/02-01, участвовавшего в операции.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Технопром» от 26.02.2004г. № 52 с просьбой вернуть заявителя переданные ему векселя ТНП № 26/02/04-02, ТНП № 26/02/04-01 из-за ошибки в их номерах; письмом ООО «Сибтранссервис» от 26.02.2004г. № 38 к ООО «Сибметаллпоставка» о возврате векселя ТНП № 26/02/04-02, актами приема-передачи векселей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оплата приобретенных товаров была произведена в соответствии с действующим законодательством, при этом обществом были произведены реальные затраты на приобретение векселя, в связи с чем доначисление налоговым органом НДС в размере 372 659,8 рублей, пени – 114 355, 2 рублей, штраф - 74 531, 96 рубль, всего – 561 546,96 рублей, по данному эпизоду является неправомерным.

Ссылка налогового органа в отзыве на то, что заявитель, ООО «Технопром», ООО «Сибметаллпоставка» являются взаимозависимыми лицами не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельство не послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по данному эпизоду.

3) Налоговым органом выявлена неполная уплата НДС за октябрь 2004 года в размере 22 904, 2 рубля, исходя из следующих обстоятельств. В апреле 2005 года в бухгалтерском учете общества отражена исправительная проводка на уменьшение суммы оплаты товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Мирта-плюс» в сумме 150 150 рублей и НДС, предъявленного к вычету в октябре 2004 года в сумме 22 904, 2 рубля. При этом уточненная декларация за октябрь 2004 года обществом в налоговый орган представлена только в июле 2005 года, при этом сумма НДС увеличена на 265 654 рубля, а не уменьшена на доначисленную сумму налога.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в книгу покупок за октябрь 2004 года (до внесения исправлений) включена оплата в адрес ООО «Мирта-плюс» за поставленные товарно-материальные ценности в размере 3 723 112, 83 рублей, в том числе НДС в размере 567 932, 44 рубля (счета-фактуры № 01/03-04/04, № 01/06-04/04, № 01/08/04, № 15/09/04).

Из представленной налоговой декларации за октябрь 2004 года следует, что сумма НДС к вычету – 2 940 109 рублей. В то же время по данным книги покупок за октябрь 2004 года НДС к вычету составил – 2 978 540, 16 рублей. Следовательно, представляя декларацию в налоговый орган налогоплательщик занизил сумму НДС на 38 431 рубль.

Впоследствии в ноябре 2004 года заявителем было выявлено, что оплата в адрес ООО «Мирта-плюс» была проведена не в полном объеме, в связи с чем в бухгалтерском учете была проведена исправительная проводка по уменьшению задолженности заявителя перед ООО «Мирта-плюс» на сумму 1 639 723, 74 рубля по следующим счетам-фактурам: № 22-08/04 на сумму 1 140 245, 89 рублей, в том числе НДС – 173 935, 81 рублей, № 30-08/04 на сумму 241 584, 89 рубля, в том числе НДС – 36 851, 93 рубль, № 41-08/04 на сумму 257 892, 96 рубля, в том числе НДС – 54 866, 44 рублей. При этом к вычету был ошибочно взят НДС на сумму 265 654, 18 рубля, вместо 250 127, 35 рублей (1 639 723, 73/118х18=250 127, 35), разница составила 15 526, 83 рублей (265 654,18-250 127, 35=15 526,83).

В апреле 2005 года налогоплательщиком было установлено, что по счету-фактуре № 41-08/04 исправительные проводки в ноябре 2004 года были отражены неверно – задолженность должна была быть уменьшена на 107 742, 96 рубля и НДС, соответственно, должен был быть предъявлен к возмещению в размере 16 435, 37 рублей. Обнаружив ошибку, в апреле 2005 года заявителем в бухгалтерский учет внесены исправительные проводки – уменьшена оплата ТМЦ, полученных от ООО «Мирта-плюс», на сумму 150 150 рублей и уменьшена сумма НДС для предъявления налогового вычета на 22 904, 24 рубляи 15 526, 83 рублей.

Таким образом, в книге покупок за октябрь 2004 года, в которую в июле 2005 года налогоплательщиком внесены соответствующие исправления (включены счета-фактуры № 22-08/04 на сумму 1 140 245, 89 рублей, в том числе НДС – 173 935, 81 рублей, № 30-08/04 на сумму 241 584, 89 рубля, в том числе НДС – 36 851, 93 рубль, № 41-08/04 на сумму 107 742, 96 рубля, в том числе НДС – 16 435, 37 рублей) НДС по ООО «Мирта-плюс» равен 795 155, 55 рублей (567 932, 47 + 265 654, 18 – 22 904,24 – 15 526, 86 = 795 155,55).

С учетом названных исправлений по ООО «Мирта-плюс», арифметической ошибке при подаче первоначальной декларации, в июле 2005 года налогоплательщиком была подана уточненная декларация за октябрь 2004 года, в которой по строке 380 отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 3 205 763 рубля, что соответствует представленной книге покупок за октябрь 2004 года, с внесенными исправлениями.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налога в размере 22 904, 2 рубля, пени – 7 026,6 рублей, штрафа – 4 580, 84 рублей, всего – 34 511, 64 рублей.

Налог на прибыль

Как следует из содержания оспариваемого решения, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик включил в состав расходов проценты за пользование кредитными средствами в сумме 852 175 рублей, как экономически необоснованные, не направленные на получение дохода.

Данное обстоятельство привело к занижению налоговой базы, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 204 522 рубля, начислены пени в размере 31 754 рубля, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40 904, 4 рубля.

Заявитель, оспаривая решение в указанной части, ссылается на использование кредитных средств для оплаты задолженности перед поставщиками за поставленную ими продукцию, при продаже которой общество получало доходы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Причем для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в названной норме указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Кредитный договор <***> от 29.09.2004г.

По мнению налогового органа, проценты по указанному кредитному договору в сумме 610 829 рублей необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов, в том числе за 2004 год – 340 849 рублей, за 2005 год – 269 980 рублей.

В отзыве на заявление налоговый орган признал заявленные требования в части доначисленного налога на прибыль в размере 17 009 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 625, 6 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 3 401,8 рублей ввиду неправильного исчисления налоговым органом суммы процентов, учтенных в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела по кредитному договору <***> от 29.09.2004г. ОАО «Сибакадембанк» предоставил ООО «Сибтранссервис» кредит в размере 10 000 000 рублей сроком с 29.09.2004г. по 28.02.2005г. Поступление денежных средств произведено по следующим датам:

1)29.09.2004г. – 2 000 000 рублей

2) 30.09.2004г. – 3 800 000 рублей

3) 24.11.2004г. – 4 200 000 рублей.

1) 29.09.2004г. платежным поручением № 6 денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены с расчетного счета заявителя ООО «Технопром» в оплату по договору № 19/08-П.

В материалы дела представлен договор № 19/08-П от 19.08.2004г., в соответствии с которым заявитель покупает у ООО «Технопром» продукцию производственно-технического назначения, перечень и стоимость которой перечислены в спецификации № 1 от 20.08.2004г. Факт поставки продукции на общую сумму 2 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.

Следовательно, утверждение налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 НК РФ в данном случае необоснованно.

Таким образом, налоговый орган по данному эпизоду необоснованно доначислил налог на прибыль в размере 17 441 рубль, пени в размере 4 552,8 рублей, штраф в размере 3 488, 2 рублей.

2) Полученные 30.09.2004г. денежные средства в размере 3 800 000 рублей платежным поручением № 8 перечислены 30.09.2004г. с расчетного счета заявителя ООО «Технопром» в оплату по договору № 30/09-ПВ.

Согласно пункта 1 договора № 30/09-ПВ ООО «Сибтранссервис» покупает у ООО «Технопром» два простых векселя ТНП № 30/09-01 на сумму 2 358 000 рублей, ТНП № 30/09-01 на сумму 1 442 000 рублей, на общую сумму 3 800 000 рублей. Векселя переданы по акту от 30.09.2004г.

Из содержания оспариваемого решения следует, что ООО «Технопром» платежным поручением № 384 30.11.2004г. (пл. поручение представлено в материалы дела) производит возврат денежных средств ООО «Сибтранссервис» в размере 2 385 000 рублей. Затем заявитель покупает у КБ «Рось» векселя ЗАО Строительная компания «Красный проспект», которые по акту приема-передачи от 30.09.2004г. передает ООО «Сибметаллпоставка».

Из материалов дела следует, что обществом по договору № В-2004/371 от 30.09.2004г. у КБ «Рось» (ООО) были приобретены векселя ЗАО Корпорация «Красный проспект». 08.10.2004г. указанные векселя были переданы ООО «Сибметаллпоставка» в счет оплаты по агентскому договору от 01.07.2004г., заключенному между заявителем и ООО «Сибметаллпоставка», что подтверждается актом приема-передачи векселей. Из акта приема-сдачи работ к агентскому договору за июль 2004 года, накладных усматривается, что ООО «Сибметаллпоставка» выполняло для налогоплательщика работы по обработке запасных частей к железнодорожным вагонам – созданию системы долговременной антикоррозийной защиты.

30.09.2004г. денежные средства за вексель в размере 1 442 000 рублей возвращены ООО «Технопром» обществу путем проведения взаимозачета в счет оплаты за векселя Сбербанка РФ, переданные от ООО «Технопром» к ООО «Сибтранссервис» по акту приема-передачи от 02.09.2004г., что подтверждается карточкой счета 76.5, актом приема-передачи векселей. Указанные в акте векселя были переданы заявителем ООО «Сибметаллпоставка» по акту приема-передачи в счет оплаты за товар, что подтверждается представленными счетами-фактурами №03-07/04-14-07/04 и товарными накладными.

Следовательно, кредитные денежные средства в размере 3 800 000 рублей были использованы в хозяйственной деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

3) Полученные 24.11.2004г. денежные средства в размере 4 200 000 рублей были распределены обществом следующим образом:

а) платежным поручением № 10 денежные средства в размере 290 000 рублей перечислены с расчетного счета заявителя ООО «Технопром» в оплату по договору № 23/11-ПВ от 23.11.2004г.

По указанному договору № 23/11-ПВ заявитель покупает у ООО «Технопром» простой вексель ТНП № 23/11-01 на сумму 290 000 рублей. Вексель передан по акту.

23.11.2004г. указанный вексель, согласно акта приема-передачи векселей, передан заявителем ООО «Технопром» к погашению.

Из пояснений заявителя следует, что согласно письму от 24.11.04г. № 59 ООО «Сибтранссервис» просит считать указанные денежные средства частичной оплатой по договору цессии от 20.11.2004г., по которому переуступлена задолженность, не связанная с товарными операциями.

При таких обстоятельствах, кредитные денежные средства в размере 290 000 рублей не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены налог на прибыль в размере 2 010, 92 рублей, пени в размере 369, 37 рублей, штраф в размере 402, 19 рубля.

б) Платежным поручением № 9 от 24.11.2004г. денежные средства в размере 3 900 000 рублей были направлены на пополнение расчетного счета заявителя в КБ «Рось» (ООО).

Из оспариваемого решения следует, что указанные денежные средства направлены на покупку векселей Сбербанка России по договорам № В-2004/410 от 26.11.2004г., № В-2004/413 от 29.11.2004г., которые переданы по актам приема-передачи векселей. Затем приобретенные векселя по актам от 30.11.2004г. переданы ООО «Сибметаллсервис». От указанной сделки обществом получен убыток в сумме начисленных по кредитному договору процентов.

По договору № В-2004/410 от 26.11.2004г. заявитель приобрел у КБ «Рось» векселя Сбербанка РФ №№ ВА 0158721, ВА 0158722, ВА 0158723, ВА 0158724 – В 0158727, ВА 1097006, сумма оплаты по договору 2 815 422 рубля. Векселя переданы по акту от 26.11.2004г.

Из представленного в дело платежного поручения № 648 от 26.11.2004г. следует, что заявитель перечислил КБ «Рось» денежные средства в размере 2 810 022 рубля в оплату по договору № В-2004/410 от 26.11.2004г.

Впоследствии векселя №№ ВА 0158721, ВА 0158723, ВА 0158724 – В 0158727, ВА 1097006 на сумму 2 659 011 рублей были переданы обществом по акту приема-передачи векселей от 30.11.2004г. ООО «Мирта-плюс» в счет оплаты за товары.

Из пояснений заявителя следует, что движение векселей, приобретенных на оставшиеся кредитные средства в размере 1 250 989 рублей не связано с товарными операциями.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в размере 8 681, 96 рубль, пени в размере 1 594, 73 рубля, штраф в размере 1 736, 39 рублей.

Кредитный договор <***>/2005-кр от 28.03.2005г.

По данному кредитному договору в состав расходов включены проценты за 2005 год в размере 116 555 рублей.

Как следует из материалов дела, по указанному договору ОАО КБ «Рось» 28.03.2005г. предоставил ООО «Сибтранссервис» кредит в размере 1 700 000 рублей сроком гашения 30.11.2005г.

Из содержания решения и пояснений общества следует, что полученные кредитные средства направлены на погашение кредита по ранее полученному кредитному договору <***> от 29.09.2004г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку денежные средства были направлены на погашение кредита по ранее полученному кредитному договору <***> от 29.09.2004г., используемому налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, связанной с получением обществом дохода, проценты по кредиту правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Кредитный договор <***>/2005-кр от 22.09.2005г.

По данному кредитному договору в состав расходов включены проценты за 2005 год в размере 124 791 рубль.

В соответствии с условиями договора ОАО КБ «Рось» 22.09.2005г. предоставил ООО «Сибтранссервис» кредит в размере 3 200 000 рублей сроком погашения 31.03.2006г.

Из содержания решения следует, что полученные кредитные средства направлены на покупку векселей ОАО Банк «Рось».

Как следует из материалов дела, часть денежных средств в размере 1 795 800 рублей по платежным поручениям №№ 292, 293 от 22.09.2005г. была направлена на приобретение векселей Сбербанка РФ (№№ Ва0156232- Ва0156234) по договору с КБ «Рось» № В-2005/285 от 22.09.2005г., которые были переданы по акту приема-передачи. Указанные векселя были переданы заявителем ООО «Мирта-плюс» в счет оплаты за товар по акту приема-передачи от 22.09.2005г.

Оставшиеся денежные средства в составе 1 500 000 рублей по платежным поручениям №№ 294, 295 от 23.09.2005г. были направлены на приобретение векселей Сбербанка РФ (№№ Ва0156242- Ва0156244) по договору с КБ «Рось» № В-2005/288 от 23.09.2005г., которые были переданы по акту приема-передачи. Указанные векселя были переданы заявителем ООО «НПТК Промтехкомплект» в счет оплаты за товар по акту приема-передачи от 06.10.2005г.

Таким образом, полученные кредитные средства были использованы налогоплательщиком в его хозяйственной деятельности, связанной с извлечением прибыли, следовательно, проценты по указанному договору неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение № 1/98 от 29.12.2006г. вынесенное Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области в отношении ООО «Сибтранссервис» в части:

-доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 26 618,55 рублей, соответствующие пени;

-доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 395 564 рубля, штрафа в размере 84 436, 51 рублей, пени в размере 121 381, 80 рубль;

- доначисленного налога на прибыль в размере 193 829, 12 рублей, штраф в размере 38 765, 82 рублей, пени в размере 29 789, 90 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области в пользу ООО «Сибтранссервис» госпошлину в сумме 1 920 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.В. Абаимова