Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И ., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН 1025401493237), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ОГРН <***>), г. Искитим

о взыскании 66 150 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2020, паспорт, выписка из реестров адвокатов);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (далее – истец, ООО «Сибирьгазстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее – ответчик, ООО ПФ «Улыбино») о взыскании неустойки в размере 66 150 рублей 38 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что срок оплаты гарантийного удержания не нарушена, поскольку между сторонами не подписан акт приемки законченного строительством объекта, являющегося основанием для оплаты; договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму гарантийного удержания; неустойка несоразмерна (ст. 333 ГК РФ).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 10/08-2018 от 10 августа 2018 года (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 2.1. договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018) цена договора является твердой, и составляет 2 981 836,40 рублей.

В период действия договора подрядчиком были осуществлены указанные работы на сумму 2 981 836,40 рублей, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Ответчиком была частично произведена оплата стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 895 040 рублей 01 копеек.

Задолженность по договору № 10/08-2018 от 10.08.2018 составила 86 796 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда от 13.08.2020 по делу № А45-11523/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Сибирьгазстрой» о взыскании с ООО «Улыбино» задолженности по договору подряда № 10/08-2018 от 10.08.2018 в сумме 86 796 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда по делу № А45 -11523/2020 вступило в законную силу

Согласно п. 5.2 договора подряда № 10/08-2018 от 10.08.2018, заказчик производит подрядчику оплату фактически выполненных работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных заказчиком и подрядчиком документов (формы КС-2, КС-3), на основании подписанной обеими сторонами Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 с удержанием 5 % гарантийной суммы от стоимости строительно-монтажных работ для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Оплата гарантийной суммы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта законченного строительством объекта.

Согласно п. 9.7 договора подряда № 10/08-2018 от 10.08.2018, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.09.2018 по 24.09.2020 составила 66 150 рубля 38 копейки.

12.10.2020 ответчику была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, оспаривая исковые требования, ответчик указал, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение оплаты гарантийного удержания.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом п. 9.7 договора подряда № № 10/08-2018 от 10.08.2018, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты, в том числе гарантийного удержания, истец начислил неустойку за период с 11.09.2018 по 24.09.2020, которая составила 66 150 рубля 38 копейки.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу договора (п. 5.2 договора), гарантийное удержание является частью стоимости работ, а его оплата не является дополнительным обязательством ответчика.

Условие о гарантийном удержании не противоречит действующему законодательству и согласуется положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Данное положение договора устанавливает срок исполнения обязательства по оплате работ в удержанной части.

Таким образом, истца имеется право распространять условия договора об ответственности за нарушение сроков оплаты работ и в части стоимости работ, удерживаемой для обеспечения гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания с 12.10.2018 при отсутствии акта законченного строительством объекта, суд признает несостоятельным.

Действительно, п. 5.2. договора предусмотрен срок, в течение которого ответчик обязан возвратить гарантийное удержание - в течение 10 рабочих дней после подписания акта законченного строительством объекта.

Истец в своем расчете определяет начало просрочки обязательств ответчика по оплате с последнего акта выполненных работ от 30.09.2018.

Акт приемки законченного строительством объекта между истцом и ответчиком не составлялся.

Целью гарантийного удержания является обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств и минимизации расходов заказчика при устранении выявленных в гарантийный период недостатков.

Какие-либо претензии в части качества работ ответчиком не заявлялись.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, исчисление гарантийного периода, возможно, производить с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, как об этом и указывает истец.

Последний акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 были подписаны сторонами 30.09.2018 и исчисление гарантийного периода необходимо производить от этой даты.

Окончательный расчет, в том числе возврат суммы гарантийного удержания, должен состояться в течение 10 рабочих дней с акта.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ - 30.09.2018, обязательство ответчика по возврату (выплате) предусмотренного гарантийного удержания должно быть исполнено, с учетом правил ст. 193 ГК РФ, до 12.10.2018.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания должно производиться с 13.10.2018.

В связи с чем, суд произвел перерасчет суммы неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания (51 434,98 рублей и 35 361,41 рублей соответственно). Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания на 51 434,98 рублей за период с 13.10.2018 по 24.09.2020 составит 36 621,70 рублей; сумма неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания на 35 361,41 рублей за период с 13.10.2018 по 24.09.2020 составит 25 177,32 рублей, всего 66 063 рублей 57 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 66 063 рублей 57 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазстрой" (ОГРН <***>) неустойку в размере 66 063 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова