Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Труд» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области об отмене постановления от 11.03.2014 № 16-21/2

при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.05.2014

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.10.2013

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.03.2014 № 16-21/2, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган, налоговый орган).

Определением суда от 02.04.2014 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по правилам административного производства.

Заявленные Обществом требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности административным органом вынесено по истечении установленного двухмесячного срока. Также ссылается на то, что в протоколе не указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв, в котором налоговый орган указывает на то, в удовлетворении требований Общества следует отказать. В ходе выездной налоговой проверки установлен факт превышения Установленного Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У предельного размера наличных денежных расчетов между юридическими лицами в 100 000 рублей при осуществлении наличных денежных расчетов между ООО «Труд» и ООО «Омикрон» в рамках одной поставки. Также указывает, что установлено нарушение в части выдачи наличных денежных средств под отчет при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. Также в отзыве административный орган указывает, что правонарушение является длящимся, выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки. Более подробно изложено в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества на основании решения от 11.06.2013 № 16-28/5 в период с 11.06.2013 по 10.02.2014 была проведена выездная налоговая проверка в части соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе указанной проверки был выявлен факт превышения установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельного размера наличных денежных расчетов между юридическими лицами в 100 000 рублей при осуществлении наличных денежных расчетов между ООО «Труд» и ООО «Омикрон» в рамках одного договора поставки.

Также установлено нарушения в части выдачи наличных денег под отчет при отсутствии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

26.02.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Труд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 марта 2014 года вынесено постановление № 16-21/2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Труд» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления № 16-21/2 от 11.03.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», действовавшего в проверяемый период

(с 01.01.2010 по 31.12.2012) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

В пункте 2 Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 N 34-ОР "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" разъяснено, что поскольку в пункте 1 Указания N 1843-У используется категория "в рамках одного договора", запрет на расчеты наличными деньгами в размере, превышающем 100 000 руб., распространяется на обязательства, предусмотренные договором и (или) вытекающие из него и исполняемые как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, налоговый орган, привлекая Общество к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, должен был доказать, что сторонами заключен один договор в рамках которого допущено превышение указанной выше суммы наличных денежных расчетов.

Из представленных в материалы дело документов следует, что между ООО «Труд» и ООО «Омикрон» заключены разовые сделки купли-продажи в период с 11.02.2010 16.12.2011, которые идентифицируются по суммам, взятые на себя обязательства стороны исполнили на соответствующую сумму, указанную в товарной накладной, а именно:

- товарная накладная № 41 от 11.03.2010 на сумму 280918 руб. 20 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 11.03.2010, чек ККТ 1722 от 11.03.2010 на сумму 280918,20руб.;

- товарная накладная № 58 от 19.03.2010 на сумму 473122 руб. 20 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 57 от 19.03.2010, чек ККТ 1730 от 19.03.2010 на сумму 473122,20руб.;

- товарная накладная № 145 от 04.06.2010 на сумму 244975 руб. 80 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 152 от 04.06.2010, чек ККТ 1807 от 04.06.2010 на сумму 244975,80руб.;

- товарная накладная № 285 от 19.11.2010 на сумму 446900 руб. 40 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 306 от 19.11.2010, чек ККТ 1975 от 19.11.2010 на сумму 446900,40руб.;

- товарная накладная № 296 от 30.11.2010 на сумму 401 382 руб. 20 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру №311 от 30.11.2010, чек ККТ 1986 от 30.11.2010 на сумму 401382,20 руб.;

- товарная накладная № 184 от 28.12.2010 на сумму 436856 руб. 09 коп.,кКвитанция к приходному кассовому ордеру №106 от 28.12.2010, чек ККТ от 28.12.2010 на сумму 436856,09 руб.;

- товарная накладная № 315 от 17.12.2010 на сумму 442426 руб. 40 коп.,квитанция к приходному кассовому ордеру № 323 от 17.12.2010, чек ККТ 2003 от 17.12.2010 на сумму 442426, 40 руб.;

- товарная накладная № 8 от 18.01.2011 на сумму 331800 руб. 78 коп.,
квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 18.01.2011, чек ККТ от 18.01.2011 на сумму 331800, 78 руб.;

- товарная накладная № 24 от 08.02.2011 на сумму 425877 руб. 09 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 08.02.2011, чек ККТ от 08.02.2011 на сумму 425877, 09 руб.;

- товарная накладная № 48 от 22.03.2011 на сумму 380211 руб. 57 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 22.05.2011, чек ККТ от 22.05.2011на сумму 380211,57 руб.;

- товарная накладная № 54 от 12.04.2011 на сумму 464618 руб. 12 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 12.04.2011, чек ККТ от 12.04.2011на сумму 464816,12 руб.;

- товарная накладная № 78 от 17.05.2011 на сумму 460253 руб. 08 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 17.05.2011, чек ККТ от 17.05.2011на сумму 460252,08 руб.;

- товарная накладная № 86 от 20.06.2011 на сумму 491865 руб. 62 коп.,квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 20.06.2011, чек ККТ от 20.06.2011на сумму 491865,62 руб.;

- товарная накладная № 103 от 18.07.2011 на сумму 498862 руб. 13 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 18.07.2011, чек ККТ от 18.07.2011на сумму 498862,13 руб.;

- товарная накладная № 124 от 11.08.2011 на сумму 513193 руб. 57 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 11.08.2011, чек ККТ от 11.08.2011на сумму 513193,57 руб.,

- товарная накладная № 145 от 22.09.2011 на сумму 519759 руб. 02 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 22.09.2011, чек ККТ от 22.09.2011на сумму 519759,02 руб.;

- товарная накладная № 157 от 10.10.2011 на сумму 243407 руб. 53 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 10.10.2011, чек ККТ от 10.10.2011на сумму 243407,53 руб.;

- товарная накладная № 164 от 21.11.2011 на сумму 293186 руб. 98 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 83 от 21.11.2011, чек ККТ от 21.11.2011на сумму 293186,98 руб.;

- товарная накладная № 181 от 16.12.2011 на сумму 176748 руб. 06 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру № 104 от 16.12.2011, чек ККТ от 16.12.2011на сумму176748,06 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела расчеты наличными денежными средствами между ООО «Труд» и ООО «Омикрон» обществом и предпринимателем производились в рамках соответствующих разовых сделок купли-продажи. При этом по каждой разовой сделке была превышена предельно установленная Указанием N 1843-У Центрального банка РФ сумма наличных денежных расчетов. В этой связи, при исполнении указанных разовых сделок договоров, обществом было допущено нарушение требований названного нормативного правового акта и соответственно, в его действиях усматриваются признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем установленного порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к ответственности, административным органом не было допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Коап РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное деяние не было ранее прекращено.

В данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения образована действиями, имевшими место в конкретные моменты времени. Вывод о наличии нарушений сделан на основании анализа квитанций, счетов-фактур, товарных накладных за период 2010-2011 годов. Составленный по результатам проверки акт не содержит сведений о продолжении правонарушения в момент проведения налоговым органом проверки.

В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять с момента окончания совершения административного правонарушения, то есть с момента произведенных расчетов, то есть внесения денежных средств в кассу, а именно 11, 19. 03.2010, 04.06.2010, 19.11.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 17.12.2010, 18.01.2011, 08.02.2011, 22.05.2011, 12.04.2011, 17.05.2011, 20.06.2011, 18.07.2011, 11.08.2011, 22.09.2011, 10.10.2011, 21.11.2011, 16.11.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 11.03.2014 истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Что касается второго вменяемого Обществу нарушения - выдача наличных денежных средств под отчет без полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы наличных денежных средств, то суд считает, что данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В судебном заседании представитель налогового органа и в отзыве на заявление указывает, что Обществом допущено нарушение хранения денежных средств, порядок которого установлен Положением Банка России о порядке ведения кассовых операций, утвержденного Банком России 12.10.2011 г. № 373-П.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Положении Центрального банка РФ о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П.

В соответствии с п. 1.4 указанного Порядка, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (далее - свободные денежные средства). Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается.

В силу п. 6.1 Порядка предприятия обязаны обеспечивать организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.

Кроме того, разделом III Порядка предусмотрена обязанность предприятий обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Этим же разделом подробно регламентируются порядок и условия хранения денежных средств в помещении кассы.

Именно приведенные нормы регулируют вопросы хранения свободных денежных средств и, соответственно, их невыполнение может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Инспекция в оспариваемом постановлении указывает на нарушения Обществом пунктов абз. 3 п. 4.4 названного Положения.

В соответствии с абз. 3 п. 4.4 Положения выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Вместе с тем, нарушение положений абз. 3 п. 4.4 Положения, которое вменяется заявителю, не относится к нормам, регулирующим порядок хранения свободных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, не образуют состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Новосибирской области от 11 марта 2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Труд» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течении десяти дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова