Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., после перерыва помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО2, доверенность от 19.08.2019 № 2, паспорт, диплом

заинтересованного лица –ФИО1, паспорт

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управление 13.01.2020 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований, предусмотренных статьей 131, пунктами 2, 3 статьи 213.25, статьи 213.27, пунктом 2 статьи 52, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 № 00135420 в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя административного органа и арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) по делу №А45-14116/2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) по делу № А45-14116/2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из жалобы ФИО3 следует, что финансовый управляющий ФИО1 не исключает из конкурсной массы ФИО3 ее заработную плату.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) по делу № А45-14116/2017 из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 за счет сумм ее дохода, с 11.01.2018 исключены ежемесячно денежные средства для ФИО3 в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, и ее несовершеннолетних детей - сына ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 50 % на каждого ребенка от величины прожиточного минимума для детей, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Согласно статье 7 Закона о прожиточном минимуме сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежеквартальному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступила копия отчета об использовании денежных средств должника от 02.03.2020, из которого следует, что 19.03.2018 им была произведена выплата прожиточного минимума за январь - март 2018 в размере 32 500 рублей. Согласно представленным ФИО1 копиям платежных поручений 19.03.2018 им произведена выплата ФИО3 прожиточного минимума в размере 32 498 рублей 04 копейки.

Учитывая информацию, изложенную в постановлении Губернатора Новосибирской области от 23.01.2018 № 12 «О прожиточном минимуме в Новосибирской области за IV квартал 2017 года», ФИО1 должен был выделить ФИО3 за январь-март 2018 денежные средства в размере 80986 рублей 50 копеек.

Фактически ФИО1 перечислены денежные средства в меньшем размере.

Вместе с тем из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 02.03.2020 следует, что на расчетном счете ФИО3 имелись денежные средства в размере, достаточном для выплаты ФИО3 прожиточного минимума.

Датой совершения административного правонарушения является 19.03.2018 - дата, когда финансовый управляющий ФИО1 выделил ФИО3 прожиточный минимум за январь - март 2018 не в полном объеме.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 630117, <...>.

.Из отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 02.03.2020 следует, что 14.06.2018 им была произведена выплата прожиточного минимума за июнь 2018 в размере 6 500 рублей. Согласно представленным ФИО1 копиям платежных поручений 14.06.2018 им произведена выплата ФИО3 прожиточного минимума в размере 6 457 рублей 18 копеек.

Учитывая информацию, изложенную в постановлении Губернатора Новосибирской области от 28.04.2018 № 88 «О прожиточном минимуме в Новосибирской области за I квартал 2018 года», ФИО1 должен был выделить ФИО3 за апрель-июнь 2018 денежные средства в размере 84535 рублей 50 копеек.

Фактически ФИО1 перечислены денежные средства в меньшем размере.

Датой совершения административного правонарушения является 14.06.2018 - дата, когда финансовый управляющий ФИО1 выделил ФИО3 прожиточный минимум за апрель-июнь 2018 не в полном объеме.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 630117, <...>.

Из отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 02.03.2020 следует, что 15.08.2018 им была произведена выплата прожиточного минимума в размере 9 500 рублей и 12.09.2018 в размере 6 600 рублей (всего 16 100 рублей). Согласно представленным ФИО1 копиям платежных поручений 15.08.2018 им произведена выплата ФИО3 прожиточного минимума в размере 9 542 рубля 01 копейка, 12.09.2018 в размере 6 585 рублей 80 копеек (всего 16 127 рублей 81 копейка).

Учитывая информацию, изложенную в постановлении Губернатора Новосибирской области от 27.07.2018 № 154 «О прожиточном минимуме в Новосибирской области за II квартал 2018 года», ФИО1 должен был выделить ФИО3 за июль-сентябрь 2018 денежные средства в размере 85956 рублей.

Фактически ФИО1 перечислены денежные средства в меньшем размере.

Датами совершения административного правонарушения являются

15.08.2018 и 12.09.2018 - даты, когда финансовый управляющий ФИО1
выделил ФИО3 прожиточный минимум за июль-сентябрь 2018 не в
полном объеме.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 630117, <...>.

Из отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 02.03.2020 следует, что им были произведены выплаты прожиточного минимума 14.01.2019 в размере 7 000 рублей, 31.01.2019 в размере 21 300 рублей, 01.03.2019 в размере 16 700 рублей (всего 45 000 рублей). Согласно представленным ФИО1 копиям платежных поручений 14.01.2019 им произведена выплата ФИО3 прожиточного минимума в размере 6 966 рублей 78 копеек, 31.01.2019 в размере 21321 рублей 97 копеек, 01.03.2019 в размере 16 750 рублей 38 копеек (всего 45 039 рублей 13 копеек).

Учитывая информацию, изложенную в постановлении Губернатора Новосибирской области от 30.01.2019 № 20 «О прожиточном минимуме в Новосибирской области за IV квартал 2018 года», ФИО1 должен был выделить ФИО3 за январь-март 2019 денежные средства в размере 82251 рубль.

Фактически ФИО1 перечислены денежные средства в меньшем размере.

Датой совершения административного правонарушения является 01.03.2019 - дата, когда финансовый управляющий ФИО1 выделил ФИО3 прожиточный минимум за январь-март 2019 не в полном объеме.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 630117, <...>.

Из отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 02.03.2020 следует, что им были произведены выплаты прожиточного минимума 02.08.2019 в размере 19 100 рублей, 02.09.2019 в размере 9 500 рублей (всего 28 600 рублей). Согласно
представленным ФИО1 копиям платежных поручений 02.08.2019 им
произведена выплата ФИО3 прожиточного минимума в размере 19 087
рублей 97 копеек, 02.09.2019 в размере 9 500 рублей (всего 28 587 рублей 97
копеек).

Учитывая информацию, изложенную в постановлении Губернатора Новосибирской области от 26.07.2019 № 191 «О прожиточном минимуме в Новосибирской области за II квартал 2019 года», ФИО1 должен был выделить ФИО3 за июль-сентябрь 2019 денежные средства в размере 91624 рубля 50 копеек.

Фактически ФИО1 перечислены денежные средства в меньшем размере.

Датами совершения административного правонарушения являются 02.08.2019 и 02.09.2019 - даты, когда финансовый управляющий ФИО1 выделил ФИО3 прожиточный минимум за июль-сентябрь 2019 не в полном объеме.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 630117, <...>.

Из отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 02.03.2020 следует, что им были произведены выплаты прожиточного минимума 02.10.2019 в размере 9 300 рублей, 01.11.2019 в размере 27 200 рублей (всего 36 500 рублей). Согласно представленным ФИО1 копиям платежных поручений 02.10.2019 им произведена выплата ФИО3 прожиточного минимума в размере 9 299 рублей 48 копеек, 01.11.2019 в размере 27 183 рубля 64 копейки (всего 36 483 рубля 12 копеек).

Учитывая информацию, изложенную в постановлении Губернатора Новосибирской области от 25.10.2019 № 256 «О прожиточном минимуме в Новосибирской области за III квартал 2019 года», ФИО1 должен был выделить ФИО3 за октябрь-декабрь 2019 денежные средства в размере 89289 рублей.

Фактически ФИО1 перечислены денежные средства в меньшем размере.

Датами совершения административного правонарушения являются 02.10.2019 и 01.11.2019- дата, когда финансовый управляющий ФИО1 выделил ФИО3 прожиточный минимум за октябрь-декабрь 2019 не в полном объеме.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 630117, <...>.

Доводы арбитражного управляющего по указанным нарушениям ,отраженным в п.1-6 административного протокола , отсутствии нарушения по выплате прожиточного минимума должнику, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. В данном случае денежные средства имелись на счете у должника на протяжении всего периода в достаточном количестве, имелась возможность использования средств на момент возникновения обязанности по выплате должнику прожиточного минимума. Доводы ФИО1 могли быть приняты в случае отсутствия таких средств на счете должника, в данном случае не обязательно, чтобы денежные средства в полном объеме были именно доходом должника за месяц выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; начисление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо резервирование их на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Однако утверждение финансового управляющего о возможном исключении из конкурсной массы денежных средств лишь при условии поступления в нее дохода от трудовой деятельности является ошибочным.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Исходя из сложившейся в настоящее время судебной практики, выплаты должнику на личные нужды подлежат за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу должника вне зависимости от источника их поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства от реализации имущества должника и т.д.). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 N 17АП-19901/2019(3)-АК по делу N А60-16126/2019 и др.

7. По смыслу статьи 131, пункта 3 статьи 213.25, статьи 213.27 Закона о
банкротстве имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы
исключается до удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам
и до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

-во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

-в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 02.03.2020 следует, что 19.04.2018 им оплачена публикация сообщения в СМИ (расход 2 000 рублей).

Таким образом, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности распоряжения имуществом должника, финансовый управляющий ФИО1 19.04.2018 произвел оплату публикации сообщения в СМИ до выплаты ФИО3 прожиточного минимума (оплата прожиточного минимума в рассматриваемом квартале была произведена только 14.06.2018 и не в полном объеме (пункт 2 протокола)).

Датой совершения административного правонарушения является 19.04.2018 - дата, когда финансовый управляющий ФИО1 фактически нарушил предусмотренную Законом о банкротстве очередность распоряжения имуществом должника, оплатив публикацию сообщения в СМИ до выплаты ФИО3 установленного прожиточного минимума.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 630117, <...>.

8. Из отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 02.03.2020 следует, что 03.09.2018 им оплачена публикация сообщения в СМИ (расход 2 000 рублей).

Таким образом, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности распоряжения имуществом должника, финансовый управляющий ФИО1 03.09.2018 произвел оплату публикации сообщения в СМИ до выплаты ФИО3 прожиточного минимума в полном объеме (пункт 3 протокола).

Датой совершения административного правонарушения является 03.09.2018 - дата, когда финансовый управляющий ФИО1 фактически
нарушил предусмотренную Законом о банкротстве очередность распоряжения
имуществом должника, оплатив публикацию сообщения в СМИ до выплаты
ФИО3 установленного прожиточного минимума.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 630117, <...>.

9.Из отчета финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 02.03.2020 следует, что 17.01.2019 им оплачена публикация сообщения в СМИ (расход 2 000 рублей).

Таким образом, в нарушение предусмотренной Законом о банкротстве очередности распоряжения имуществом должника, финансовый управляющий ФИО1 17.01.2019 произвел оплату публикации сообщения в СМИ до выплаты ФИО3 прожиточного минимума в полном объеме (пункт 4 протокола).

Датой совершения административного правонарушения является 17.01.2019 - дата, когда финансовый управляющий ФИО1 фактически нарушил предусмотренную Законом о банкротстве очередность распоряжения имуществом должника, оплатив публикацию сообщения в СМИ до выплаты ФИО3 положенного прожиточного минимума.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 630117, <...>.

Доводы ФИО1 по указанным нарушениям об отсутствии события и состава правонарушения суд отклоняет за необоснованностью.

10.Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу
№ А45-14116/2017 (страница 8) при разрешении разногласий между
финансовым управляющим и должником, суд указал, что в ходе процедуры
банкротства после принятия решения ФИО3, исходя из сумм ее дохода,
финансовым управляющим ФИО1 выплачивалась фактически сумма,
по размеру меньше, чем должен составлять прожиточный минимум для
должника и трех несовершеннолетних детей.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не исполнил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 по делу № А45-14116/2017.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон о прожиточном минимуме) прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

В соответствии со статьей 1 Закона о прожиточном минимуме величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, лекарственных средств, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В статье 6 Закона о прожиточном минимуме установлено, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, Определения Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-0-0, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-0-0).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основной расчетный счет должника после открытия процедуры реализации имущества гражданина были перечислены остатки денежных средств, принадлежавших должнику и находящихся на счетах в иных банках (из ВТБ -92 600 рублей, из БинБанка - 237 200 рублей).

Таким образом, на расчетном счете ФИО3 имелись ее собственные денежные средства, полученные за рамками проводимых финансовым управляющим ФИО1 мероприятий по реализации ее имущества.

Необходимость погашения текущих расходов по смыслу положений статьи 446 ГПК РФ не может лишить должника права на получение из своих доходов денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ежемесячно на период проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Если же такое имущество включено в конкурсную массу гражданина-банкрота, то оно в силу прямого указания закона подлежит исключению из нее.

Кроме того, следует учитывать наличие у ФИО3 трех несовершеннолетних детей, в том числе ребенка до 3-х лет, что влечет за собой объективную невозможность ее трудоустройства и получения стабильного дохода (заработной платы).

В силу пункта 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, финансовый управляющий должен был оценить фактические обстоятельства и имущественное положение должника и лиц, находящихся на ее иждивении, при решении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в качестве прожиточного минимума.

На основании абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающиеся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В силу абзаца первого указанного пункта при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения является 05.03.2020 - дата составления протокола об административном правонарушении.

Местом совершения административного правонарушения является место жительства должника: 630117, <...>.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не принимается довод ФИО1 о выплате должнику прожиточного минимума исключительно из размера ее текущих регулярных доходов в ходе процедуры банкротства поскольку у ФИО3 отсутствовал такой доход, однако финансовым управляющим все-таки выплачивались денежные средства (в размере меньшем установленного).

Из содержания отзыва арбитражного управляющего ФИО1 также следует, что прожиточный минимум устанавливается постановлением Губернатора Новосибирской области не на текущий период, в котором вынесено соответствующее постановление, а на период, предшествующий его вынесению.

Между тем, в соответствии с пунктами 1-6 протокола об административном правонарушении от 05.03.2020 №00135420 за отдельные годовые кварталы ФИО3 выплачивались денежные средства в размере в разы меньшем, чем предполагаемые суммы ежеквартального прожиточного минимума, указанные в Протоколе (32 500 рублей вместо 80 986 рублей 50 копеек, 6 457 рублей 18 копеек вместо 84535 рублей 50 копеек, 16 127 рублей 81 копейка вместо 85 956 рублей, 45 039 рублей 13 копеек вместо 82 251 рубля, 28 587 рублей 97 копеек вместо 91 624 рубля 50 копеек, 36 483 рубля 12 копеек вместо 89 289 рублей).

Таким образом, в указанных в случаях, не может идти речи о мелких расхождениях между фактическими суммами выплат прожиточного минимума ФИО3 и предполагаемыми суммами выплат, вычисленными в ходе анализа постановлений Губернатора Новосибирской области о прожиточном минимуме за период с января 2018 года по февраль 2020 года.

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2020 по делу № А45-14116/2017 в ходе процедуры банкротства после принятия решения ФИО3 исходя из сумм ее дохода выплачивалась фактически сумма, по размеру меньше чем должен составлять прожиточный минимум для должника и трех несовершеннолетних детей.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по делу № А45-14116/2017.

Судом рассмотрены все доводы арбитражного управляющего и признаны несостоятельными, документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлены, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, его однородности, учитывая содержание жалобы должника, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности, объявив арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина